2-94/2011 о расторжении договора

Дело № 2- 94 (2011г.) Р Е Ш Е Н И Е

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Тайсиной З.А.,

с участием истца Васильевой К.И., представителя истца по доверенности Горбач Н.В., представителя ответчика по доверенности Кучиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в интересах Васильевой К.И. к ООО «Кама - Трэвел» о взыскании неустойки, убытков по закону защиты прав потребителя, о расторжении договора туристического продукта, возмещении морального вреда, о взыскании штрафа,

Истец Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах Васильевой К.И. к ООО «Кама-Трэвел» и просит расторгнуть договор по реализации туристического продукта от 03.08.2010 года, заключенного между ООО «Кама – Трэвел» и Васильевой К.И., взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору от 03.08.2010 года, неустойку, компенсацию морального вреда и убытки, а также взыскать в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф, указав, что по данному договору Васильевой К.И. приобретена путевка – тур на 4-х палубном теплоходе «Ф.И. Панферов» по маршруту «Пермь-Казань-Пермь» с 25.08.2010 года по 31.08.2010 года, при следовании 26.08.2010г. после приезда в г.Чайковский капитаном сообщено о невозможности прохождения теплоходом Воткинского шлюза из-за недостаточности уровня воды, а 27.08.2010 года стало известно, что планируемый круиз невозможен, уровень воды остался прежним,

теплоход возвратился в г.Пермь, направлен в г.Березники (вверх по реке Кама), считают, что ответчиком допущено существенное отступление от условий договора туристического продукта, на направленную претензию от 03.09.2010 г. с требованием о расторжении договора, получен ответ о невозможности расторжения договора, претензия не удовлетворена до настоящего времени.

14.01.2011 года истец уточнил правовое основание расторжения договора ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д.103).

Истец Васильева К.И. в суде на иске настаивала, отказалась от взыскания убытков на сумму 38262 руб. и неустойки в размере 34296 руб.,отказ судом принят, пояснила моральный вред тем, что не оправдались её надежды по водному путешествию, не смогла увидеться с родственниками в г.Казань, не понравилось обслуживание и место приема пищи, в г.Чайковском находились близко от ресторана, где было шумно, в г. Березники находились далеко от причала, о дальнейшем пути теплохода не извещена, плохо себя чувствовала, имела повышенное давление, путевку приобретала на себя и сестру, считает договор не исполненным из-за изменения маршрута, не отрицает продолжение своего путешествия и отдыха по 31.08.10 г., в другое время совершить поездку в г.Казань не могла, т.к. отпуск закончился.

Представитель истца по доверенности Горбач Н.В. настаивает на иске по вышеизложенным доводам, считает договор неисполненным, просит учесть, что ответчиком не представлено письменных сведений о фактических затратах на данное путешествие, чем ущемил права потребителя, продолжает нарушать законное право потребителя, что понудило обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, обращает внимание на отсутствие достоверной информации в течении путешествия, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности Кучина А.А. с иском не согласна, считает договор исполненным, поездка в г.Казань не состоялась по объективным причинам – прохождение данного теплохода в результате его реконструкции было невозможно, уровень воды через шлюз не поднялся, что не зависело от воли компании, могли быть более неблагоприятные последствия для их клиентов. Васильева К.И. от поездки в г.Березники не отказывалась, находясь в г.Чайковский, была организована экскурсия в г.Воткинск (Дом композитора Чайковского)и в г.Ижевск за счет компании,часть туристов по приезду вышла в г.Перми, а истец продолжила путешествие,ими предложено посещение г.Березники (достопримечательности),г.г. Чердынь, Ныроб, Усолье с посещением церквей и исторических мест, фактически понесенные затраты на 1 человека по путевке составили 26 460 рублей, категорически не согласна с расторжением договора, наступили форс - мажорные обстоятельства, пояснила, что по прибытию в г.Пермь руководитель туристической компании лично встречалась с туристами, часть туристов вышла, путешествия было перенесено на другое время, всем туристам была предоставлена скидка, истец же не высказывала претензий, а продолжила путешествие вместе с сестрой.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и в удовлетворении данных требований должно быть отказано, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в виде разницы купленной путевки и фактически использованным в связи с поездкой в г.Березники. Установлено, что 03.08.2010 года Васильева К.И. приобрела по договору по реализации туристического продукта от 03.08.2010 года путевку – тур на 4-х палубном теплоходе «Ф.И. Панферов» по маршруту Пермь-Казань-Пермь на период с 25.08.2010 года по 31.08.2010 года (л.д.6-7).

Расстояние между основными портами центрального бассейна РФ по маршруту Пермь-Казань-Пермь (река Кама-Волга) составляет 1940 км, а фактически состоявшийся рейс Пермь-Чайковский – Березники - Пермь 1090 кмс тот же промежуток времени по реке Кама.

Юридически значимым обстоятельством суд находит то, что туристский продукт, связанный с водным путешествием, является специфическим видом путешествия, поскольку связан с природными явлениями, в том числе течением реки вниз по руслу. Приобретение данного туристского продукта Васильевой К.И. в период с 25.08. по 31.08. 2010 года именно в это время на 4-х палубном теплоходе «Ф.Панферов», в условиях жаркого лета в 2010 году в нашем регионе, а также центральной части РФ, суд расценивает как неосмотрительность потребителя, поскольку суду не представлены доказательства вины ответчика, сами по себе природные явления не зависели от воли туристической компании, Довод истца Васильевой К.И. о том, что можно было спустить воду в Пермской акватории не состоятелен, т.к. данное не зависит от воли сторон по заключенному договору.

Истцом не представлены безусловные доказательства о не надлежащем исполнении, а также качества предоставленной услуги, поскольку маршрут был изменен по объективным причинам –недостаточность уровня воды при прохождении через шлюз, свое не согласие по продолжению тура Васильева К.И. ни как не выразила, о чем подтвердила свидетель Спирина С.С, которая была старшей по туру на данном теплоходе, пояснила, что на 2 день в г.Чайковский было проведено собрание, она также вещала по радиоузлу, информация доводилась повторялась не менее 6 раз, по приезду в г.Пермь, была руководитель компании Першина Е.Г., было проведено собрание, 5 человек в городе Перми сошло, т.е установлено, что истец Васильева К.И. в месте с сестрой выразили согласие на изменившиеся условия и маршрута и продолжили путешествие по верхнему руслу реки Кама.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6).

Согласно п. 4.6 указанного договора продавец не несет имущественной ответственности перед покупателем в случае изменения программы отдыха на теплоходе (маршрута, расписания, экскурсионной программы) по причинам, находящимся вне сферы влияния продавца, как то: обстоятельства непреодолимой силы, в том числе стихийные бедствия, пожары, катастрофы, перевороты, беспорядки, забастовки, угроза военных действий, террористических актов, эпидемии, карантины, решения государственных органов власти, навигационная обстановка, связанная с горизонтами воды на лимитированных участках и гидроузлах (шлюза), метеоусловия, штормовое предупреждение и прочие.

Требование о расторжении договора является незаконным, в удовлетворении должно быть отказано, поскольку навигационная обстановка реки не зависела от воли ответчика, а истец Васильева К.И. своими последовательными действиями продолжила исполнение договора с изменившимися условиями, поскольку достоверно зная об изменившихся условиях и невозможности продолжения маршрута из г.Чайковский, договор не расторгла в установленном порядке со старшим по туру, не внесла в него коррективы на следующие 3 дня, а продолжала следовать из г.Чайковский в г.Пермь, на речном порту Пермь-1 с теплохода не сошла, а продолжала следовать маршрутом в г.Березники, каким-либо образом не заявила о внесении изменений в условия продолжения туристического продукт в другое календарное время или год, ей было достоверно известно об изменении маршрута, что подтверждает ее сестра- свидетель Толмачева Н.И., пояснила, что истец плохо себя чувствовала и намерена была провести выходные дни на теплоходе. Следовательно, судом установлено, что после изменения маршрута в рейсе договор исполнялся с учетом приобретенной путевки с оказанием услуг 3-х разового питания, туристического отдыха и проезда, а также организация досуга со стороны компании, как и было указано в приобретенной путевке (каюта №406 в эти же дни ).

П.1 ст.29 вышеназванного Закона предусмотрено : потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать:

Возмездного устранения недостатков ;

Соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

Возмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качеств или повторного выполнения работы;

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

Аналогичное вытекает из положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Под услугами с учетом положения ст. 779 ГК РФ и закона о защите прав потребителя понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, определенных действий или осуществление определенной деятельности направленной на получение (достижения) соответствующего положительного результата (эффекта).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 04.10.1996)

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам

с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ)

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Р Ф"

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, суд усматривает с учетом договора аренды судна, справки о фактически понесенных затратах за рейс Пермь-Чайковский – Пермь с 25.08. по 31.08.2010 года, представленной ответчиком на сумму 26460 руб. (стоимость одной путевки) взыскать разницу между стоимостью приобретенной путевки маршрутом «Пермь-Казань –Пермь» - 47630 руб. (47630 : 2 = 23815 руб. – стоимость 1 путевки) и фактическими, понесенными затратами ООО «Кама-Трэвел», полученными фактически Васильевой К.И. и Толмачевой Н.И.в этот же период по другому маршруту.

Расчет : 1) суд исключает из данных расходов по справке : расходы 3493 руб.– реклама, скидка туристам -2 646 руб., прибыль турагенства 15% - 3969 руб., аренда офиса - 25 руб., поскольку суду ответчиком не представлено правовых оснований оказанных услуг и оснований для возложения этих затрат на истца, данные расходы не могут быть включены в силу ст. 60 ГПК РФ, как недопустимые доказательства.

2)суд включает: расходы на топливо - 3555 руб., питание - 4500 руб., заработная плата обслуживающего персонала – 1850 руб., экскурсионное обслуживание - 1550 руб., аренда теплохода – 1285 руб., кофы (портовые сборы) -53 руб., стирка белья – 15 руб., страховка- 60 руб., налоги в фонд оплаты труда- 269 руб., всего на общую сумму 16327 руб. (стоимость одной путевки).

3) стоимость путевки оплачена истцом 47630 руб.- 16327 руб. х 2 чел. =14976 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации в счет морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. вина ответчика отсутствует в причинении такового, иных доказательств суду не представлено, возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпана.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на основании статьи 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кама-Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаты взыскиваемой в доход бюджета на основании ст.13 закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.17 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной госпошлины суд взыскивает с ООО «Кама -Трэвел» в доход бюджета, т.к. истцы от уплаты освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований о расторжении договора по реализации туристического продукта, заключенного ООО «Кама-Трэвел» и Васильевой К.И. от 03.08.2010 года на сумму 47630 руб. о взыскании 47630 руб.; во взыскании компенсации морального вреда истцам ООО «Общество защиты прав потребителя», Васильевой К.И. отказать.

Взыскать с ООО «Кама Трэвел» ущерб в сумме 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. в пользу Васильевой К.И.

Взыскать с ООО «Кама - Трэвел» в пользу:

1) общественного учреждения штраф в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

2) в доход бюджета госпошлину в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 04 коп. (ИФНС РФ по Пермскому району)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья : Ф.М. Юсупова