Дело № 2-699\2011г.РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием представителя истца ИФНС по Пермскому району Пермского края- Гребенкиной Г.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Давтяна Т.М.- Белынцевой О.С., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края к Давтяну ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нико», взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском о привлечении Давтян Т.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нико» в размере <данные изъяты>, о взыскании с него в пользу ФНС России указанной денежной суммы.
В обоснование иска указано, что согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) ООО «Нико» являлся Давтян Т.М. Бухгалтерский баланс ООО «Нико» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по Пермскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО «Нико» были отрицательными, то есть активов общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) – руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платеже и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок, когда директор ООО «Нико» обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ. ФНС России в лице ИФНС по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ подано в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Нико» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Нико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов составила общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг - <данные изъяты> руб. по результатам конкурсного производства должника задолженность осталась не погашенной, то есть наступили вредные последствия для Российской Федерации в виде убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. У ООО «Нико» после ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли, согласно выписки из карточек расчетов с бюджетом, обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты>., подлежащей взысканию с руководителя общества.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.
Поскольку Давтян Т.М., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Нико» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам.
В суде представитель истца Гребенкина Г.В. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на представленные письменные доказательства, считает, что доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Давтяна Т.М. к субсидиарной ответственности, а именно: Давтян Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся руководителем общества, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; заявлением Давтян Т.М.от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Нико». Вследствие виновного неправомерного неисполнения обязанности по своевременной подаче заявления о признании общества банкротом задолженность ООО «Нико» по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты>, которая в ходе конкурсного производства осталась непогашенной.
Ответчик Давтян Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства, совпадающего с местом регистрации, по месту регистрации (жительства) не проживает, что подтверждено материалами дела, место его фактического жительства не известно, поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат.
Представитель ответчика- адвокат Белынцева О.С. с иском не согласна, решение просит принять в соответствии с действующим законодательством.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
ООО «Нико» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 выписка из ЕГРЮЛ; л.д. 29-40-устав).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Нико» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования заявителя (ФНС России) и включены в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов <данные изъяты> коп., а также пени и штрафов в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения (л.д.24-25).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий (л.д. 26).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Нико» завершено (л.д.27). Из указанного определения следует, что размер признанных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам составил <данные изъяты>., конкурсная масса сформирована в сумме <данные изъяты>.
Из решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., указанные требования относятся к третьей очереди. Конкурсная масса не была сформирована, должник имущества не имеет, активы представляют собой дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.26).
Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства не привлекались, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
Задолженность ООО "Нико" по обязательным платежам перед государством осталась непогашенной, которая на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, действовавшим на момент ликвидации ООО «Нико», списана налоговым органом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нико" исключено из реестра юридических лиц (л.д.19- выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Нико» (приложение № на л.д. 9-16). Отчетность в период с ДД.ММ.ГГГГ обществом не представлялась. Расчет стоимости чистых активов приведен в Приложении №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО «Нико» составляли <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ –«-<данные изъяты>», то есть были отрицательными, (л.д. 17).
Налоговый орган считает, что ответчик Давтян Т.М., являвшийся директором общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанный, в связи с недостаточностью активов для расчета со всеми кредиторами, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением должника в арбитражный суд, виновен в образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Иск ФНС России к Давтну Т.М. подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФЗ-127 ФЗ.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве № 127-ФЗ указаны случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе предусмотрено обязательное обращение с таким заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 2 статьи 10 ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В качестве основания субсидиарной ответственности Давтян Т.М.по обязательствам должника истец в заявлении указывает не обстоятельства, приведенные в п. 4 статьи 10 ФЗ-127 (в редакции до 28.04.2009), а то, что ответчиком не выполнены требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. не подано заявление о несостоятельности банкротстве Общества по правилам пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, при которых могла наступить субсидиарная ответственность Давтян Т.М.
Истцом не представлено доказательств, что непогашенные ООО «Нико» обязательства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ по уплате обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. (сумма иска) были в процессе конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Нико» следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов <данные изъяты> коп., а также пени и штрафов в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения (л.д.24-25).
Из текста указанного Определения Арбитражного суда видно, что бесспорный порядок взыскания с предприятия задолженности соблюден налоговым органом в отношении задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесенным на основании указанных требований решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика (текст определения на л.д. 24). Из определения усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества по обязательным платежам, которая возникла до ДД.ММ.ГГГГ, до даты начала юридически значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истцом не доказано, что наступление для Российской Федерации убытков (как обязательного условия субсидиарной ответственности ответчика) в размере <данные изъяты> руб. возникло, в том числе, за счет непогашенных обязательств, предъявленных ко взысканию с ответчика.
Поскольку в обоснование своих требований налоговый орган ссылался на нарушение положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, судом исковое заявление ФНС России рассмотрено с учетом положений ФЗ-127 о банкротстве.
Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
На момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО " Нико" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, долги юридического лица ООО "Нико" списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".
Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств.
Исходя из этих обстоятельств, положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Давтяна Т.М. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием оснований такой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице начальника ИФНС по Пермскому району Пермского края о привлечении Давтяна ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нико» в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Давтяна ФИО10 в пользу Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
На решение в течение 10 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гладких Н.В.