Дело № 2-711(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Гуляевой Н.Б., представителя истца Поповцева А.В., ответчиков Гуляева Н.А., Гуляева А.И., представителя ответчиков Гореева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н.Б. к Гуляеву Н.А., Гуляеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
установил:
Гуляева Н.Б. обратилась в суд с иском к Гуляеву Н.А., Гуляеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2010г., заключенного между Гуляевым Н.А. и Гуляевым А.И. недействительным указав, что в период брака с Гуляевым Н.А. ими был приобретен автомобиль HYUNDAI TUASON, 2008 года выпуска. С декабря 2010г. она с супругом прекратила брачные отношения, спорный автомобиль остался во владении ответчика. 22.12.2010г. Гуляев Н.А. заключил со своим отцом Гуляевым А.И. договор купли-продажи спорного автомобиля, являвшегося их совместной собственностью. Согласия на продажу автомобиля она не давала. На момент заключения договора ответчик был поставлен в известность о её намерении разделить совместно нажитое имущество в судебном порядке, т.к. ответчик добровольно разделить имущество не соглашался. Зная о споре по разделу имущества, ответчиком был продан автомобиль по заниженной цене. Согласно справке ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 730000 – 760000 рублей, и он знал, что она будет не согласна с продажей автомобиля за цену указанную в договоре, но намеренно продал автомобиль по низкой цене, для уменьшения суммы раздела имущества. Уступив (продав) документально автомобиль Гуляев Н.А. продолжает им пользоваться, т.е. данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия – ничтожная. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168, 170, п.2 ст. 253 ГК РФ).
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период брака ими был приобретен спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, с декабря совместно не проживают. В конце декабря ей стало известно, что Гуляев Н.А. без её согласия продал автомобиль своему отцу за 100000 рублей. В декабре 2010г. по телефону она сообщала маме Гуляева Н.А., что они развелись, считает, что Гуляев А.И. знал о разводе, и намерении разделить имущество.
Ответчик Гуляев Н.А. в судебном заседании с иском Гуляевой Н.Б. не согласился, пояснил, что в декабре 2010г. расторгли брак, о том, что он хочет продать автомобиль своему отцу за 100000 рублей, Гуляева Н.Б. знала. Автомобиль был продан за 100000 рублей в связи с тем, что автомобиль неоднократно попадал в аварии, имеет неисправности. О своих отношениях с Гуляевой Н.Б. он родителям не рассказывал, о том, что они развелись, рассказал им только в январе 2011г. После продажи автомобиля отец передал ему деньги, 50000 рублей, которые он перечислил на расчетный счет Гуляевой Н.Б. Отец иногда дает ему автомобиль попользоваться.
Ответчик Гуляев А.И. в суде с иском Гуляевой Н.Б. не согласился, пояснив, что 22.12.2010г. за 100000 рублей купил у своего сына Гуляева Н.А. автомобиль. Автомобиль был битый, неисправен. Ему для семьи нужен был автомобиль, поэтому согласился купить у сына машину. О том, что сын и Гуляева Н.Б. развелись, на момент совершения сделки не знал. Он иногда дает своему сыну попользоваться автомобилем.
Выслушав истицу Гуляеву Н.Б., ответчиков Гуляева Н.А. и Гуляева А.И., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 (ФИО1) заключили брак (свидетельство о заключении брака л.д. 16).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 308 (свидетельство о расторжении брака л.д. 5).
22.12.2010г. Гуляев Н.А.(продавец) и Гуляев А.И.(покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUASON, 2008 года выпуска. Транспортное средство продано покупателю за 100000 рублей (л.д. 6).
Из справки ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 14.01.2011г. следует, что ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUASON, 2008 года выпуска по состоянию на январь 2011г. составляет 730000 – 760000 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, суд может признать сделку недействительной лишь в том случае, если истец докажет, что третье лицо действовало недобросовестно, поскольку заведомо знало, что другой супруг не выразит согласия на заключение сделки
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснила, что о расторжении брака узнали от истицы, впоследствии им стало известно, что Гуляев Н.А. без согласия Гуляевой Н.Б. продал автомобиль своему отцу, предполагают, что Гуляев А.И. должен был знать о разводе и отсутствия согласия Гуляевой Н.Б. на продажу автомобиля.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что разводе сына узнала только в январе 2011г., когда сын привез внучек, а ФИО1 к ним не приехала. О том, что её муж покупает у сына машину, она знала.
Судом установлено, что истицей не представлено бесспорных доказательств, того, что Гуляев А.И. заведомо знал, что Гуляева Н.Б. против продажи Гуляевым Н.А. автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений у Гуляева А.И. о расторжении брака Гуляевой Н.Б. и Гуляева А.Н., а также спора в отношении общего имущества, Гуляев А.И. - покупатель по сделке, предполагал, что между супругами достигнуто соглашение относительно спорного автомобиля; доказательств того, что Гуляев А.И. заведомо знал о несогласии Гуляевой Н.Б. на продажу ее супругом автомобиля, не представлено.
Ссылка на имеющийся сговор между ответчиками является голословной, никакими доказательствами не подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что часто бывает в <адрес>, но автомобиль HYUNDAI возле дома Гуляевых не видела в течение декабря 2010г. - февраля 2011 года, видела возле их дома автомобиль «Вольво».
Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в одном подъезде с Гуляевыми в д. Кондратово, последнее время Гуляеву Н.Б. там не видит, в квартире проживает Гуляев Н.А., поскольку часто видит его автомобиль HYUNDAI на парковке возле дома.
Свидетель ФИО10 также пояснил, что часто видит Гуляева Н.А. на автомобиле HYUNDAI.
Платежным поручением от 14.04.2011г. Гуляевой Н.Б. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля HYUNDAI (л.д. 39).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г. видно, что Гуляев А.И. 30.03.2011г. в 14 часов 40 минут на ул. Ш.Космонавтов, 395 управлял а/м HYUNDAI № с не включенными световыми приборами (л.д. 29).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи мнимой сделкой, поскольку судом установлено, что спорным автомобилем пользуется как новый собственник Гуляев А.И., так и Гуляев Н.А. с разрешения Гуляева А.И., то обстоятельство, что Гуляев Н.А. продолжает пользоваться автомобилем не может являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, кроме того, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Гуляевым А.И., что подтверждается техническим паспортом на автомобиль (л.д. 110), часть денежных средств от продажи автомобиля перечислена Гуляевой Н.Б.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Гуляевой Н.Б. отказать в иске к Гуляеву Н.А., Гуляеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевым Н.А. и Гуляевым А.И., недействительным.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных