Дело № 2-848/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Шумских Н.С.,
с участием прокурора Форсюка Р.А.,
представителя истца Тарасовой М.В. по доверенности,
ответчиков Шерстобитовой Г.М., Федоровой Е.Л., Бражкина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренева Б.А. к Шерстобитовой Г.М., Федоровой Е.Л. Бражкину Ю.И. о выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ренев Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шерстобитовой Г.М., Федоровой Е.Л., Бражкину Ю.И., просит их о выселить и снять с регистрационного учета, указав, что является с 27.08.10г. собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: д<адрес>, куда ответчики были заселены в 1995 году, как в служебное помещение, на время работы Шерстобитовой Г.М. в колхозе «Россия»без ордера на вселение, согласно передаточного акта от 04.06.2007 года между СХПК «Россия « и ООО «Весна» дом <адрес> был передан в ООО «Весна» в связи с реорганизацией СХПК «Россия», правопреемнику ООО «Весна», предприятие неоднократно предлагало ответчикам выкупить спорную квартиру. Данный 8 -квартирный дом на основании купли-продажи от 30.06.2010 года перешел Реневу Б.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, он также предлагал ответчикам преимущественное право выкупа
спорного жилья, либо заключения договора аренды жилого помещения в письменной форме, однако от них ответа не последовало.Ответчики не производят ни каких платежей за указанную квартиру, отказались от выкупа жилья, поэтому они утратили права на спорную квартиру и подлежат выселению из квартиры № 1 и снятию с регистрационного учета.
25.04.2011 года в силу ст.39 ГПК РФ истцом уточнены требования, дополнил, что на момент продажи квартиры задолженность ответчиков по квартплате составляла 14364 руб, не производятся более 9 месяцев, в связи с отсутствием оплаты за жилое помещение и желанием выкупить жилье право пользования данной квартирой у них прекращено.
Истец Ренев Б.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, письменных сведений об уважительной причине в суд не направил, иск не отозвал.
Представитель истца Тарасова М.В. в суде заявленные требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении, пояснить обстоятельства вселения не смогла, пояснила, что СХПК «Россия « и ООО «Весна» договора найма не заключала с ответчиками
Ответчики Шерстобитова Г.М., Федорова Е.Л.с иском не согласны, пояснили, что были вселены на основании решения суда, оплачивали за жилье по квитанциям до 2008года в бухгалтерию, позднее квитанции не приходили, перестали оплачивать, т.к. дом не ремонтировался собственником и признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, считает, что у нее возникло право на приватизацию, иного жилого помещения не имеют, Бражкин членом их семьи не является, причину регистрации в квартире №1 не знают.
Ответчик Бражкин Ю.И. в суде с иском согласен, пояснил, что никогда в спорной квартире не проживал, не вселялся, проживал временно у брата в квартире №4, где и был зарегистрирован, с 2004года проживает в гражданском браке в по <адрес>.
Третье лицо администрация Култаевского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, мнения не высказали (л.д.44)
Третьи лица – отделение УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе, ООО «Весна» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суде не участвовали, согласно заявлений просят рассмотреть дело без своего участия (лд. 47-48).ООО «Весна»поддерживает иск истца.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о необоснованности иска в части выселения ответчиков, в совокупности оценив представленные доказательства, суд находит требования не обоснованными и в удовлетворении иска должно быть отказано, кроме снятия с регистрационного учета из указанной квартиры ответчика Бражкина Ю.И. из спорной квартиры №1, т.к в указанной квартире он ни когда не проживал, не вселялся, решение о предоставлении указанной квартиры суду не представил.
Судом установлено, что ответчики Шерстобитова Г.М.и Федорова Е.Л вселены в указанную квартиру в установленном порядке на основании судебного решения Пермского районного суда от 30.05.1994 года, вступившего в законную силу 10.05.1994года Ш. с несовершеннолетней дочерью Ф выселены из служебного жилья по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 года жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности на основании передаточного акта от 04.06.2007 года ООО «Весна» (л.д. 7), который согласно договора купли-продажи от 30.06.2010 года был продан ООО «Весна» Реневу Б.А. (л.д. 6). Жилой дом передан Реневу Б.А. на основании акта приема-передачи.
Согласно пункта 1.4 вышеназванного договора купли-продажи, в спорной <адрес> зарегистрированы Шерстобитова Г.М.<данные изъяты>, Федорова Е.Л. <данные изъяты>, Бражкин В.И. <данные изъяты>, Бражкин Ю.И. <данные изъяты> (л.д. 6).
Право собственности на жилой <адрес> зарегистрирован за Реневым Б.А.на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2010 года и от 27.08.2010 года (л.д. 4, 5).
15.07.2010 года ООО «Весна» в адрес Шерстобитовой Г.М. направлено письмо о том, что за ней числится задолженность перед ООО «Весна» по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 14364 рублей с просьбой до 31.07.2010 года погасить ее и предложено преимущественное право выкупа спорной квартиры (л.д. 8).
Ссылка истца на то, что жилое помещение предоставлено Шерстобитовой Г.М в связи с трудовыми отношениями и не в установленном порядке несостоятельна, т. к. не нашла подтверждение.
Согласно пункта 2статьи 292ГК РФ переход права собственности на жилой домили квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, еслииное не установлено законом.
В связи с этим данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиками и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Довод истца о задолженности ответчиков по оплате за найм перед ООО «Весна» не является основанием для выселения ответчиков, т.к. данные права ООО «Весна» (прежнего собственника) самостоятельно к новому собственнику –Реневу Б.А. не перешли, истец был письменно предупрежден о жильцах, проживающих в указанном жилом помещении согласно договора купли-продажи, который не оспорен сторонами и фактически исполнен.
Из материалов дела следует, что спорное жилье предоставлено колхозом «Россия»нанимателю Шерстобитовой Г.М.постоянно по договору найма, правопреемником Колхоза является ООО «Весна» согласно положений Устава, муниципальным данное жилое помещение не является.
Суду не представлено доказательств о том, что в силу ст.60 ГПК РФ должны быть представлены письменные доказательства, также у нанимателей преимущественное право на заключение такого договора после истечения срока (ст. 684ГК РФ ), поскольку истцом не приложено такого доказательства - письменного предупреждения наймодателя о расторжении договора с нанимателями за 3 месяца : либо о продлении договора на тех же условиях либо об отказе в продлении договора до заключения договора купли-продажи, заключенного ООО «Весна» и Реневым Б.А., имелось лишь письмо о выкупе указанной квартиры.
Новый собственник –истец Ренев Б.А.не подтвердил в суде, что предлагал ответчикам заключить договор коммерческого найма на условиях оплаты и проживания в спорном жилье, текст письма, направленный ответчикам, истцом не приложен, ответчик Шерстобитова Г.М. отрицает его получение и подпись в уведомлении, ссылаясь на нахождение на стационарном лечении в этот период, поэтому расценить его, как заключение договора коммерческого найма не представляется возможным, т.е предложен только выкуп, т.е.истцом требования заявлены преждевременно.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. о
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих суду выселить данных ответчиков, из-за отсутствия законных прав на проживание и из-за допущенного долга, суду не представлено, а нарушенные права истца подлежат защите иным способом, иного в суде не установлено, возможность добычи иных доказательств исчерпана, суд не может в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
Требование о снятии с регистрационного учета Бражкина Ю.И.помимо его признания иска в этой части подлежит удовлетворению, т.к. данный ответчик не вселялся в спорное жилое помещение в установленном порядке, не проживал в нем, не является членом семьи Шерстобитовой Г.М., т.е. не приобрел права на проживание, сама по себе регистрация в квартире №1 не породила права на указанное жилье, носит административно –правовой акт, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета, как не приобретший права на данную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд находит, что ответчик Бражкин Ю.И. не проявляет интерес к пользованию данной квартирой, не принимает мер к вселению в неё, заинтересован только в формальной регистрации его места жительства по указанному адресу.
В силу статей 1, 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация лица по месту жительства является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.
Оценив в совокупности установленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом ст.98ГПК РФ с ответчика необходимо взыскание госпошлины в пользу истца в сумме 200 руб., понесенных им по квитанции (л.д.2)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ренева Б.А. удовлетворить частично.
Бражкина Ю.И. снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Бражкина Ю.И. в пользу Ренева Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении иска о выселении Шерстобитовой Г.М., Федоровой Е.Л. и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> истцу Реневу Б.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова