Дело № 2-573/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Пермь,
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца Козлова А.И., представителя истца Козловой Е.А., ответчика Гилевой И.А., представителя ответчика Гилева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к Гилевой И.А. о взыскании долга по договору займа, встречный иск Гилевой И.А. к Козлову А.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.М. обратился к ответчику Гилевой И.А. с иском о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 70000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 33600 руб., всего 103600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с И.А, по условиям которого, он передал И.А, денежную сумму в размере 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок И.А, не возвратила данную денежную сумму. Договором займа предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора - просрочка возврата суммы займа начинается со ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ заемщик просрочил 48 дней (48дн. Х 1% х 70000 рублей=33600 рублей). Сумма задолженности заемщика составила 70000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 33600 рублей, всего 103600 рублей. В настоящий момент не предоставляется возможность возвратить сумму займа и процентов по нему иначе как в судебном порядке.
Гилева И.А. обратилась со встречным иском к Козлову А.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010г. она работала у А.И. продавцом в магазине промтоваров по адресу: <адрес> Письменный трудовой договор с ней не заключался. Фактические трудовые отношения подтверждаются актами, подписанными жителями <адрес>, товарными чеками, составленные ею во время работы в магазине ответчика, журналами учета, в которых продавцы в 2007-2010г.г. отмечали поступлением товаров, продажу товаров с указанием их наименования, количества, суммы выручки от продажи товаров в магазине промтоваров ИП Козлов, материалами уголовного дела по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной в ноябре 2010г. ревизии ответчик установил недостачу товаров в магазине на сумму 138000 рублей и предъявил ей и второму продавцу ФИО11 требование о возмещении ущерба на 69000 рублей каждой. Однако вместо привлечения её к материальной ответственности за недостачу в рамках трудовых отношений в сумме 69000 рублей, ответчик обратился в Пермский районный суд с исковым заявлением о взыскании с неё денежных средств по договору займа от 29.05.2007г. в сумме 103600 рублей, в том числе 70000 рублей основной долг и 33600 рублей – проценты. При устройстве на работу 29.05.2007г. она подписывала с ответчиком договор о материальной ответственности. О подписании предоставленного ответчиком в суд договора займа она не помнит, его происхождение ей неизвестно, денежные средства по договору займа она от ответчика не получала, расписку в получении денежных средств не писала, расходный кассовый ордер либо какой-либо иной документ о получении денежных средств не подписывала. Со слов ответчика при устройстве на работу и подписании договора о материальной ответственности ей был подложен не заполненный бланк договора займа с пустыми графами, оставленными для написании рукописного наименования сторон, суммы займа и срок её возврата, о подписании которого он её в известность не ставил, а сумма и дата в договоре займа была поставлена уже в 2011 году в целях взыскания с неё денежных средств в упрощенном порядке и в повышенном размере по сравнению с суммой недостачи, которую по мнению ответчика она должна ему возместить, тем не менее, в недостаче она не виновата, товарно-материальные ценности не присваивала, считает, что факт и сумма недостачи, а также виновные в ней лица должны устанавливаться в соответствующем судебном процессе о взыскании недостачи, а не о взыскании суммы по сфальсифицированному ответчиком договору займа. Считает договор займа подделкой, сфальсифицированным доказательством, составленным Козловым А.И в целях получения с нее денежных средств, которые в действительности от него не получала. Рукописная часть договора написана не ее рукой, подпись похожа на её, расписка о получении денег отсутствует. Считает, что исследование её подписи в договоре должно стать предметом экспертизы. Договор займа считает незаключенным в силу его фальсификации, а также в силу его безденежности, поскольку фактически она от ответчика сумму, указанную в договоре не получала.
В судебном заседании Козлов А.И. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при устройстве на работу Гилевой И.А. в качестве продавца в его магазин, по её просьбе, поскольку она не работала и ей нужны были деньги, между ними был заключен договор займа в магазине в 2007г. в присутствии ФИО14, ФИО11 и его жены были преданы деньги в сумме 70000 рублей Гилевой И.А. Подлинник договора займа исчез из документов, которые хранились в магазине. С встречными исковыми требованиями не согласен, считает договор заключенным, поскольку деньги Гилевой И.А. были переданы, договор подписан.
Представитель истца Козлова А.И.- Козлова Е.А. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Гилева И.А. с исковыми требованиями Козлова А.И. не согласна в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Представитель Гилевой И.А. – Гилев А.М. по доверенности настаивал на встречных исковых требованиях, просил их удовлетворить. С исковыми требованиями Козлова А.И. не согласился, пояснив, что при оформлении Гилевой И.А. на работу ей возможно дали подписать пустой бланк договора. Фактически денежную сумму Козлов А.И. не передавал Гилевой И.А. Представить подлинный договор займа для выяснения путем проведения исследований кем и когда подписывался договор займа, Козлов А.И. не может.
Выслушав истца Козлова А.И.. его представителя Козлову Е.А., ответчика Гилнву И.А., её представителя Гилёва А.М., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворений требований Козлова А.И., встречные исковые требования Гилевой И.А. подлежит удовлетворению.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суду представлен договор займа от 29.05.2007г. (л.д.3), по условиям которого Козлов А.И. передал Гилевой И.А. денежную сумму в размере 70000 рублей на срок до 01 января 2011г. (л.д. 3).
Вышеуказанный договор займа представлен суду только в копии. Подлинник договора займа от 29.05.2007г. не представлен, что противоречит законодательству.
В соответствии с ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная истцом Козловым А.И. ксерокопия договора займа не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует подлинник данного документа.
Свидетель Красносельских Т.С. в судебном заседании от 12.04.2011г. пояснила, что Гилеву и.А. знает более 20 лет, последнее время вместе с ней работала в магазине у Козлова А.И. Она ни чего не знает и ни от кого не слышала, о том, что Гилева И.А. занимала деньги у Козлова А.И..
В судебном заседании свидетель Козлова Л.А. пояснила, что Гилева И.А. работала у них в магазине. Гилева И.А. взяла деньги в долг, а потом отказалась возвращать. Договор займа составлялся при мне и деньги передавались Гилевой И.А. при ней. Расписок о получении денег с Гилевой И.А. не брали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в 2007году просил у Козлова А.И. деньги в долг, но последний ему отказал, пояснив, что он дал деньги Гилевой И.А.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2007г. Козлов А.И. давал деньги Гилевой И.А. в магазине.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она делала копии документов, как пояснил ей Козлов А.И. для взыскания денежных средств с Гилевой И.А. в судебном порядке.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает бухгалтером у ИП Козлова А.И. До нее работала бухгалтером ФИО14 Она не видела оригинала договора займа с И.А,
. Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 12.04.2011г. пояснила, что с Гилевой И.А. она вместе работала в магазине у Козлова А.И. и может охарактеризовать ее только с положительной стороны. В магазине они вместе с Гилевой И.А. подписывали договор о материальной ответственности, но его не читали и не знакомились с ним, копии договора им не давали. Она никогда не слышала о том, что Гилева И.А. брала деньги в долг у Козлова А.И.
Учитывая собранные по делу доказательство, а также то обстоятельство, что заключение договора займа и передаче денежных средств должны подтверждается только письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Гилева И.А. денежные средства от Козлова А.И. не получала и не принимала на себя обязательства по возврату денежных средств, поскольку бесспорных доказательств заключения договора займа и передачи денег истцом Козловым А.И. суду представлено не было.
При отсутствии доказательств получения денежных средств заемщиком договор займа не может быть признан заключенным.
Таким образом, договор займа от 29.05.2007г. составленный между Козловым А.И. и Гилевой И.А. нельзя считать заключенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, исковые требования Козлова А.И. о взыскании суммы по договору займа не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Козлову А.И. отказать в иске к Гилевой И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 103600 рублей.
Иск Гилевой И.А. удовлетворить.
Признать договор займа от 29 мая 2007 года между Козловым А.И. и Гилевой И.А. незаключенным.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия вернаСудья Пермского районного суда О. В. Безматерных