Дело № 2-756\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.05.2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Петренко А.Н.,
с участием истца Масалкина Н.В., Масалкина А.В., Масалкина В.В., их представителя Седельникова О.Ю, по устному ходатайству,
представителя ответчика Администрации Пермского района Сухой Я.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалкиной ФИО17, Масалкина ФИО18, Масалкина ФИО19, Масалкина ФИО20, Масалкина ФИО21 к Администрации Култаевского поселения, Администрации Пермского района, ИФНС по Пермскому району о признании права собственности и
встречному иску Администрации Пермского района к Масалкиной ФИО17, Масалкину ФИО18, Масалкину ФИО19, Масалкину ФИО20, Масалкину ФИО21 о сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы в исковом заявлении просят признать за ними право в долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения. В обосновании иска указали, что в 1970-1990г. отцу ФИО12 был предоставлен земельный участок в д.Усть-Тары. Свидетельство не выдавалось. Родители пользовались участком, платили земельный налог. На участке ими были возведены постройки. В 2005г. ФИО12 умер, наследники приняли наследство, в том числе продолжили пользоваться данным участком и строениями.
Ответчик Администрация Пермского района обратилась со встречными исковыми требованиями, просит в соответствии со ст.222 ГК РФ возложить обязанность по сносу домовладения и построек, расположенных на участке истцов.
Истец Масалкина З.В., Масалкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Истцы Масалкин Н.В., А.В., В.В., их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что c 1991г. администрации было известно, что участком пользуется семья Масалкиных, что подтверждается похозяйственной книгой, квитанциями об оплате земельного налога, поэтому встречные исковые требования в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Строения на участке возведены при жизни родителей. В силу положений ст.234 ГК РФ их исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители ответчиков Администрации Култаевского поселения, ИФНС по Пермскому району в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ). В отзыве Администрация Култаевского с/п указало, что участок у ФИО12 находился в пользовании, без оформления документов.
Представитель Администрации Пермского района в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которые просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок семье Масалкиных не предоставлялся, права на строения на участке не зарегистрированы. В настоящее время участок находится в ведении Пермского района. Право собственности на строения, расположенные на участке, истцы просят признать в долевой собственности за ними, однако, строения являются самовольными постройками, поэтому в соответствии с ПВС РФ постройки должны быть снесены указанными лицами. Во встречном исковом заявлении Масалкин А.В. указан лишь как лицо желающее получить права на строения согласно технического паспорта, а так как остальные истцы настаивают на признании за ними права собственности на строения, следовательно, обязанность о сносе строений должна быть возложена на всех истцов. Получив исковое заявление ответчик узнал о нарушенном праве на спорный земельный участок, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Третье лицо Пермский отдел управления Росреестра, нотариус в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ).
Свидетели ФИО13, ФИО14 в заседании показали, что их участки являются смежными к участку истцов, которые пользуются участком с 1979г., строения на участке не представляют опасности для окружающих.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.
Истцы являются наследниками наследодателя ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, что подтверждается свидетельствами, паспортами (л.д.4, 7-8, 42-50)
ФИО12 при жизни уплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате, из которых не установлено расположение земельного участка (л.д.9, 51).
Семья Масалкиных была зарегистрирована в домовладении в д.<адрес>, при котором была земля, что подтверждается похозяйственной книгой.
Согласно выписке из ЕГРП, права на земельный участок, не имеющий адреса (л.д.10), в требуемой законом форме ни за кем не зарегистрированы (л.д.22). Из кадастрового паспорта на участок следует, что разрешенное использование для садоводства, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.13)
Техническим паспортом подтверждено наличие на участке домовладения с постройками (л.д.23-28), правовая регистрация которых не проведена (л.д.59)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению.
Истцами не представлено допустимых доказательств, предоставления им спорного земельного участка, до введения в действие Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой 5 и ст.63 земельного кодекса РСФСР, так как отсутствуют решения компетентных органов о предоставлении участка на определенном праве. Похозяйственная книга, квитанции по оплате земельного налога не являются правоустанавливающими документами на землю, так как не относятся к документам установленным п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ». Данные документы подтверждают факт пользования участком, из которых не следует, что участок предоставлялся на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ»), так как мог быть представлен на праве аренды. Что также подтверждается отзывом Администрации о том, что участок у ФИО12 находился в пользовании, без оформления документов и отсутствием зарегистрированного права наследодателя и истцов в ЕГРП.
В настоящее время распоряжение спорным участком осуществляется органом местного самоуправления Пермского района в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».
Право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности приобретается в порядке, установленном земельным законодательством и не может быть приобретено в порядке ст.234 ГК РФ)
Домовладение и надворные постройки возведены наследодателем и членами его семьи, что не оспаривается истцами, располагаются на данном участке, что подтверждается техническим паспортом. Государственная регистрация прав на постройки в требуемой законом форме в ЕГРП не проведена.
Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит истцам, возведенные на участке объекты являются самовольными строениями и не могут входить в наследственную массу (п.25, 27 ПВС и ВАС РФ от 29.04.2010г.). Законным владельцем участка является Администрация Пермского района, которая вправе требовать сноса самовольных построек (ст.222 ГК РФ) лицами которые стали бы собственниками, если бы постройки не являлись самовольными, то есть ко всем истцам (п.24 ПВС и ВАС РФ от 29.04.2010г.). Поэтому на всех истцов подлежит возложению обязанность по сносу построек.
В порядке ст.103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы между сторонами, согласно их размеров долевых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Масалкиной ФИО17, Масалкина ФИО18, Масалкина ФИО19, Масалкина ФИО20 Масалкина ФИО21 к Администрации Култаевского поселения, Администрации Пермского района, ИФНС по Пермскому району о признании права собственности, - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Возложить обязанность солидарно на Масалкину ФИО17, Масалкина ФИО18, Масалкина ФИО19, Масалкина ФИО20, Масалкина ФИО21 осуществить снос самовольно построенного домовладения и построек с литерами А, а1, Г, Г1, Г2, Г3, 1, 2, инвентарный номер № 23472, расположенных по адресу Пермский край Пермский район <адрес>,в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Масалкиной ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей, Масалкина ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, Масалкина ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, Масалкина ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей, Масалкина ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Д.С.Салтыков