Дело № 2-886/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Рыжинской Е.Г.,
представителя ответчика Тепляшиной Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югов Н.Н. к Рыжинская Е.Г., Веряскина К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Югов Н.Н. обратился в суд с иском к Рыжинской Е.Г., Веряскиной К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. В отношении данного жилого помещения с ним заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Мулянского сельского поселения, в соответствии с которым в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, записаны ответчицы. Ответчицы ранее в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в этом жилом помещении. Рыжинская Е.Г., бывшая гражданская жена его сына Югов А.Н., шесть лет назад в ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, прекратили совместное проживание, сноха с дочерью Веряскина К.А. в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения выехала, забрала все свои вещи, вещи своего ребенка, и на протяжении шести лет в <адрес> больше не вселялась. Внучка Кристина в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ больше не проживала. На сегодняшний день им стало известно, что Рыжинская Е.Г. вступила в новый брак, всей своей семьей постоянно проживают в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги ему начисляют с учетом ответчиков. Коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно, за счет собственных средств, ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики членами его семьи не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, никаких личных вещей ответчиков в квартире нет, жилым помещением они не пользуются около шести лет, коммунальные услуги не оплачивают, постоянно проживают в другом жилом помещении, у Рыжинской Е.Г. другая семья, у них формально до настоящего времени сохраняется только регистрация в органах Федеральной миграционной службы. Считает, что сам по себе факт регистрации в его квартире не порождает у ответчиков права на жилую площадь. Полагает, что на основании ст. ст. 20 ГК РФ, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.
Истец Югов Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на ранее данных доводах, настаивал.
В суде представитель истца Серякова Е.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчик Рыжинская Е.Г., ее представитель Тепляшина Е.А. иск не признали.
Третьи лица администрация Мулянского сельского поселения, Отдел УФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не оспорили.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Квартира № в <адрес> в <адрес> является частью муниципальной собственности администрации Мулянского сельского поселения.
Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчиков на жилое помещение возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства ответчиков в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено семье Югов Н.Н., на состав семьи четыре человека. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы 8 человек: Югов Н.Н.-наниматель, Югова В.Г.-жена, Югов А.Н.-сын, Югова Л.Н.-дочь, Югова В.Н.-дочь, Суменкова А.В.-внучка, ответчики Рыжинская Е.Г., Веряскина К.А.-внучка. В справке администрации Мулянского сельского поселения отражено, что Рыжинская (до заключения брака-Веряскина) Елена Геннадьевна, Веряскина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Рыжинская Е.Г. бывшая гражданская жена Югов А.Н. (сына истца, Югова Н.Н.). Югов А.Н. согласно справки администрации Мулянского сельского поселения был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, в которой они проживали и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчики отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.02.2005 года, т.е. на момент выезда ответчиков из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что ответчица Рыжинская Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с сыном истца, Югов А.Н.. Ответчица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. От совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, дочь К. После рождения ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики с согласия нанимателя и членов его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ Югов А.Н., Рыжинская Е.Г., их дочь К выехали из квартиры, вывезли все свои вещи, больше в квартиру не вселялись. В настоящее время Югов А.Н. снялся с регистрационного учета, проживает в <адрес>. Указанные обстоятельства подтвердила ответчица, Рыжинская Е.Г. В судебном заседании ответчица Рыжинская Е.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Юговым А.Н. и дочерью выехали из квартиры, так как у нее начались скандалы с супругой истца. Сначала они с Юговым А.Н. снимали жилье, затем расстались и прекратили семейные отношения. В настоящее время она вышла замуж, у нее новая семья, они снимают квартиру в <адрес>. Сниматься с регистрационного учета она не желает, хочет сохранить регистрацию по месту жительства, иначе ее не будут брать на работу. Проживать в квартире она не собирается, намерена сохранить в ней только регистрацию.
Таким образом, судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не пользуются спорной квартирой, не исполняют свои обязанности по договору найма по оплате коммунальных услуг, проживают в ином жилом помещении, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчики расторгли в отношении себя указанный договор. В судебном заседании ответчица Рыжинская Е.Г. подтвердила факт непроживания в квартире и невселении в нее, данные пояснения также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р, П Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики также не выполняют, доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги суду, не представили. Доводы ответчицы Рыжинской Е.Г. о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, из-за неприязненных отношений с супругой истца в судебном заседании не доказан, не подтвержден соответствующими доказательствами. Фактически ответчица Рыжинская Е.Г. не отрицает, что выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, вывезла вещи, коммунальные услуги не оплачивает, в спорной квартире с момента выезда не проживала, после выезда снимала жилье, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, одной семьей с Рыжинским А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> на съемной квартире. Доказательств своего довода, что ее с дочерью не пускали в квартиру, Рыжинская Е.Г. не представила, в суд о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась. Доказательств исполнения своих обязанностей по договору найма также не представила. Практически ее возражения на иск основаны на необходимости сохранения регистрации в квартире, что не может являться основанием к отказу в иске Югову Н.Н.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
При этом права несовершеннолетних детей относительно пользования жилым помещением производны от прав родителей.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчики добровольно выбыв из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживает длительное время, отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратили право пользования этим жилым помещением. Ответчики не представили доказательств, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, и им чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны лиц, проживающих в ней. Установлено, что ответчики имели реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную квартиру не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчики более 8 лет не проживают в спорной квартире, сохраняют в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчиков, которые более 8 лет не проживая в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, что у него нет постоянного места жительства судом также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года – отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования спорной квартирой ответчики не совершали, требования о вселении до момента обращения в суд Югова Н.Н. не заявляли, оплату за жилье не вносили.
Из объяснений ответчика Рыжинской Е.Г. в суде также следует, что она осознает невозможность совместного проживания с семьей истца в спорном жилом помещении, ей необходимо сохранить регистрацию по месту жительства.
Однако, это намерение ответчика не согласуется с действующим законодательством, (Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года об утверждении «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»), предусматривающим регистрацию по месту проживания.
В соответствии с пунктом 31 подпункта «е» « Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать Рыжинская Е.Г., Веряскина К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Рыжинская Е.Г., Веряскина К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Коцур
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>р