2-1004/2011 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

Дело № 2- 1004(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Пермский районный суд Пермского края

в составе

председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гамадеева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромахиной Т.Б. к Белоусовой И.В., Канину Е.А., ОАО «Промсвязьбанк», Ромахину А.М. о взыскании ущерба, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов,

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.01.2010 года с Белоусовой И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Канину Е.А. с начальной продажной стоимостью данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 08.04.2010 года (л.д.16-20, 80-84).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Перми расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Белоусовой И.В. (л.д.163-165 гражданское дело 2-320/10). Оба решения согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.04.2010 года вмступили в законную силу (л.д.181-183 гражданское дело №320/2010).

Решением Индустриального районного суда г.Перми, вступившим в законную силу 21.12.2010 года, расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 04.08.2009 года между Ромахиной Т.Б. и Каниным Е.А., Ромахина Т.Б. обязана возвратить Канину Е.А. денежную сумму переданную в счет приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.21-28).

По договору залога №21-20035/000007-1 от 24.05.2007 года Белоусова И.В. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передала в залог ОАО «Промсвязьбанк» транспортное средство - <данные изъяты>(л.д.67-70).

В Пермский районный суд обратилась Ромахина Т.Б. с иском к Белоусовой И.В., просит расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства №РА -1352 от 16.07.2008 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, указав, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство, в соответствии с договором автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит, 04.08.2009 года, продала автомобиль Канину Е.А., однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка, решением Ленинского районного суда г.Перми, договор от 04.08.2009 года расторгнут, с неё в пользу Канина Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль.

В суде истец не участвовала, просила рассмотреть дело с участием её представителя, на иске настаивает.

Ответчик Белоусова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, согласно почтового уведомления адресат не проживает, другого места жительства в нарушении ст.117 ГПК РФ суду не сообщила, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Канин Е.А., Ромахин А.М. в суд не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно почтовых уведомлений и расписок (л.д. 90, 97).

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» направило в адрес суда сообщение с просьбой рассмотреть дело без участия представителя общества, иск поддержали.

С согласия истца и её представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку решение Индустриального районного суда г.Перми по оспоренному договору купли-продажи между Каниным Е.А. и Ромахиной Т.Б. от 04.08.2009 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи АМТС №РА - № 16.07.2008 года Белоусова И.В. продала Ромахиной Т.Б. за <данные изъяты> рублей указанный автомобиль. Согласно п. 5 указанного договора продавец указала, что АМТС, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, учинила подпись, однако в действиях продавца Белоусовой И.Б. содержится неправомерность, оспаривать сделку стало возможно из-за получения ею дубликата ПТС, якобы ею утерянного, согласно ответа ГИБДД на запрос суда (л.д.14).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Установлено, что после заключения договора залога Белоусова И.В. достоверно зная, что не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в залоге, произвела отчуждение данного имущества, скрыв от истца достоверную информацию о товаре, а именно, что продаваемое имущество находится в залоге у банка. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

По вышеуказанному решению Индустриального районного суда г.Перми с Ромахиной Т.Б.взыскано в пользу Канина Е.А. денежную сумму переданную в счет приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>. Сделка является порочной, поскольку противоречила интересам кредитора банка ОАО «Промсвязьбанк».

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу причинены убытки, именно в результате нарушения ответчиком, принятых по договору купли-продажи обязательств, продавец передал покупателю товар не свободный от прав третьих лиц, соответственно, присутствует причинно - следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков, поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению убытков.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть договор купли-продажи №РА-1352, заключенный 16 июля 2008 года между Ромахиной Т.Б. (покупателем) и Белоусовой И.В. (продавцом) автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета удостоверенного у ИП О.

Взыскать с Белоусовой И.В. в пользу Ромахиной Т.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб. и расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Белоусовой И.В. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району) госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова