2-590/2011 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство, компенсции морального вреда

Дело № 2-590(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Жебрякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебрякова А.В. к Редакции муниципальной газеты «Нива» о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержение, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Жебряков А.В. обратился в суд с иском к МУП Пермского муниципального района «Редакция газеты «Нива» о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях, опубликованных в газете «Нива», о возложении обязанности опубликовать опровержение, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что 19 марта 2009 года в еженедельной газете «Нива» № 10 (7990) была опубликована статья «Щелчок по носу в судебном порядке получили пожарные инспектора от Мостовской школы», автором статьи является Арон Азарский (подлинные данные неизвестны). 25 марта 2010г. в еженедельной газете «Нива» № 11 (8042) была опубликована статья «Во что обходится району Жебряков?», автором статьи является Арон Азарский. Приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.07.2008г. № 160-ВС он, Жебряков А.В., назначен заместителем начальника 18 Отдела государственного пожарного надзора по Пермскому района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Согласно подпункта 8 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2004г. № 820, он является заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Пермскому району. Являясь должностным лицом органа ГПН, он должен выполнять возложенные на него законодательством РФ обязанности строго в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность государственного пожарного надзора. Проверки МОУ «Мостовская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Солнышко», МДОУ «Лобановский детский сад», о которых идет речь в ранее указанных статьях, проводилась в соответствии с действующим законодательством и возложенными на него обязанностями и полномочиями. При этом в статьях «Щелчок по носу в судебном порядке получили пожарные инспекторы от Мостовской школы», «Во что обходится району Жебряков?», опубликованных в еженедельной газете «Нива», распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся осуществления им функций органа государственного пожарного надзора, порочащие его деловую репутацию как заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Пермского муниципального района, заместителя начальника 18 Отдела государственного пожарного надзора по Пермскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю. В статье «Щелчок по носу в судебном порядке» в оскорбительной форме утверждается, что «… обычная сельская школа в судебном порядке щелкнула по носу всесильную пожарную инспекцию. А суд при этом публично уличил в профессиональной некомпетентности инспекторов, оштрафовавших Мостовскую школу за несоответствие здания строительным нормам и правилам», «… судья Пермского краевого суда ФИО4 не только отменила решение районного суда, но и между делом уличила заместителя начальника 18 ОГПН по Пермскому району подполковника внутренней службы А.В. Жебрякова, вынесшего злополучное предписание в 54 пунктах, в профессиональной некомпетентности. Полковник, как оказалось, и не подозревал, что новейшие СНИПы, на которые он ссылался в своем предписании, неприменимы к зданиям, построенным еще в прошлом веке», «18 ОГПН уже не первый год мучает районное управление образования, выдвигая ему множество требований под этим надуманным предлогом и заставляя район выкладывать многие миллионы для достижения соответствия старых зданий новым пожарным СНИПам. А оказывается, это они нас «на арапа» берут!». Данное утверждение не соответствует действительности. Им в период с 15.12.2008г. по 14.01.2009г. проведена внеплановая проверка МОУ «Мостовская средняя общеобразовательная школа» на основании заявления по лицензированию. В ходе мероприятия по надзору было выявлено 104 нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки юридическому лицу вручены Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.01.2009 г. № 266, предписание по устра­нению нарушений требований пожарной безопасности от 16.01.2009 г. № 266, а также возбуждены административные дела в отношении должностных лиц и юридического лица. В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2009 г. № 355 указано 54 нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическом лицом. Материалы административного дела были переданы для принятия решения в Пермский районный суд. Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.01.2009 г. МОУ «Мостов­ская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостанов­ления деятельности на срок 90 суток, путем опечатывания входных дверей. При назначении наказания судом было учтено, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, детский сад яв­ляется муниципальной собственностью и единственным дошкольным обще­образовательным учреждением на территории села Лобаново Пермского района. Вместе с тем, суд учел характер совершенного правонарушения, не­надлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает непо­средственную угрозу жизни и здоровью людей, и прежде всего детей. Решением Пермского краевого суда постановление судьи Пермского районного суда изменено, исключив из его резолютивной части меру по ис­полнению административного наказания - опечатывание всех входных две­рей. В решении Пермского краевого суда указано, что запрет на пребывание детей в здании детского сада не влечет угрозу возникновения необратимых последствий для осуществления дошкольного образовательного процесса. Законом предоставляется возможность скорейшего устранения выявленных инспектором ОГПН нарушений правил пожарной безопасности с целью дос­рочного возобновления приостановленной судом деятельности. По утверждению автора статьи благодаря вмешательству подпол­ковника Жебрякова увеличилась очередь в детские сады в Пермском крае: «Более 250 семей в селе Лобаново вдруг оказались в ситуации, когда сломался их налаженный уклад жизни, и малышей стало не с кем оста­вить...», «...многие из родителей из-за закрытия садика были вынуждены уволиться с работы или отправить своих малышей к родственникам, жи-вущим на других территориях! Родители вынуждены расстаться с детьми, слабеют семейные связи». Данная ситуация сложилась по вине управления образования Пермско­го района и руководителя МДОУ «Лобановский детский сад комбинирован­ного типа» ФИО7 ФИО11 Детские сады изначально проектировались в расчете нахождения в группах не более 15 человек. В настоящее время в сельских поселениях ведется массовая застройка многоэтажными жилыми домами, а отсюда вытека­ет переполняемость групп в два раза. В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ «О пожарной безо­пасности» № 69-ФЗ от 18.11.1994 г. руководители организации обязаны со­блюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписа­ния, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На основании ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасно­сти» № 69-ФЗ от 18.11.1994 г. ответственность за нарушение требований по­жарной безопасности в соответствии с действующим законодательством не­сут собственники имущества; руководители федеральных органов исполни­тельной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назна­ченные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должност­ные лица в пределах их компетенции. Управлением образования Пермского района и заведующим МДОУ «Лобановский детский сад комбинированного типа» ФИО7 B.C. меры для приведения здания детского сада своевременно не были приняты. В постановлении Пермского районного суда указано, что ФИО7 B.C. нарушены положения Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 18.11.1994 г., как руководитель детского сада, она должна была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. ФИО7 само­стоятельно не выявила и не устраняла нарушения пожарной безопасности, не вносила в органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности, то есть бездействовала. Данный факт установлен тем, что суду не представлены какие-либо финансовые либо иные докумен­ты, свидетельствующие о том, что правонарушителем приняты все завися­щие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопас­ности. В решении Пермского краевого суда сказано, что МДОУ «Лобановский детский сад комбинированного вида», имея в законном владении (право опе­ративного управления) здание детского сада, в силу закона и ППБ обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Отсутствие такой возможно­сти или непринятие для этого всех зависящих от учреждения мер из материа­лов дела не усматривается. Просьбы о предоставлении финансовой помощи за счет средств бюджета нельзя признать достаточными мероприятиями. Уч­реждению разрешено оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные услуги (в том числе образовательные) с использованием денежных средств на оснащение необходимым противопожарным оборудованием, изменение конструктивных элементов, переустройство (переоборудование) внутренних помещений здания детского сада в целях создания условий для его надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности. Статья содержит утверждение о том, что выполнение предписания, выданное им для устранения нарушений требований пожарной безопасности, влечет обрушение несущих конструкций здания: «Теперь нужно постараться, чтобы переделать здание по рекомендациям подполковника пожнадзора так, чтобы оно в процессе перестройки не рухнуло на строителей. Ведь предписания бравого подполковника напрямую предписывают вмешательство в несущие конструкции здания.», «...подполковник Жебряков настолько сжился со своей ведомственной инструкцией, что у него и сомнений не возникло, что она первична, а проект здания — вторичен, и в его власти давать рекомендации нарушить несущие конструкции.», «...творцы инструкций пожнадзора уверены, что старые здания должны подстраиваться к их новейшим СНИПам и требованиям? Неужели не понимают, что ставят людей в странную ситуацию: выбирать между угрозой сгореть и угрозой погибнуть под развалинами здания в том случае, если выполнят все указания инспектора пожнадзора и повредят несущие конструкции дома (а именно это им сплошь и рядом рекомендуется)». Данное утверждение не соответствует действительности. Мероприятия, указанные в предписании, не влекут обрушения здания. Кроме того, качество выполнение строительных работ зависит только от уровня квалификации строителей. В статье сказано, что «...волей этого человека закрываются не рестораны, не закусочные, не магазины, не дискотеки, а именно учреждении системы районного образования». Данное утверждение не соответствует действительности. На основании материалов административных дел, возбужденных и на­правленных им в суд, судьями Пермского районного суда в 2009 г. было назначено административное наказание в виде административного приоста­новления деятельности МУ «Сухобизярский сельский клуб», в <адрес>, МУЗ «Кукуштанская участковая больница» (фельдшерско-акушерский пункт в д. Байболовка), ИП ФИО5 (кафе «Семерочка» в д. Кондратово), ИП ФИО6 (кафе-столовая в <адрес>). В статье содержится информация о попытке закрытия мной детского сада в <адрес>: «в феврале неугомонный подполковник попытался закрыть через суд еще один детский сад, на сей раз в Усть-Качке, который также не отвечал требованиям новейших ведомственных инструкций пожнадзора. Но на этот раз он снова получил щелчок по носу в судебном порядке, как в истории с Мостовской школой, когда его рвение остановила судья <адрес>вого суда ФИО4. На сей раз его иск не был удовлетворен судом <адрес>». Данное утверждение не соответствует действительности. В феврале 2010 г. проверка им МДОУ «Детский сад «Огонек» в <адрес> не про­водилась, материалы административного дела в Пермский районный суд с целью административного приостановления деятельности не направлялись. Таким образом, в изложенных статьях содержится информация о том, что он, обладая контрольными полномочиями, по результатам проверок вы­даю не законные предписания, предлагает для выполнения мероприятия, не соответствующие нормативным документам, в частности СНиПам. Вследст­вие чего, на выполнение требований пожарной безопасности необоснованно затрачены бюджетные средства. Целенаправленно принимает решения о за­крытии только детских садов и школ, в том числе реализующие инновацион­ные образовательные программы создаю проблемы по обеспечению детей местами в детских садах. Мероприятия, указанные им в предписаниях вле­кут обрушения здания. Не соответствую квалификационным требованиям, предъявляемым к государственным инспекторам по пожарному надзору, по­скольку уличен в профессиональной некомпетентности судебными органами. Распространенные обо мне сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о его некомпетентности, нарушении им дейст­вующего законодательства, принципов морали и нравственности, соверше­нии противоправных действий. Он, находясь на должности заместителя главного государственного ин­спектора по пожарному надзору Пермского муниципального района, замес­тителя начальника 18 Отдела государственного пожарного надзора по Перм­скому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю, он является должностным лицом органа государственного пожарного надзора и осуще­ствляю надзор на объектах Пермского муниципального района, в связи с чем, распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его деловой репутации. Распространенные сведения о его деятельности как должностного лица ГПН вызывают у населения и руководителей объектов отрицательное отно­шение к сотрудникам органов государственного пожарного надзора и в част­ности ко мне, негативно отражаются на оценке моей деятельности в общест­венном мнении, умаляют мой авторитет в глазах своих коллег, руководите­лей объектов, граждан, навязывают читателям мнение о наличии повсемест­ных нарушениях законодательства и нормативных документов при осущест­влении государственного пожарного надзора. Распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репута­цию сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесен­ных мной нравственных страданиях, поскольку, выполняя свой служебный долг он столкнулся с негативным к нему отношением со стороны окружающих его людей. Просит признать несоответствующими действительности, а также пороча­щими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях «Щелчок по носу в судебном порядке получили пожарные инспек­торы от Мостовской школы», «Во что обходится району Жебряков?», опуб­ликованных в еженедельной газете «Нива» за 19 марта 2009 г. № 10 (7990), 25 марта 2010 г. № 11 (8042) о том, что судьей Пермского краевого суда ФИО4 я признан некомпе­тентным в вопросах пожарной безопасности; судьей Пермского краевого суда ФИО4 было установлено, что якобы новейшие нормативные требования пожарной безопасности (СНиПы) не применимы к зданиям, построенным еще в прошлом веке; он не комментировал и не характеризовал степень профессиональной компетенции сотрудников 18 ОГПН; благодаря его вмешательствам увеличилась очередь в детские сады в Пермском крае (данная ситуация сложилась по вине управления образования Пермского района и руководителя МДОУ «Лобановской детский сад комбинированного типа» ФИО12 по причине бездействия; выполнение, выданного им предписания, на устранение нарушений требований пожарной безопасности влечет обрушение здания (при квалифи­цированном выполнении работ по устранению выявленных нарушений тре­бований пожарной безопасности обрушение здания не возможно); он закрывает только объекты образования, в чем кто-то прослеживает какую-то закономерность; он виноват в якобы не предвиденных тратах бюджета Пермского
района, а не начальник управления образования Пермского района Факторо-
вич В.П. (в соответствии с наименование статьи); он в феврале пытался закрыть детский сад в Усть-Качке, т.к мной про­верка детского сада не проводилась и административные материалы в Перм­ский районный суд не направлялись; им проводятся проверки в соответствием с какой-то инструкцией. Если редакция считает Законодательства Российской Федерации инструк­циями, то это неуважение к правовым актам государства гражданами которо­го являются и журналист и главный редактор. Просит обязать ответчика в течение десяти дней опубликовать в том же мес­те еженедельной газеты «Нива» и тем же шрифтом опровержение в следую­щей редакции, (приложение № 51); просит взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Жебряков А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после того как были опубликованы оспариваемые статьи, у него повышалось давление около трех дней, сильно переживал, находился в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела под роспись в расписке.

Выслушав истца Жебрякова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 3). Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 45 Закона "О средствах массовой информации" N 2124-I от 27 декабря 1991 г. средство массовой информации может отказать в публикации ответа на порочащие сведения, если потерпевший не обращался за публикацией ответа в течение года с момента публикации таких сведений. В соответствии со статьей 46 отказ в публикации ответа может быть обжалован в суд в течение одного года с момента публикации опровергаемых сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы указано, в частности, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья I). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья IV).

Статья 10 Конвенции предусматривает: "1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Как отражено в пункте 40 Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010г. «Дело «Федченко против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06) Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его последовательной практикой необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (N 1), § 63).

Анализируя утверждения оспариваемые истцом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые утверждения представляют собой мнение автора о том, каким образом сказывается исполнение предписаний по устранению нарушений противопожарной безопасности на жизни людей и бюджет Пермского муниципального района, все суждения, высказанные в статьях, являются оценочным суждением. Требование представить какие-либо доказательства, к тому же "неопровержимые", в подтверждение мнения авторов, явно неисполнимо. Цель оспариваемых статьей заключалась в обсуждении проблем устранения нарушений противопожарной безопасности, применении СНиП к старым зданиям дошкольного и среднего образования. Учитывая чувствительность проблемы для Пермского муниципального района, вопрос определенно представлял значительный всеобщий интерес. Кроме того, статьи представляли критическое освещение проблем по устранению нарушений противопожарной безопасности в области системы образования. Эффективная критика невозможна без упоминания конкретных лиц. Иное заключение означало бы нарушение существа права на публичные дебаты по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и превращение его в совершенно нереальное понятие. В настоящем деле истец занимал должность заместителя руководителя 18 ОГПН по Пермскому муниципальному району. Публичные дебаты о состоянии зданий детских садов и школ на соответствие их нормам СНиП едва ли мыслимы без упоминания имени заместителя руководителя, выдавшего предписания по устранению нарушений противопожарной безопасности. В то же время, согласившись занять эту должность, истец должен был готов выдерживать значительную публичную критику.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы установили вне всякого сомнения какую-либо настоятельную общественную потребность для установления приоритета личных прав государственного служащего над общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Жебрякову А.В. отказать в иске к Редакции муниципальной газеты «Нива» о признании несоответствующими действительности, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях «Щелчок по носу в судебном порядке получили пожарные инспекторы от Мостовской школы», «Во что обходится району Жебряков?», опубликованных в еженедельной газете «нива» от 19 марта 2009 года № 10 (7990), 25 марта 2010г. № 11 (8042) о том, что – судьей Пермского краевого суда ФИО4 он признан некомпетентным в вопросах пожарной безопасности; - судьей Пермского краевого суда ФИО4 было установлено, что якобы новейшие нормативные требования пожарной безопасности (СНиПы) не применимы к зданиям, построенным еще в прошлом веке; - он не комментировал и не характеризовал степень профессиональной компетенции сотрудников 18 ОГПН; - благодаря его вмешательствам увеличилась очередь в детские сады в Пермском крае (данная ситуация сложилась по вине управления образования Пермского района и руководителя МДОУ «Лобановский детский сад комбинированного типа» ФИО7 по причине бездействия); - выполнение, выданного мной предписания, на устранение нарушений требований пожарной безопасности влечет обрушение здания (при квалифицированном выполнении работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности обрушение здания невозможно); - он закрывает только объекты образования, в чем кто-то прослеживает какую-то закономерность; - он виноват, в якобы не предвиденных тратах бюджета Пермского района, а не начальник управления образования Пермского района ФИО8 (в соответствии с наименованием статьи); - он в феврале пытался закрыть детский сад в с. Усть-Качка, т.к. им проверка детского сада не проводилась и административные материалы в Пермский районный суд не направлялись; - им проводятся проверки в соответствии с какой-то инструкцией. Если редакция считает Законодательство РФ инструкциями, то это неуважение к правовым актам государства гражданами которого являются и журналист и главный редактор, о возложении обязанности в течение десяти дней опубликовать в том же месте еженедельной газеты «Нива» и тем же шрифтом опровержение в следующей редакции (приложение № 51), о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: