Дело № 2-54/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.
при секретаре Кривощековой Т.Г.
с участием представителя истца Прокофьевой И.А. по доверенности,
ответчика Югова А.П., его представителя Андреюка И.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Югову А.П., Юговой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании расходов,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> установлении начальной продажной цены дома в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере.<данные изъяты>, указав, что согласно кредитного договора №94-20035/000002 от 04.09.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Югову А.П. денежные средства в <данные изъяты> под 13 % годовых, на срок 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика кирпичного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной недвижимости. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. По состоянию на 29.09.2010 года согласно проведенной независимой оценки стоимость кирпичного жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> Согласно договора поручительства от 04.09.2008 года с Юговой О.Н., исполнение обязательства обеспечивается поручительством последней. По состоянию на 15.10.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг– <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
26.11.2010 года истец увеличил требования, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>., в том числе остаток по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Югов А.П. и его представитель Андреюк И.Н. в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что основной долг не оспаривают, с умой процентов не согласны, с начальной продажной ценой имущества также не согласны, поскольку реально недвижимость стоит дороже, явно занижена цена земельного участка, <данные изъяты> обустроил подъездные пути, коммуникации.
Ответчик Югова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено..
Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 808, 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.09.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Юговым А.П. был заключен кредитный договор №94-20035/000002, по условиям которого банк предоставил Югову А.П. кредит в размере <данные изъяты> (п.2.2 договора) на срок 240 месяцев (п. 2.2. договора) для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> собственность заемщика (п. 2.5 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (п.2.3 договора), с погашением ежемесячными платежами, пени (п. 5.2 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основанного должна в размере процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д. 20-31).
Платежным поручением № 00005 от 04.09.2008 гола подтверждено выполнение банком обязанности по предоставлению денежных средств Югову А.П. в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обеспечением возврата кредита является поручительство Юговой О.Н., которая согласно договора поручительства от 04.09.2011 года взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Юговым А.П. (л.д. 31).
Кроме того, обеспечением возврата кредита является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: удостоверенная Закладной, составленной Юговым А.П., выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю –Пермскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», который в настоящее время является законным владельцем закладной и залогодержателем (л.д. 7-18).
В 9.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного платежа более 30 дней направлено Югову А.П. 07.05.2010 года (л.д. 67).
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.9-22), договора поручительства (л.д. 31-39), закладной (л.д.51-65), расчетом задолженности, согласно которой просроченный долг по кредитному договору, заключенному с ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1,2 ст. 367 ГК РФ).
Таким образом, ответчики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, согласно расчета, допускают просрочки внесения платежей. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334-337, 341, 363, 809 -811, 819-821 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1, 3 ст. 348 ГК РФ, ст 50 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положениями ч. 1,2,4 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 908 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета.
На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены квартиры, суд принимает во внимание как оценку ООО «Западно – уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 29.09.2010 года, согласно которой рыночная стоимость кирпичного жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка по тому же адресу составляет <данные изъяты> рублей, так и заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки», согласно которого рыночная стоимость кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка по тому же адресу составляет <адрес>, однако, считает последнюю наиболее объективной исходя из даты оценки, а также максимального приближения стоимости домовладения к цене, определенной договором купли – продажи недвижимости от 04.09.2008 года (л.д. 40-46), денежной оценки ипотеки, определенной в закладной и согласованной сторонами, и не представления сторонами доказательств о другой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в настоящее время, которая могла измениться, поэтому приходит к выводу, что начальная продажная цена жилого дома должна составлять <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>. Довод ответчик о несогласии с суммой процентов, оценкой земельного участка суд находит несостоятельным, так как им не представлены иные доказательства. Данное заключение эксперта судом оценивается как обоснованное, так как оценка проведена на основании материалов дела, техпаспорта на строение по состоянию на 2008 год, покупательной способности и спроса на рынке недвижимости, при этом инвентаризацию стрения вправе был провести собственник, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, в требовании истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> должно быть отказано, поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял за основу выводы экспертизы, которая была назначена судом в рамках настоящего гражданского дела с целью определения рыночной цены данных объектов недвижимости и оплачена ответчиком Юговым А.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №94-20035/000002 от 04.09.2008 года.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (в лице Пермского филиала) с Югова А.П., Юговой О.Н. солидарно кредитную задолженность по кредитному договору №94-20035/000002 (при ипотеке в силу закона) от 04.08.2008 года в сумме <данные изъяты> в том числе остаток по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество (в силу закона при ипотеке на
-кирпичный жилой <адрес> –х этажный с общей площадью 327, 1 кв. м с постройками (литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4) с инвентарным номером <данные изъяты>;
-земельный участок размером <данные изъяты>, всего с ценой 11654000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Югова А.П., Юговой О.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> истцу ОАО «Промсвязьбанк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ф.М.Юсупова