Дело № 2- 991/2011

10 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием представителя истца Деменевой Т.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Козьминых Е.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых М.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохловка» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Теплых М.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохловка» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Теплых В.М. предоставил СПХ «Хохловка» займ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Теплых В.М. умер. Наследником по закону является супруга – Теплых М.А., его дети Теплых О.В. и Теплых С.В. отказались от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. Ответа на требование не получила. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.

Истец Теплых М.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Деменева Т.Л. в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Козьминых Е.Е. в ходе судебного заседания возражал по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что письменного договора займа с Теплых В.М. не заключалось. Полагает, что денежные средства вносились Теплых В.М. в СПК «Хохловка» в качестве спонсорской помощи. Ранее истица отказалась от исковых требований по данным суммам, вынесено решение Пермского районного суда о взыскании денежных средств за исключением названных заемных средств. Считает, что Теплых М.А. длительное время не обращалась за денежными средствам, что свидетельствует о том, что истребуемые денежные средства были фактически получены Теплых В.М. или Теплых М.А., либо денежные средства вносились в погашение ранее взятого займа. Полагает, что Теплых М.А. не является наследником Теплых В.М.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Теплых В.М. передал в качестве краткосрочного займа СПК «Хохловка» денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (л.д. 5).

В соответствии с представленным свидетельством о смерти Теплых В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Сообщением нотариуса Алеевой О.Ю. подтверждено, что после смерти теплых В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело: наследниками по закону являются супруга – Теплых М.А., дети Теплых С.В. и Стрельникова О.В. Дети отказались от принятия наследства в пользу матери – Теплых М.А. На часть наследственного имущества выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Теплых М.А. в адрес СПК «Хохловка» направлено заявление о досрочном погашении договора займа (л.д. 6).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях… Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято фактически путем вступления во владение и управление наследуемым имуществом, несения расходов по его содержанию, либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, наследники так же могут отказаться от принятия наследства, подав заявление об отказе в шестимесячный срок с момента открытия наследства.

Принимая во внимание сообщение нотариуса Алеевой О.Ю., суд приходит к выводу, что после смерти Теплых В.М. наследником принявшим наследство является его супруга Теплых М.А.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу статьи 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> СПК «Хохловка» от Теплых В.М. на основании краткосрочного займа подтверждается предоставленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявлением истца Теплых М.А., полученным СПК «Хохловка» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт обращения займодавца с требованием о возврате суммы займа (л.д. 6).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Козьминых Е.Е. в ходе судебного заседания возражал по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям: - письменного договора займа с Теплых В.М. не заключалось; - денежные средства вносились Теплых В.М. в СПК «Хохловка» в качестве спонсорской помощи; - ранее истица отказалась от исковых требований по данным суммам, вынесено решение Пермского районного суда о взыскании денежных средств за исключением названных заемных средств; - Теплых М.А. длительное время не обращалась за денежными средствам, что свидетельствует о том, что истребуемые денежные средства были фактически получены Теплых В.М. или Теплых М.А., либо денежные средства вносились в погашение ранее взятого займа; - Теплых М.А. не является наследником Теплых В.М.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика Козьминых Е.Е. не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела, допустимых доказательств, подтверждающих его возражения.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что - письменного договора займа с Теплых В.М. не заключалось; - денежные средства вносились Теплых В.М. в СПК «Хохловка» в качестве спонсорской помощи опровергаются имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ранее истица отказалась от исковых требований по данным суммам, вынесено решение Пермского районного суда о взыскании денежных средств за исключением названных заемных средств не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Теплых М.А. к СПК «Хохловка» о взыскании денежных сумм по основаниям статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение (л.д. 23).

В материалах гражданского дела Пермского районного суда № года отсутствует определение суда о принятии отказа от заявленных исковых требований Теплых М.А. к СПК «Хохловка» о взыскании денежных сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истец Теплых М.А. длительное время не обращалась за денежными средствам, в связи с тем, что истребуемые денежные средства были фактически получены Теплых В.М. или Теплых М.А., либо денежные средства вносились в погашение ранее взятого займа, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы возражений представителя ответчика о том истец Теплых М.А. не является наследником Теплых В.М. опровергается сообщением нотариуса Алеевой О.Ю., которая указала, что наследником после смерти Теплых В.М., принявшим наследство является его супруга Теплых М.А.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, подтверждается, что Теплых В.М. передал СПК «Хохловка» займ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доказательства о возврате истцу суммы долга, суду не представлены.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, квитанции о принятии СПК «Хохловка» денежных средств от Теплых В.М., учитывая, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования Теплых М.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплых М.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохловка» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хохловка» в пользу Теплых М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хохловка» в пользу Теплых М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хохловка» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Н. Коцур

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>р