Дело 2 – 978 (2011)

09 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе:

судьи Ф.М. Юсуповой,

с участием истца Ворошнина Ю.В., представителя ответчика по доверенности Хамзиной Р.Д., представителя третьего лица Разумова А.А.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошнина Ю.В. к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району судебному приставу Малковой Д.В., АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Уральского филиала Карпову Д.В. об исключении из описи записи о запрете регистрационных действий на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесенного судебным приставом-исполнителем ОФССП Пермского района Малковой Д.В. 05.07.2010 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: - <данные изъяты> 59

- <данные изъяты> принадлежащих Ворошнину Ю.В. (л.д.38).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2010 года в удовлетворении заявления Ворошнина Ю.В. о признании данного постановления незаконным, а также исключения записи о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отказано, решение суда вступило в законную силу 09.09.2010 года (л.д. 55, 56).

В суд обратился Ворошнин Ю.В. просит исключить из описи о запрете регистрационных действий (наложении ареста) в МРЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос.номер О <данные изъяты> указав, что данное транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и Развития», в настоящее время в Дзержинском районном суде г.Перми рассматривается иск банка о взыскании с него кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 24.12.2010 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, несмотря то что им направлены все необходимые документы в службу судебных приставов о нахождении автомобиля в залоге у банка, пристав вынес данное постановление, считает, что нарушены его конституционные права и экономические интересы кредитной организации.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Хамзина Р.Д. с иском не согласна, пояснила, что истцом ранее обжаловалось постановление от 05.07.2010 года, решением Пермского районного суда постановление признано законным, решение вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона, права должника не нарушает, решения судов обязательны к исполнению.

Представителя третьего лица Разумов А.А. исковые требования поддерживает, пояснил, что транспортное средство действительно находится в залоге.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, оснований для исключения из описи записи о запрете регистрационных действий на автомобиль.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №57/34/41423/11/2010 возбужденного 24.06.2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №2-1072/2010 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г.Перми о взыскании с Ворошнина Ю.В. в пользу К. денежных средств в размере <данные изъяты>., судебным приставом – исполнителем ОФССП Пермского района Малковой Д.В. согласно постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений на указанный автомобиль (л.д.38).Данное постановление уже являлось предметом спора.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчики Отдел Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району и судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. привлеченные истцом, ни каких виновных действий в отношении истца или спорного имущества - автомобиля не совершили. Таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод истца о том, что запись о запрете регистрационных действий на автомобиль из описи должна быть исключена только по тому основанию, что имущество находится в залоге у кредитной организации не состоятелен, защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а не оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, у Ворошнина Ю.В. не возникло право на исключение данного имущества из описи указанной записи, поскольку автомобиль является залоговым имуществом и именно кредитор вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи ареста, нарушение каких – либо прав должника Ворошнина Ю.В. как собственника данного имущества судом не установлено, ранее действия пристава-исполнителя признаны законными, по сути истцом иных требований свидетельствующих о явном нарушении прав Ворошнина Ю.В. не заявлено, поскольку он приводил доводы о незаконных действиях К., и залоге имущества, нарушений ФЗ «О залоге», «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об исключении записи о запрете регистрационных действий в МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска с госномером О <данные изъяты> регион из постановления от 05.07.2010 года исполнительного производства №57/34/41423/11/2010 отдела судебных приставов по Пермскому району судебного пристава –исполнителя Малковой Д.В. истцу Ворошнину Ю.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова