Дело № 2-841(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца Мокрушиной М.В., ответчика Акулова М.Ю., представителя ответчика Богдановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой М.Е. к Акулову М.Ю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Кулакова М.Е. обратилась в суд с иском к Акулову М.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что 25.10.2010г. в 7 часов 15 минут Акулов М.Ю., управляя а/м «Ауди-80» г/н У 293 ХУ/59, двигаясь по ул. Куйбышева, 165 в г. Перми в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалещной костей справа, вывих плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины на теле, ушиб 5 пальцев правой кисти, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 507. ДТП произошло по вине водителя Акулова М.Ю., его вина подтверждается материалами административного дела. Водитель Акулов М.Ю. нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), связанные с получением телесных повреждений. Она перенесла эмоциональный стресс, испытала сильную физическую боль. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего испытывала различные неудобства, потеряла сон, повысилась раздражительность. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Истица Кулакова М.Е. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель истца на основании ордера адвоката Мокрушина М.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Акулов М.Ю. в суде с иском Кулаковой М.Е. не согласился, полагает, что сумма денежной компенсации завышена, считает, что им были предприняты все меры к предотвращению ДТП, имеется доля вины и потерпевшей в данном ДТП. Представитель ответчика на основании доверенности Богданова В.В. в суде с иском не согласилась, пояснив, что Акулов М.Ю. за данное ДТП понес наказание, его лишили право управления транспортными средствами. Потерпевшая Кулакова М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в отсутствии автомашин на дороге стала переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, Акулов М.Ю. в виду близкого нахождения от его автомашины Кулаковой М.Е. не смог предотвратить наезд, т.е. сама потерпевшая нарушила Правила дорожного движения. Кроме того, ответчик выплачивает кредит в банк, алименты, ему необходимы денежные средства на дорогу до работы, ответчик проживает в с. Бершеть, поэтому он не имеет возможности выплатить истице денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2011г. Акулов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – полтора года. Решением Пермского краевого суда от 29.04.2011г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Акулова М.Ю. без удовлетворения. Вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что 25.10.2010г. в 07 часов 15 минут водитель Акулов М.Ю., управляя автомобилем Ауди-80 г/н У 293 ХЕ/59, на ул. Куйбышева возле дома № 165 в г. Перми двигался по крайней левой полосе, в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, несмотря на то, что перед указанным переходом остановилось иное транспортное средство, движущееся по соседней полосе, не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода Кулакову М.Е., причинив вред её здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта № 507 от 16.02.2011г. следует, что экспертиза была проведена на основании медицинской карты стационарного больного и рентгенограммы, согласно судебно-медицинским исследованиям у Кулаковой М.Е. имелись: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, вывих плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины на теле, ушиб 5 пальцев правой кисти. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д. 6-8). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшей Кулаковой М.Е. был причинен по вине ответчика Акулова М.Ю. Доводы представителя ответчика Богдановой В.В. о том, что имеется вина потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения, поскольку на момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут приняты судом во внимание, поскольку наезд на Кулакову М.Е. имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, который пешеход был вправе в соответствии с Правилами дорожного движения пересекать. Пересечение таких переходов пешеходами после того, как они должны убедиться в безопасности перехода, не освобождает водителей от выполнения требований пункта 14.2 Правил дорожного движения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения потерпевшей, не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает физические страдания истицы, вызванные сильной болью при получении травм, ее переживания из-за невозможности самостоятельно передвигаться при наличии перелома лонной и седалищной костей справа, зависимость от других людей, длительностью расстройства здоровья, необходимостью продолжительной реабилитации и прохождением лечения. Доводы ответчика Акулова М.Ю. о том, что у него имеются обязательства по кредитному договору, алиментные обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение денежной компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать критериям справедливости в рассматриваемом деле. С учетом изложенного судом определяется денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана в ответчика Акулова М.Ю. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кулаковой М.Е. удовлетворить. Взыскать с Акулова М.Ю, в пользу Кулаковой М.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Судья: /подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных