именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Пермь в составе судьи Калашниковой Н.А., при секретаре Филимоновой Ю..А., с участием истцов Боталовой Н.Н., Боталова В.Н., представителя истцов Бондарчука В.П.. (по ордерам, л.д. 123, 124), ответчика Марущак Р.У., представителя ответчика Шмелева А.А. (по ордеру, л.д. 18), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой ФИО20, Боталова ФИО21 к Марущак ФИО22 о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, установил: Боталова Н.Н., Боталов В.Н. обратились в суд к Марущак Р.У., Трушникову А.Я., Плехановой Н.Т. с иском о защите чести и достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого. В процессе судебного разбирательства истцы отказались от требований к ответчикам Трушникову А.Я., Плехановой Н.Т., определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу (№ 2-134\11) в части иска Боталовых Н.Н., В.Н. к Трушникову А.Я., Плехановой Н.Т. прекращено (определение на л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Марущак Р.У. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите чести и достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда, у щерба, причиненного расходами за лечение Боталовой Н.Н. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марущак Р.У. обратилась в Пермский районный суд к Боталову В.Н. с необоснованным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик содержит на смежном земельном участке пасеку, пчелы ее жалят, причиняя физическую боль, в результате опухают и болят лицо, руки, другие части тела. Она боится выходить из дома, испытывает чувство страха перед пчелами. Одновременно, в иске Марущак Р.У. указала, что обращалась по поводу ненадлежащего содержания пчел в администрацию Заболотского сельского поселения. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда, в удовлетворении иска Марущак Р.У. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Марущак Р.У. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Боталовой Н.Н., указав, что Боталова Н.Н. совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Боталовой Н.Н., в связи с отказом обвинителя Марущак Р.У. от предъявленного обвинения. Истцы считают, что необоснованным обращением в суд с иском к Боталову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), заявлением о привлечении Боталову Н.Н. к уголовной ответственности за, якобы совершенное преступление в виде оскорбления Марущак Р.У., обращением в администрацию сельского поселения, ответчиком распространены заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, поскольку создают вокруг их семьи негативное общественное мнение. Они переживают за создаваемую ответчиком вокруг них обстановку. Боталова Н.Н., страдая заболеваниями сердца, вынуждена обращаться за медицинской помощью, у истцов обострились хронические заболевания, в том числе головные боли, бессонница. Так, с ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ухудшилось состояние здоровья Боталовой Н.Н., она обращалась за медицинской помощью. В связи с назначенным обследованием, уплатила специалистам <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договорами, за лечение потратила <данные изъяты> рублей. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Истцы просят признать не соответствующими действительности сведения, которые распространила Марущак Р.У. по гражданскому делу №, по уголовному делу № и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию Заболотского сельского поселения, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в возмещение материального ущерба Боталовой Н.Н. <данные изъяты> рублей, (заявления на л.д. 74-77; 190-191). В суде истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении, считают, что иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) и заявлением в администрацию Заболотского сельского поселения по поводу ненадлежащего содержания Боталовым В.Н. пчел, а также заявлением о привлечении Боталову Н.Н. к уголовной ответственности за якобы допущенное оскорбление, ответчиком Марущак Р.У. распространены не соответствующие действительности сведения. Факт содержания пчел с соблюдением установленных правил подтверждено решением суда, от поддержания обвинения Боталовой Н.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ ответчик отказалась, убедившись в несостоятельности обвинения. Марущак Р.У., наряду с другими жителями д. Заболото, приняла участие в составлении характеристики на Боталову Н.Н., характеристика была приобщена к материалам уголовного дела. Поскольку два обращения в суд (с иском, с заявлением к мировому судье об оскорблении), а также заявление в администрацию местного самоуправления необоснованны, то Марущак Р.У. должна нести наказание за распространение сведений, не соответствующих действительности. В подтверждение вреда здоровью, наступившего в связи с указанными действиями Марущак Р.У., расходов за лечение Боталова Н.Н. сослалась на медицинские документы, кассовые чеки, квитанции. Ответчик Марущак Р.У. иск не признала, пояснила, что заявлением в администрацию Заболотского сельского поселения, исковым заявлением в суд, заявлением о привлечении к уголовной ответственности Боталову Н.Н. пыталась защитить свои права, допустимым законным способом. Имеется медицинское заключение, что пчелиный яд у нее вызывает аллергию. Первоначально она считала, что орган местного самоуправления примет меры воздействия и Боталов В.Н., в соответствии с правилами содержания пчел, устранит препятствия в пользовании ее земельным участком, однако, глава администрации разъяснил, что возникший спор следует разрешить в суде. По поводу этого обращения в администрацию сельского поселения, Боталова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем земельном участке по адресу: <адрес>, высказала недовольство, оскорбила ее нецензурной бранью в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, Трушникова А.Я. Она (Марущак) обратилась с заявлением к мировому судье в защиту своих прав. В судебном заседании, на которое явились ее свидетели, на предложение мирового судьи примириться, простила Боталову Н.Н., отказалась от обвинения, производство по делу было прекращено. При рассмотрении ее иска к Боталову В.Н. она не смогла доказать нарушение им правил содержания пчел, в иске было отказано, однако, иск был предъявлен не в целях причинения вреда Боталовым, а для защиты своего права, а именно, права без применения средств защиты, в том числе сеток, предоставленных Боталовым В.Н., работать и отдыхать на земельном участке. Боталов В.Н. установил по периметру своего земельного участка забор, однако, пчелы продолжают летать на ее земельном участке. Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Боталовых Н.Н., В.Н. В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые подлежат доказыванию в процессе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года). Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, (часть 5). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Истцы Боталовы заявили требования в порядке ст. 152 ГК РФ ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Пермским районным судом гражданского дела № ответчик Марущак Р.У. нарушила их права путем распространения сведений о нарушении правил содержания пчел, эти сведения порочат их честь и достоинство. В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Заболотского сельского поселения, Марущак Р.У. сообщила, что Боталов В.Н. - владелец земельного участка, смежного с ее земельным участком, держит пчел, которые в летнее время не дают ей производить работы в огороде, на укус пчел организм реагирует аллергией. Работать в огороде приходится рано утром или вечером. На ее просьбу убрать пчел Боталов В.М. не реагировал, лишь купил ей сетки. Опасается за трехмесячную внучку. Просит решить этот вопрос, (л.д. 157-158). ДД.ММ.ГГГГ Марущак Р.У. обратилась к мировому судье судебного участка № Пермского района с заявлением о привлечении Боталову Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Боталова Н.Н., находясь на своем земельном участке по <адрес>, подошла к ее земельному участку, стала оскорблять нецензурной бранью, высказывая недовольство тем, что она обратилась в сельскую администрацию по поводу пчел, оскорбления в ее адрес слышали ФИО10, ФИО11, Трушников А.Я., (л.д. 10). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Марущак Р.У. были допрошены свидетели ФИО10, Трушников А.Я. Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Боталова Н.Н. высказывала Марущак Р.У. претензии по поводу жалобы на пчел, при этом сквернословила, высказывала в адрес Марущак Р.У. оскорбления, (л.д. 146). Свидетель Трушников А.Я. также подтвердил, что Боталова Н.Н. высказывала оскорбления в адрес Марущак Р.У., (л.д. 149). Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные по ходатайству истцов Боталовых, не подтвердили того, что ДД.ММ.ГГГГ Боталова Н.Н. высказывала оскорбления в адрес Марущак Р.У., (л.д. 142- 145). Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу № в отношении Боталовой Н.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено, в связи с отказом обвинителя от предъявленного обвинения, (л.д. 11). Характеристика на Боталову Н.Н., предоставлена по запросу мирового судьи, жителями <адрес> (подписали 7 человек, в том числе Марущак Р.У.), в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Боталовой Н.Н., обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Характеристика являлась письменным доказательством по рассмотренному уголовному делу, (дело № на л.д. 33-34), в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, сведения, содержащиеся в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения факт постановления по уголовному делу приговора, либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела. При разрешении требований в отношении обращения Марущак Р.У. в администрацию Заболотского сельского поселения суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., учитывает, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 4 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной 17.06.2002 года ФГУ «Инспекция по пчеловодству» - порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С учетом названного положения Инструкции, статьи 33 Конституции РФ, Марущак Р.У. вправе была обратиться с личным заявлением по вопросу размещения пчел владельцем смежного земельного участка в орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Медицинские документы, представленные Марущак Р.У. в процессе рассмотрения гражданского дела № подтверждают, что пчелиный яд вызывает в ее организме аллергическую реакцию. Марущак Р.У. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача, поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы, (справки МУЗ Култаевская участковая больница, Горшковская сельская врачебная амбулатория в гр. дело №, л.д. 59, 60). Результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ Медицинской лаборатории Диапозон подтверждают, что Марущак Р.У. испытывает очень высокую реакцию на аллерген пчелиный яд, ( гр. дело №, л.д. 61). Суд соглашается с доводами Марущак Р.У., что обращение по вопросу содержания истцами пчел в администрацию местного самоуправления, последующее обращение с исковым заявлением в районный суд, были направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов, не являлись, исключительно, намерением причинить вред Боталову В.Н., то есть, злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сведения, на опровержении которых настаивает Боталов В.Н., были изложены в исковом заявлении другой стороны по делу №, в заявлении о возбуждении уголовного дела (№), в доказательствах по уголовным делам № и №, в заявлении, адресованном органу местного самоуправления, то суд в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, разъясняющими вопросы применения статьи 152 ГК РФ, являющейся правовым основанием рассматриваемого иска, приходит к выводу, что ответчиком Марущак Р.У. не допущено распространения сведений, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами Боталовыми Н.Н., В.Н не доказано, что действия ответчика Марущак Р.У. были продиктованы исключительно намерением причинить им вред. Характеристика на Боталову Н.Н. приобщена в качестве доказательства к уголовному делу №, в процессе судебного разбирательства и вынесения постановления по делу судом дана оценка всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе принято во внимание содержание указанной характеристики. С учетом положений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, сведения, содержащиеся в заявлении, адресованном в администрацию Заболотского сельского поселения, в исковом заявлении Марущак Р.У. к Боталову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения не являются сведениями, подлежащими защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку основанием требований о взыскании с Марущак Р.У. компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Боталовой Н.Н. расходов за лечение является распространение сведений, не соответствующих действительности (ст. 152 ГК РФ), то, соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Боталовой Н.Н. материального ущерба за лечение. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иск Боталовой ФИО23, Боталова ФИО24 к Марущак ФИО25 о признании не соответствующими действительности сведения, которые распространила Марущак Р.У. по гражданскому делу №, по уголовному делу № и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Заболотского сельского поселения; о взыскании с Марущак Р.У. в пользу Боталовой Н.Н., Боталова В.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; о взыскании с Марущак Р.У. в пользу Баталовой Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. На решение в 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья Н.А. Калашникова