Дело № 2-1025/2011г.

РЕШЕНИЕ (Намомент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Л.С.Скардиной,

представителя истца Макарихиной Н.Ю.- Криворуко А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Зубовой Е.Ю.,

представителя 3-го лица ЗАО «Райффайзенбанк»- Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихиной Н.Ю. к ответчику Зубовой Е.Ю., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Макарихина (Зубова) Н.Ю. обратилась с иском о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Н.Ю. и Зубовой Е.Ю., недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно возвратить ей указанную долю в квартире.

В обоснование иска указала, что она по договору безвозмездно передала в собственность ответчику свою ? долю вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем ответчику выдано свидетельство. Фактически указанная сделка между сторонами была совершена под условием оплаты ответчиком 500 000руб. за приобретаемую долю в квартире. Сделка в виде дарения была предложена ответчиком в целях оптимизации расходов, в том числе по уплате налогов от продажи. Ответчик ввела ее в заблуждение по поводу самой природы безвозмездной сделки. После заключения договора дарения ? доли квартиры, ответчик всячески уклоняется от взятых на себя обязательств по выплате ей 500 000руб. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Криворуко А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что истец полагала, что заключение договора дарения доли в квартире влечет безвозмездность сделки. Расписка о том, что фактически стороны имели в виду договор купли-продажи, и Зубова Е.Ю. должна была передать Зубовой Н.Ю. 500 000руб. за 1\2 долю в квартире также оформлена ДД.ММ.ГГГГ Раньше был оформлен договор дарения, а затем в тот же день расписка. Полагает, что заблуждение в сделке в том, что в дальнейшем оказалось, что фактически между сторонами договора была возмездная сделка. Фактически стороны имели в виду возмездную сделку, т.е. договор купли-продажи 1\2 доли в квартире. Намерение обоих сторон было одинаковое, фактически имели в виду заключение договора купли-продажи, т.е. договор дарения прикрывал сделку купли-продажи. Истец проживает в этой квартире и продолжала проживать после того, как оформила договор дарения квартиры. Истец и ответчик, родные сестры. Целью сделки было передать 1\2 долю в квартире ответчику, чтобы Зубова Е.Ю. стала полноправным собственником квартиры. Переход права был произведен, сделка зарегистрирована в ЕГРП на Зубову Е.Ю. Первоначальное намерение у истца было подарить свою долю в квартире своей сестре Зубовой Е.Ю. По какой причине в последствии истец изменила свои намерения на продажу своей доли в квартире, сказать не может, т.к. истец про это не говорила. Получила ли истец по расписке деньги в размере 500 000руб., не знает. Почему не был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в квартире между сторонами сделки, не знает. На момент оформления договора дарения у истицы не было кредитных обязательств, а были ли такие обязательства у ответчика, не знает. На момент оформления договора дарения 1\2 доля в квартире истцу была не нужна, поэтому она и оформила эту сделку.

Ответчик Зубова Е.Ю. с иском согласна, в судебном заседании пояснила, что фактически между ней и сестрой Макарихиной (Зубовой) Н.Ю. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры. Она должна была выплатить истцу 500 000руб., однако обязательства свои исполнить не смогла в виду отсутствия денежных средств. Она решила взять кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» под залог недвижимости, банк залог в виде 1\2 доли квартиры не устроил, и банк предложил ей, чтобы ее сестра подарила ей свою 1\2 долю в квартире, либо продала. В Банке ей сказали, чтобы они оформили договор дарения 1\2 доли в квартире. Она предложила сестре, чтобы та подарила ей свою 1\2 долю в квартире, сестра согласилась, но с условием, что она выплатит ей за 1\2 долю в квартире сумму в размере 500 000руб., и квартира будет полностью оформлена на нее. Они оформили договор дарения 1\2 доли в квартире, зарегистрировали переход права в ЕГРП. На момент оформления договора дарения кредитных обязательств перед Банками ни у нее, ни у сестры не было. Сестра на момент оформления договора дарения 1\2 доли в квартире, проживала в ней, затем с 2008г. по начало 2010г. проживала у своего мужа в <адрес>. После рождения ребенка, сестра со всей своей семьей переехала снова в квартиру в д. Кондратово. В настоящее время она также проживает в квартире по адресу Пермский край Пермский район <адрес>. На момент оформления договора дарения сестра была согласна, чтобы квартира полностью принадлежала Зубовой Е.Ю. как собственнику, но при условии, что она получит свои 500 000руб. В июне 2007г. она взяла кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 3 192 000руб. под залог этой квартиры. Эту сумму она вложила в инвестиционную компанию «<данные изъяты>», чтобы заработать проценты, однако компания обанкротилась, она включена в список кредиторов, исполнительный лист у нее на сумму 9 500 000руб. Никакую сумму ей получить не удалось, конкурсное производство в отношении этой инвестиционной компании продолжается. Фактически она лишила сестру доли в квартире, поэтому согласна с исковыми требованиями. У нее нет денег в размере 500 000руб., чтобы отдать сестре, и взять их неоткуда. Фактически у нее с сестрой был заключен договор купли-продажи квартиры. Если бы был оформлен договор купли-продажи доли в квартире, и она не смогла бы отдать сестре 500 000руб., то считает, что этот договор тоже был бы недействителен. На момент оформления кредитного договора в ЗАО «Райффайзенбанк» квартира не была обременена правами 3-х лиц, она так считала. Банк не заставлял ее брать кредит и закладывать им квартиру. Считает, что фактически был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в квартире. В расписке сроки передачи денег не оговорены. Когда оформляли договор дарения квартиры, ей с сестрой все было понятно, она понимала, что долю в квартире истец передает ей безвозмездно. Сначала был оформлен договор дарения, а затем написана расписка в тот же день. Договор дарения оформили в связи с тем, чтобы не платить налоги от продажи доли в квартире.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ЗАО «Райффайзенбанк»- Гаврилов В.Ю. с иском не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях по иску, в судебном заседании пояснил, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор дарения 1\2 доли в квартире. Данной договор по форме и наличию существенных условий полностью соответствует нормам законодательства и свидетельствует о том, что стороны достигли в требуемом законом форме согласия по всем существенным условиям договора. Данный договор является исполненным, что подтверждается регистрацией ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и перехода права собственности к Зубовой Е.Ю. После регистрации договора дарения Зубова Е.Ю. произвела отчуждение квартиры, поскольку заключение договора ипотеки является одной из форм отчуждения имущества, т.е. сделкой отчуждения, совершенной под условием. В связи с этим Банк как третье лицо, принимая в качестве обеспечения кредитного договора указанную квартиру, действовал разумно и добросовестно, поскольку не знал, не мог знать и не должен был знать о наличии между сторонами тайных соглашений, не прошедших государственную регистрацию. Поскольку сделка дарения была совершена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию, и фактически исполнена, следовательно, у сторон договора дарения нет оснований утверждать о наличии иных, не прошедших государственную регистрацию, условий. В связи с этим, считает, что отсутствуют основания считать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. Как видно из условий договора дарения, в нем отсутствует указание о цене имущества. Иного документа, прошедшего государственную регистрацию, из которого бы следовало, что условие о возмездности договора дарения прошло государственную регистрацию, так же не предоставлено. Учитывая установленное законом требование об указании цены договора купли-продажи недвижимого имущества как существенного условия, и обязательности государственной регистрации, как договора купли-продажи, так и иных условий такого договора, выступающих в качестве отдельного документа, представленными сторонами документы, не прошедшую государственную регистрацию, не могут служить доказательством достижения между ними в требуемой законом форме соглашения относительно существенных условий договора. Напротив, условия договора дарения соответствуют нормам закона и прошли государственную регистрацию. Статья 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Как указано в п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ № и постановления пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. ЗАО «Райффайзенбанк» является добросовестным лицом при заключении договора ипотеки. Если суд признает договор дарения квартиры притворной сделкой, то будут нарушены права Банка, т.к. они потеряют право на получение имущества в счет погашения кредитной задолженности. Сторонами не представлены доказательства, в чем отличия договора дарения от договора купли-продажи, какие цели они преследовали при заключении сделки. Банку без разницы, какой бы договор заключили между собой стороны для взятия кредита по ипотеки, без разницы был бы это договора дарения, либо купли-продажи. Истец знала, что она готова отказаться от доли в квартире, поэтому ничего не мешает ей требовать денег от ответчика. Не понятно, какое право нарушено у сторон сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, но ответчик не заявляет о применении этого срока. Считает, что цель подачи иска совсем другая, чем указана в иске. В иск указано, что нарушено право истца, тем, что она не получила деньги за долю в квартире. Считает, что иск подан для того, чтобы уйти от обращения взыскания на эту квартиру в счет погашения кредитной задолженности ответчика перед банком. Денежная сумма по кредиту была вначале взыскана заочным решением Ленинским районным судом <адрес> от 07.06.2010г. затем ДД.ММ.ГГГГ Зубова Е.Ю. подала заявление об отмене заочного решения, а в январе 2011н. был подан этот иск. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение 20.04.2011г. по делу № 2-502\2011 на основании, которого с Зубовой Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 133 984,72 руб., выдан исполнительный лист. Рассмотрение иска об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание на 23.05.2011г. Считает, что право истца не нарушено, так как у нее имеется право на взыскание денежных средств с ответчика. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 28.04.2005г., заключенного между ОАО «<данные изъяты> №» и Зубовой Е.Ю., Зубовой Н.Ю. и дополнительного соглашения к указанному договору от 29.09.2006г., последние приобрели право инвестиций денежных средств в строительство квартиры <адрес> (л.д.71-75 т.1). Квартира была приобретена за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором (при ипотеке в силу закона) от 29.09.2006г. (л.д. 85-92 т.1). Указанная квартира была передана Зубовой Е.Ю. и Зубовой Н.Ю. по акту сдачи-приемки 19.12.2006г. (л.д.93т.1).

Таким образом, Зубова Е.Ю. и Зубова Н.Ю. имели в собственности по ? доле в указанной квартире.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно договору дарения, заключенному 02 мая 2007 года Зубова Н.Ю. подарила Зубовой Е.Ю. ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес> (л.д.11 т.1).

Зубова Н.Ю. изменила свою фамилию на Макарихину в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Судом установлено, что истец и ответчик являются родными сестрами, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации переходе права на ? долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес> на Зубову Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.120-121 т.1). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственность на всю квартиру была зарегистрирована на Зубову Е.Ю. на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 28.04.2005г.; дополнительного соглашения к указанному договору от 29.09.2006г.; акта сдачи-приемки квартиры от 19.12.2006г.; договора дарения от 02 мая 2007 года (л.д.8 т.1).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, что подтверждается распиской, поэтому сделка совершена под влиянием заблуждения, и может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует действительной его воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны значительными затратами.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что договор дарения ? доли квартиры заключен в письменной форме, подписан обоими сторонами, в п.1 договора предусмотрено что Даритель (Зубова Н.Ю.) безвозмездно передает в собственность Одаряемого (Зубовой Е.Ю.) ? долю в праве общей долевой собственности квартиры. Таким образом, доводы истицы, что она заблуждалась относительно самой природы безвозмездной сделки, не состоятельны. Стороны при оформлении сделки знали, что оформили именно договор дарения доли в квартире, который предусматривает безвозмездность, что указано в самом тексте договора, а не какой-либо иной договор. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании как представителем истца, так и ответчиком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вторым доводом истца о признании сделки недействительной является то обстоятельство, что фактически между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, поэтому договор дарения прикрывает договор купли-продажи, что является основанием для признания договора недействительным.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представитель истца не мог однозначно ответить является ли вышеуказанная сделка дарения ? доли в квартире оспоримой, либо ничтожной сделкой, поскольку ссылка истца в иске на п.2 ст.178 ГК РФ должна свидетельствовать об оспоримости сделки, однако одновременно оспоримой и ничтожной данная сделка быть не может.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в силу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о продаже считается незаключенным.

Из расписки, подписанной 02.05.2007г. Продавцом Зубовой Н.Ю. и Покупателем Зубовой Е.Ю. следует, что указанные лица договорились, что по договору дарения от 02.05.2007года ? доли квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, Зубова Е.Ю. обязуется выплатить Зубовой Н.Ю. 500 000 руб. (л.д.12). Договор купли-продажи доли в квартире в письменной форме между сторонами не заключался.

В судебном заседании как представитель истца, так и ответчик не отрицали, что первоначально был оформлен договор дарения доли в квартире, при этом намерение истца было передать свою долю в квартире сестре Зубовой Е.Ю. После оформления договора дарения квартиры была написана вышеуказанная расписка.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имелись родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки,

Суд считает, что спорная сделка не подпадает под признаки притворной. Как следует из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязана подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи).

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Как установлено в судебном заседании целью заключения сделки договора дарения доли в квартире являлась передача этой доли в квартире от одной сестры (истца) к другой сестре (ответчику). Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон, выезд истца из указанной квартиры после того, как она подарила свою долю сестре и не проживание в ней в течение 2-х лет. Доводы ответчика, что оформлен был договор дарения, а не купли-продажи для того, чтобы получить в Банке кредит под залог этой квартиры, не состоятельны, так как кредит мог быть получен ее под залог данной квартиры и при оформлении между сторонами договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая и притворная сделки сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что оспариваемая сделка не может являться и мнимой, так как 08 июня 2007года право собственности Зубовой Е.Ю. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исполнении сторонами по договору дарения своих обязанностей в полном объеме: истец передала ответчику свою долю в квартире, а ответчик зарегистрировала свое право на эту долю в ЕГРП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемого договора как притворной, либо мнимой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере данной сделки истицей суду не представлено. Расписка, на которую ссылаются обе стороны сделки, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи доли в квартире. Доказательств передачи денег в уплату договора купли-продажи доли в квартире, сторонами не представлено, ответчик не отрицает, что деньги истцу не передавала, в расписке не определен какой-либо срок передачи денежной суммы.

В соответствии со ст..56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.173 ГК РФ в случае признания иска и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, однако суд не может принять ее признание, так как это противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела и законодательству (ст.170, 178 ГК РФ).

Заслуживают внимания доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк», что иск скорее подан для того, чтобы уйти от обращения взыскания на эту квартиру в счет погашения кредитной задолженности ответчика перед банком.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зубовой Е.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которого Зубова Е.Ю. получила кредит на сумму 3 192 000 руб. (л.д.180-191 т.1). Также между ними был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 192-197, 198 т.1). На момент оформления договора ипотеки и получения кредита в указанной квартире иных лиц не зарегистрировано, что подтверждается справкой ТСЖ (л.д.199 т.1). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ЗАО «Райффайзенбанк» был подан иск в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании с Зубовой Е.Ю. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.164-166 т.1). Заочным решением Ленинским районным судом г. Перми от 07.06.2010г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены в полном объем (л.д.173-176 т.1). 24.06.2010г. Зубова Е.Ю. подала заявление об отмене заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2010г. Заочное решение было отменено (л.д.177-178 т.1). В январе 2011г. был подан настоящий иск.

Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение 20.04.2011г. по делу № 2-502\2011 на основании, которого с Зубовой Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 133 984,72 руб., выдан исполнительный лист. Рассмотрение иска об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание на 23.05.2011г.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, заключенного 02 мая 2007года между Зубовой Н.Ю. и Зубовой Е.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, которые указаны в иске, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарихиной Н.Ю. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, заключенный 02 мая 2007года между Зубовой Н.Ю. и Зубовой Е.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гладких Н.В.