РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца Плаксина А.В., ответчика Кривцовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.Н. к Кривцовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании аванса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2010 года, вступившим в законную силу 14.02.2011 года на основании определения Судебной коллегии Пермского краевого суда, Ермакову М.Н. отказано в удовлетворении иска к Кривцовой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, о понуждении поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

Истец Ермаков М.Н. обратился с иском, указав, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не предпринимает необходимых действий по оформлению регистрации права на земельный участок, поскольку разумный срок для исполнения обязательств истек, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, и взыскать уплаченный по договору аванс в размере <данные изъяты>.

Истец в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Плаксин А.В. на иске настаивал.

Ответчик Кривцова Л.И. иск не признала, не отрицает, что получила в качестве аванса <данные изъяты>, однако считает, что регистрация договора не проведена по вине истца, она понесла убытки всвязи с несостоявшейся сделкой, поэтому аванс возврату не подлежит.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку как в настоящем судебном заседании, так и ранее судами установлено, что сумма в размере <данные изъяты> полученная Кривцовой Л.И. от Ермакова М.Н. по договору купли продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> года, является - авансом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2010 года направлено предложение о расторжении указанного договора от 24.05.2007 года (л.д.22-23), Кривцовой Л.И. данное предложение получено 13.01.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), доказательств направления ответа на указанное предложение ответчиком не представлено.

Установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем пунктам договора купли-продажи, сторонами представлялись разные экземпляры договоров, содержащие указание на разные суммы задатка, договор государственную регистрацию не прошел, сторонами не исполнен, в настоящее время стороны не имеют намерения его исполнять, данное подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010 года согласно которой права на земельный участок №17 кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в государственном реестре не зарегистрированы (л.д.20), поэтому суд считает возможным признать договор расторгнутым.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении от ДД.ММ.ГГГГ N 49 обратил внимание на то, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик Кривцова Л.И. не отрицает факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве аванса от Ермакова М.Н., поскольку договор купли-продажи сторонами не исполнен, расторгнут в судебном порядке, полученная сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика Кривцовой Л.И. о том, что в связи с неисполнением договора купли-продажи она понесла убытки, а также, что регистрация договора не проведена по вине истца, ни чем не подтвержден и правового значения для настоящего иска не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска по чек-ордеру № от 21.04.2011 года (л.д.3а), а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Кривцовой Л.И. предложения о расторжении договора (л.д.22-24), направлением телеграммы о дне слушания дела (л.д.35).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривцовой Л.И. в пользу Ермакова М.Н. денежные средства в сумме аванса <данные изъяты>. по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2007 года.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 24 мая 2007 года между продавцом Кривцовой ДД.ММ.ГГГГ и Ермаковым М.Н. покупателем, размером 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства на землях населенного пункта.

Взыскать с Кривцовой ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермакова М.Н. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и расходы по почте в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд

в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06. 2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова