Дело № 2 -939/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием представителя истца Мартиросова Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Окулов А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ООО «Жилсервис Усть-Качка» обратилось в суд с иском к Окулов А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что в жилом помещении – комнате (собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка»), расположенной по адресу: <адрес>, на основании контрольного ордера №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован наниматель Окулов А.Ф.. Ответчик проживал в комнате до ДД.ММ.ГГГГ, в том же году добровольно покинул занимаемую комнату. В настоящее время в комнате проживают третьи лица, не имеющие права пользования данным жилым помещением. Указанные лица вселены Окуловым А.Ф. без согласия наймодателя, при этом Окулов А.Ф. взимает с данных лиц плату за проживание и коммунальные услуги. Считают, что поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из комнаты, договор найма жилого помещения необходимо считать расторгнутым со дня выезда. Полагают, что его отсутствие не является временным. Вселение им в спорную комнату посторонних лиц не является правомерным. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его регистрационного учета (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание заявленных требований. Считает, что в силу положений ст.ст. 92, 101-103 ЖК РФ, учитывая, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях, он должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета (л.д.169-170).

В суде представитель истца Мартиросов Г.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Окулов А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительную причину своей не явки суду не представил. Ранее в предварительных судебных разбирательствах исковые требования не признавал.

Третьи лица - ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ЗАО «Курорт Усть-Качка», Отдел УФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не оспорили.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В настоящее время спорная жилая комната № в общежитии № по <адрес> края, является собственностью ООО «Жилсервис Усть-Качка» (свидетельство о государственной регистрации права л.д.6). Ранее спорное жилое помещение принадлежало ЗАО «Курорт Усть-Качка» и на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания совета директором ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ) передано в собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим доведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случает, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (нормы действовавшей в момент, возникших правоотношений) – для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Из этой нормы следовало, что общежитие это временное место жительства.

В силу ст. 110 ЖК РСФСР – прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниях, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения статья 97.

Как видно из материалов дела ответчик Окулов А.Ф. работал в разных должностях и подразделениях в ЗАО «Курорт Усть-Качка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Комнату № в общежитии занимал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Окулов А.Ф. уволен по ст. 81 п.6 абзац «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы (приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период правовой статус общежития по действовавшему на тот момент жилищному законодательству не относил общежития к категории жилых помещений. Общежития являлись временным жильем и предоставлялись только на время учебы или работы. Следовательно, граждане прекратившие учебу или трудовые отношения с работодателем, утрачивали право пользования общежитием, подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Отсюда следует, что Окулов А.Ф. после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Курорт Усть-Качка», утратил право пользования жилым помещением, подлежал выселению из комнаты № без предоставления другого жилого помещения. В данном случае нормы статьи 108 ЖК РСФСР, согласно которой лица, прекратившие работу по иным основаниям, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, на Окулова А.Ф. не распространялись.

Указанные выводы суда согласуются и с требованиями действующего законодательства. Согласно ч.2 ст. 102 ЖК РФ – переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения. В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Так, в соответствии с ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как было указано выше, спорная жилая комната № в общежитии № по <адрес> края, является собственностью ООО «Жилсервис Усть-Качка» (свидетельство о государственной регистрации права л.д.6). Ранее спорное жилое помещение принадлежало ЗАО «Курорт Усть-Качка» и на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания совета директором ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ) передано в собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка». В силу положений вышеперечисленных норм права, договор найма в общежитии прекращается в случае перехода права собственности на такое жилье. Изъятие предусмотрено только для одного случая – наниматель данного жилья – сохраняет трудовые отношения с его новым собственником. Только в этом случае жилье в общежитии за ним сохраняется. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик с новым собственником спорного жилого помещения в трудовых отношениях не находится. Уволен за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в трудовых отношениях с прежним собственником жилого помещения, ЗАО «Курорт «Усть-Качка».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Окулова А.Ф. прекратилось право пользование общежитием и он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. Прекратив в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем ЗАО «Курорт Усть-Качка», выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав в отношении комнаты №, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. После передачи общежития в собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка», ответчик Окулов А.Ф. фактически в общежитии не проживает, а сохраняет в нем только регистрацию по месту жительства.

Доводы ответчика, что спорное жилое помещение предоставлено его семье в связи со сносом их прежнего домовладения (его отчиму Ельшин В.А.), расположенного по адресу: <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Усть-Качкинской сельской администрации видно, что водителю ЗАО «Курорт Усть-Качка» Окулов А.Ф. предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.

В ордере, в контрольном талоне к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлена водителю ЗАО «Курорт Усть-Качка», Окулов А.Ф..

В списке на получение ордеров в связи с освободившимся жильем видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Ельшин В.А. на одного человека, других сведений указанный список не содержит.

Из информации администрации Усть-Качкинского сельского поселения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате общежития проживал и был зарегистрирован Ельшин В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Основание заселения – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по решению исполкома Усть-Качкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, №. Ельшин В.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью, умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Окулов А.Ф.. Основание – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по Постановлению Усть-Качкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства, свидетельствуют, что спорное жилое помещение предоставлено Окулову А.Ф. водителю ЗАО «Курорт Усть-Качка», в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Окулов А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Окулов А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Окулов А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Окулов А.Ф. в пользу ООО «Жилсервис Усть-Качка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда в течение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Т.Н. Коцур