Дело № 2-992/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Пермь при секретаре Петренко А.Н., с участием представителей истца – Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Сергеевой Е.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ответчикам, с требованием о компенсации морального вреда за смерть отца источником повышенной опасности, возмещении расходов, связанных с погребением. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Пермь-2 – Бахаревка» грузовым поездом был смертельно травмирован его отец ФИО6 Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на работе в составе бригады ЗАО «Уралмостострой» на 1439 км. перегона «Бахаревка – Пермь-2». ФИО6 переходил железнодорожные пути перед идущим поездом, из-за шума и кривой пути он не увидел приближающийся поезд, в результате чего был сбит локомотивом. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: оскольчатого перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в веществе мозга и под мягкую мозговую оболочку, переломов 7-10 ребер слева по лопаточной линии, разрывов капсулы и связок левого голеностопного сустава, множественных ушибов мягких тканей тела, сопровождавшееся развитием отека головного мозга и легких (травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и обусловила смертельный исход). По результатам проверки, следователем Пермского следственного отдела на транспорте УР СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, в ходе проведенной проверки, факт смертельного травмирования ФИО6 железнодорожным транспортом – грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. Смерть отца для него явилась страшным ударом, нарушился привычный уклад жизни, испытывает душевные переживания, страдает, мучается, находится в угнетенном состоянии, до сих пор тоскует по нему, понимает, что увидеть его живым неосуществимая мечта. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители истца в судебном заседании на иске настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснили, что погибший хорошо характеризовался на работе. Прямой связи опьянения потерпевшего и смертельным его травмированием поездом нет, если бы машинист принял меры к торможению, то наезда бы не произошло. Из-за высокой растительности потерпевший не увидел поезд. Потеря отца явилась для истца страшным ударом. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины работников железнодорожного транспорта нет, погибший был пьян и у него не было необходимости переходить через железнодорожные пути, в неустановленном месте. В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, сумма должна быть уменьшена. Кроме того, по требованиям связанными с возмещением расходов на погребение, истцом пропущен срок исковой давности. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на период травмирования ФИО6 Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Суду не представлено уважительных причин неявки, оснований для отложения дела не имеется (ст. 118, 167 ГПК РФ). Третьи лица Булдаков В.М., Белобородов А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суду не представлено уважительных причин неявки, оснований для отложения дела не имеется (ст. 118, 167 ГПК РФ). Свидетель ФИО9 в заседании пояснил, что работает с истцом. Раньше истец был активным по жизни, но после смерти отца сильно переживал, стал другим, изменился стиль его жизни. Проживал истец с отцом, женился уже после его смерти. Взял функции отца на себя. Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы проверки, установил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Пермь-2 – Бахаревка» грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО6, который находился в тот день на работе в составе бригады ЗАО «Уралмостострой» на 1439 км перегона «Бахаревка – Пермь-2». ФИО6 переходил железнодорожные пути перед близко идущим поездом. Из-за шума и кривой пути, резко ограничивающей обзор, ФИО6 не увидел приближающийся поезд, в результате чего был сбит локомотивом. Данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО6 совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны членов локомотивной бригады проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне опасного объекта – на железнодорожных путях (л.д. 21). В объяснении бригада локомотива Булдаков В.М. и Белобородов А.А. указали, что из-за хвостового вагона встречного поезда выскочил потерпевший на расстоянии 10-15 метров до их локомотива, на их звуковые сигналы не реагировал, шел с опущенной вниз головой. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ поездом № № электровозом серии № был совершен наезд на человека, указанный электровоз находится на балансе эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная филиала РЖД. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.39). Волегов Е.В. является сыном ФИО6 (л.д. 39 оборот). Из трудовой книжки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и механизмов (л.д.37-38). Актом о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимался профилактическими работами на участке строительства моста «ул. Стахановская – <адрес>» в <адрес>. Переходя железнодорожный путь со стороны опоры № в сторону опоры №, при пересечении четного железнодорожного пути ФИО6 запнулся за рельс и упал, в это время по четному пути следовал грузовой поезд №, которым ФИО6 был смертельно травмирован. Комиссия установила, что инструктаж по охране труда ФИО6 были проведены в полном объеме в установленные сроки. Необходимость в присутствии ФИО6 на участке опоры № отсутствовала. ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины – нарушение инструкции № по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог, инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию строительных машин и тракторов в части перехода железнодорожных путей перед близко идущим составом и нахождении пострадавшего на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 42-45). Из квитанций и кассовых товарных чеков следует, что истцом оплачены ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО6 (л.д.47-51) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК РФ). При причинении гражданину повреждений его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Подлежат возмещению необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из «Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» и Правил следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с использованием страхователем ОАО «РЖД», выступающим в качестве перевозчика, средства транспорта. К страховому риску по договору страхования относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора, за исключением указанных случаев. Возмещение морального вреда не является страховым случаем (п. 2.4. Договора). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 100 тысяч рублей (п. 3,8 Договора) (л.д. 77-89). Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. При причинении ущерба жизни или здоровью третьих лиц в сумму страхового возмещения включаются расходы на погребение (п.8.6., 8.6.4. Правил страхования). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Пермь-2 – Бахаревка» грузовым поездом № под управлением машиниста Булдакова В.М. был смертельно травмирован ФИО6, который находился в тот день на работе в составе бригады ЗАО «<данные изъяты>» на 1439 км перегона «Бахаревка – Пермь-2», что следует из показаний лиц, участвующих в деле и документов отказного материала №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления было отказано. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности и собственная неосторожность. Вины других лиц не выявлено. Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившегося в момент произошедшего на железнодорожных путях в состоянии опьянения. ФИО6 работал в ЗАО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и механизмов. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимался профилактическими работами на участке строительства моста «ул. Стахановская – <адрес>» в <адрес>. Комиссия установила, что инструктаж по охране труда ФИО6 были проведены в полном объеме в установленные сроки. Необходимость в присутствии ФИО6 на участке опоры № отсутствовала. ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины – нарушение инструкции № по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог, инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию строительных машин и тракторов в части перехода железнодорожных путей перед близко идущим составом и нахождении пострадавшего на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем ответчика не оспаривается. Расходы истца на погребение документально подтверждены, признаются судом необходимыми расходами на погребение (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1). Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти ФИО6 источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его травмированием. Выраженная в том, что ФИО6 был проинформирован о безопасности работ, знал правила, при переходе путей без необходимости из-за поезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения не слышав сигнал приближающегося другого поезда, его реакция была притуплена, не убедившись в безопасности начал переход путей. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №). Смерть ФИО6 для единственного сына, явилась страшным ударом, нарушился его привычный уклад жизни, испытывает душевные переживания, страдает, находится в угнетенном состоянии, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате смерти отца, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца, считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда Волегова Е.В. <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является завышенной. Истцом не заявлялось требование о взыскании суммы на определенный банковский счет, поэтому заявление представителя истца о перечислении на его счет подлежащей взысканию суммы не подлежит удовлетворению. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волегова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Волегова ФИО11 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С. Салтыков