Дело № 2-1046\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием истцов Максимец С.Н., Сухорученко С.М., их представителя Бондарь С.А. по ордеру,

представителя ответчика Сырчиковой С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимец ФИО7, Сухорученко ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Пермский филиал ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в принятом судом измененном исковом заявлении (л.д.105) просят взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2011г. в отношении Сухорученко С.М. в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Максимец С.Н. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в отношении Сухорученко С.М. в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Максимец С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указали, что с 2010г. находились в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ими написаны заявления об увольнении по соглашению сторон и направлены управляющей компании «<данные изъяты>». Их заявления об увольнении согласованы. При этом ответчик не в полном размере произвел расчет, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом, чем нарушил их права. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры по соглашению сторон расторгнуты, но не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2011г.

Истцы, их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ они уволены, поэтому с этого дня на работу не выходили. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ними произведен расчет, кроме апреля 2011г., выдана трудовая книжка, они ознакомлены с приказом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в полученной от ЗАО «<данные изъяты>» документации для управления ЗАО не имелось соглашения с истцами о расторжении трудового договора. Ответчик считал, что истцы находятся в трудовых отношениях, поэтому за отсутствие их на рабочем месте требовал предоставления объяснений, велся табель рабочего времени, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

Сухорученко С.М. и Максимец С.Н. с 2010г. находились в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.5-12). ДД.ММ.ГГГГ Сухорученко С.М. и Максимец С.Н. написали в управляющую компанию заявления об увольнении по соглашению сторон, на заявлениях стоит резолюция «Согласовано» (л.д.13-16). Телеграммой ООО «<данные изъяты>» известила Сухорученко о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

В связи с отсутствием Сухорученко С.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в его адрес направлены телеграммы с требованием предоставления объяснений по причине отсутствия (л.д.37, 61). В связи с отсутствием Максимец С.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в его адрес направлена телеграмма с требованием предоставления объяснения по причине отсутствия (л.д.40, 63). Ответчиком составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте, что также отражено в табеле учета рабочего времени.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ между Сухорученко С.М. и ЗАО «<данные изъяты>», а также между Максимец С.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» трудовые договоры расторгнуты (л.д.93, 95). Истцы ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с приказами и с ними произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями.

Согласно протокола собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий управляющей компании «<данные изъяты> <данные изъяты>» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ) и о передаче ДД.ММ.ГГГГ полномочий исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления, в том числе с правом увольнения работников (пп. «е» п.2.2 договора)

Из полученных истцами уведомлений ответчика следует, что ответчик извещал их, что отсутствует согласие о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что истцы с 2010г. находились в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». Несмотря на наличие заявлений истцов об их увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы с работодателем, при этом не установлено лицо, согласовавшее заявление и его полномочия, однако, учитывая, что имеется не оспоренное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения л.д.93, 95) суд полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, при этом условия увольнения в заявлении истцов и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ разные, то есть между сторонами не был достигнуто соглашение на условиях предложенных истцами (ст.78 Трудового кодекса РФ (далее ТК ТФ). Истцы, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на данных условиях, подтвердили, что не были уволены с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истцы, как работники, должны были выполнять свои трудовые обязанности, а у работодателя отсутствовала обязанность в полном размере произвести расчет, выдать трудовую книжку, и ознакомить с приказом (ст.84.1 ТК РФ). Актами, телеграммами, табелем учета рабочего времени установлено, что истцы в апреле 2011г. не исполняли трудовых обязанностей не по вине работодателя, что не опровергается истцами, поэтому ответчиком истцам начислена и выплачена заработная плата, исходя из отработанного времени в апреле 2011г. (ст.155 ТК РФ). Своевременность перечисления заработной платы истцам подтверждается движением по счету заработной карты истцов, платежными поручениями, расчетными листами (л.д.19-36, 58-60). Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцов выплатил им предусмотренные выплаты, что не оспаривается сторонами, ознакомил с приказом, выдал трудовую книжку. Учитывая, что работодателем не нарушен порядок расчета при увольнении (ст.140 ТК РФ), порядок прекращения трудового договора, поэтому оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, заработной платы за апрель 2011г., компенсации морального вреда не имеется. Филиал не является юридическим лицом (ст.55 ГК РФ), филиал и управляющая компания не являются стороной по трудовому договору с истцами (работодателем), надлежащим ответчиком является ЗАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Максимец ФИО7, Сухорученко ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Пермский филиал ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков