Дело № 2-974\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием истца Коробовой А.Я., ее представителя Пушкиной Н.Ю. по доверенности,

ответчика Субботиной Ф.П., ее представителя Субботина А.Г. по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО11 к Субботиной ФИО12 об устранении нарушений прав собственности, и

встречному исковому заявлению Субботиной ФИО12 к Коробовой ФИО11 об устранении нарушений прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит возложить обязанности на ответчика об устранении нарушений ее прав собственности. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка по адресу Фроловское поселение, СНТ «<данные изъяты>» на котором расположены принадлежащие ей постройки и баня, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности. Участок сформирован и в установленных границах поставлен на кадастровый учет. Смежным землепользователем является ответчик. Изначально при предоставлении участков граница участков была установлена знаками, потом по границе участков была проложена водопроводная труба. В этих границах пользовались длительное время. Позднее ответчица захватила часть ее участка, на котором расположена ее баня и вкопала по ее мнению в границу ее участка столбы, а также врезала со своей стороны участка дверь в ее баню, которой стала пользоваться. Просит обязать ответчицу убрать установленные столбы, демонтировать дверь в баню и восстановить стену бани.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, так как всем землепользователям СНТ предоставлена земля площадью 600кв.м., что подтверждается ее свидетельством о праве собственности на землю, определенная истцом смежная граница участков ранее не была определена в данном месте, по ее обмеру в указанных границах площадь и ее участка не составляет 600кв.м. Следовательно, истец захватила часть земельного участка принадлежащего ей, на котором возвела баню, незаконно пользуется ее частью земельного участка. Ею по изначально установленной границе участков установлены столбы. Водопроводная труба не являлась границей участков. Просит в соответствии со ст.222 ГК РФ снести баню принадлежащую истцу, но расположенную на ее земле, установить отсутствующие столбы по границе участка ранее установленные ответчиком, взыскать убытки за пользование ее землей.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснила, что ответчик вновь установила столбы в границах ее участка, которые стоят по настоящее время. Участок ею не продан по причине наличия данного спора с судьбой бани. С размерами досок, разобранной стены предбанника, согласны.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в предбаннике бани, принадлежащей истцу, разобрала дощатую стену из досок толщиной 2.5см., шириной 15см., в которой установила дверь. Доски лежат в бане. По изначальной границе участков, с устного разрешения председателя СНТ, установила столбы 7шт. Баню истца забрала за убытки прошлых лет за пользование ее землей, баней пользуется в настоящее время.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).

Свидетель ФИО6 в заседании показал, что при выезде на спорный участок для межевания, согласно приложенного плана участка, по границе точек 1 и 7 стояли колышки, смежный участок в границах точек 7, 6, 5 был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Председателю СНТ направлялось извещение о межевании, в том числе с требованием о предоставлении сведений о месте проживания ответчика, сведения не были представлены, поэтому информация о межевании участка была опубликована в газете.

Свидетель ФИО7 в заседании показала, что в 1989г. были установлены границы участков в СНТ, которые не изменялись. В 1995г. по границе участка истца и ответчика правлением СНТ с ее участием был проложен водопровод. В этих границах истец всегда пользовалась участком. Ответчик захватил часть ее участка, что подтверждается планом границ кадастрового инженера. Установленные столбы ответчиком со своего участка в настоящее время снесла. Ответчик со стороны своего участка установил дверь в баню истца, установил 7шт.столбов на участке истца. Уменьшение участка ответчика вызвано отступлением от края дороги. Не у всех членов СНТ фактически земельные участки площадью 600кв.м., в том числе у нее, что подтверждается приложенными документами. Границы ее участка, как и других землепользователей, определена по трубе водопровода.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в заседании показали, что изначально установленная граница участков истца и ответчика не изменялась, по меже проходит водопроводная труба по решению правления СНТ. Ответчик установила трубы на участке истца. Площадь участка ФИО8 менее 600кв.м.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

Права собственности Коробовой А.Я. на баню и земельный участок по адресу Фроловское поселение, СНТ «<данные изъяты>» зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.5-8). Наличие на участке бревенчатой бани подтверждается техпаспортом (л.д.9). Границы участка установлены, площадь определена в размере <данные изъяты>.м., установление границ осуществлялось через публикацию в газете, что подтверждается кадастровыми документами (л.д.18). До установления границ участка Коробовой А.Я., согласно постановления о предоставлении участков в СНТ, свидетельств о собственности на землю, в собственности находился участок площадью 600кв.м. (л.д.39-43)

Права собственности Субботиной Ф.П. на земельный участок по адресу Фроловское поселение, СНТ «<данные изъяты>» зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Границы участка не установлены, площадь определена в размере 600кв.м., согласно свидетельства о собственности на землю, что подтверждается кадастровыми документами.

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что площадь участка принадлежащего Коробовой А.Я. до красной линии, где установлены столбы, составляет <данные изъяты>.м., площадь спорного участка составляет 75кв.м. Столбы установлены и в границах другого смежного участка.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Границы участка истца установлены в соответствии со ст.39 закона «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждено сведениями ЕГРП. Границы участка ответчика надлежащим образом не установлены, что подтверждено сведениями ЕГРП. В границах принадлежащего истцу участка, расположена принадлежащая ей на праве собственности баня. Из показаний свидетелей следует, что изначально установленные границы участков не изменялись, впоследствии по границе участков проложен водопровод, граница других участков сформирована по водопроводу, как фактически сложившаяся, ответчик вмонтировал в предбанник бани истца дверь со стороны своего участка, установил столбы на участке истца. Суд считает, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Ответчик не оспаривает, что самовольно вмонтировал в предбанник бани истца дверь со стороны своего участка, установил столбы на участке истца по первоначально установленной границе. При этом водопровод проходит не по краю участка, что не соответствует требованиям рационального использования земли (ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ). Ответчиком не оспаривается образование земельных участков в порядке п.8 ст.11.2, 11.4 ЗК РФ, а также признание права на земельный участок, надлежащим образом сформированный в определенных границах либо установления иных границ смежных участков (ст.59 ЗК РФ), так как соответствующих требований не заявлено.

Истцом доказано, что ответчик самовольно занял часть сформированного и принадлежащего ей участка, право ее собственности на участок не оспаривается, по границе которой установил столбы, чем нарушается ее право пользования собственностью в виде земельного участка (ст.60 ЗК РФ, п.45 Пленума ВС ВАС РФ№ 10/22 от 29.04.2010г.). Поэтому истец вправе требовать сноса незаконно возведенных столбов, препятствующих пользованию участком (ст.62 ЗК РФ, п.47 Пленума ВС ВАС РФ№ 10/22 от 29.04.2010г.)

Истцом доказано, что ответчик вмонтировал в предбанник принадлежащей ей бани дверь, разобрав часть досок стены, при этом со слов ответчика доски лежат в предбаннике, чем причинен ей вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Поэтому истец вправе требовать восстановления стены предбанника (ст.206 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что баня истца расположена на принадлежащем ей участке, так как баня расположена в границах участка, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего Коробовой А.Я. Поэтому оснований для сноса самовольной постройки не имеется. Несоответствие фактической площади установленной площади правоустанавливающим документом при проведении межевых работ допускается законодательством. Кроме того, согласно границы участка, установленной ответчиком, то при этом площадь участка истца также не соответствует ее правоустанавливающим документам и составляет менее 600кв.м.

Учитывая, что права ответчика не нарушены, поэтому требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о привлечении истца к ответственности, исключению из СНТ подлежит рассмотрению в ином производстве с учетом законов регулирующих данные правоотношения.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.3)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на Субботину ФИО12 обязанность устранить препятствие в осуществлении прав собственности Коробовой ФИО11 по пользованию земельным участком по адресу Фроловское поселение, СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> – убрать с земельного участка металлические опоры забора в количестве 7 штук, расположенные возле бани со стороны середины участка, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на Субботину ФИО12 обязанность возместить вред в натуре причиненный бане с условным номером <данные изъяты>, принадлежащей Коробовой ФИО11 и расположенной на земельным участке по адресу Фроловское поселение, СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> – демонтировать дверь в предбанник бани, установленную со стороны смежного участка, принадлежащего Субботиной Ф.П. и восстановить проем досками во всю высоту толщиной 2.5см., шириной 15см., в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Субботиной ФИО12 в пользу Коробовой ФИО11 судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков