Дело № 2-5\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием истца Ереминой Ю.В.,

представителя ответчика Моховой И.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ФИО5 к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением к трудовому договору, заключенному с ответчиком, работодатель обязался обеспечить ее как работника пакетом медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию в сумме <данные изъяты> рублей в год. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на санаторно-курортном лечении, где проходила массажи, принимала кислородный коктейль. Ею была оплачена путевка на курорт в размере <данные изъяты> рублей, массаж в размере <данные изъяты> рублей, коктейль в размере <данные изъяты> рублей. Путевка в размере <данные изъяты> рублей оплачена страховщиком ОАО «<данные изъяты>», иные расходы страховщиком не оплачивались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соглашением к трудовому договору, заключенному с ответчиком, работодатель обязался обеспечить ее как работника пакетом медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию в сумме <данные изъяты> рублей в год. В октябре 2009г. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить и оплатить санаторно-курортное лечение по полису добровольного медицинского страхования. ОАО «<данные изъяты>» отказалось от оплаты санаторно-курортного лечения, оплатив только другую услугу в размере <данные изъяты> рублей, поэтому оставшуюся стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, так как путевка в ЗАО «<данные изъяты>» стоила <данные изъяты> рублей, а она оплатила путевку в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, разница стоимости путевки оплачена по полису ДМС.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ереминой Ю.В. у ответчика отсутствует, поэтому считает, что соглашение не заключалось.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

Между Ереминой Ю.В. и ФГУП «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями (л.д.4, 8)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ереминой Ю.В. сторонами установлено, что ФГУП «<данные изъяты>» обеспечивает Еремину пакетом медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (далее ДМС) в сумме <данные изъяты> рублей в год (л.д.26)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ереминой Ю.В. сторонами установлено, что ФГУП «<данные изъяты>» обеспечивает Еремину пакетом медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (далее ДМС) в сумме <данные изъяты> рублей в год (л.д.10)

ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ОАО «<данные изъяты>» добровольного медицинского страхования, произвели оплату страховой премии (л.д.30-37)

ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ОАО «<данные изъяты>» добровольного медицинского страхования, произвели оплату страховой премии (л.д.38-45, 74-85)

Согласно путевке на санаторно-курортное лечение в ЗАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, квитанции ООО «<данные изъяты>», санаторно-курортной книжки Еремина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, ею оплачена путевка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6)

Санаторно-курортной книжкой Ереминой Ю.В., кассовыми чеками ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Ереминой оплачено лечение на сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6)

Из страхового полиса Ереминой Ю.В., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень учреждений, в которых она имеет возможность получить помощь. Также отмечено, что по полису оплачена услуга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком, как сторонами трудовых отношений, заключены соглашения о дополнительном страховании работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Отсутствие у работодателя соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и имеющего все необходимые реквизиты заключенного соглашения, не может свидетельствовать о подложности соглашения, так как факт подложности не установлен, соглашения о расторжении данного соглашения ответчиком не представлено. Ссылка в данном соглашении на номер другого трудового договора расценивается судом как описка, так как в данный период времени стороны находились в трудовых отношениях и могли заключить данное соглашение, что подтверждается пояснениями истца о заключении соглашения, наличием на руках соглашения, при этом доказательств расторжения соглашения не представлено. О том, что соглашение заключено, подтверждается частичной оплатой путевки истца ОАО <данные изъяты>» и наличием заключенного договора ДМС.

Согласно договора ДМС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (страховщик) обязуется обеспечить организацию и оплату медицинских услуг застрахованными работниками ФГУП «<данные изъяты>», то есть оплатить медицинские расходы истца (п.1.1 договора). Страховое покрытие расходов в соответствии с программой ДМС при обращении в медицинское учреждение, указанного в приложении, что является страховым случаем (п.1.3-1.5 договора). В п.14 программы ДМС установлено, что в реабилитационно-восстановительное лечение включается санаторно-курортное лечение, оказанное в ООО «<данные изъяты>». Истцом частичная оплата путевки произведена в ООО «<данные изъяты>», что подтверждает оплату оставшейся части страховщиком и признание услуги страховым случаем, так как истица прошла санаторно-курортное лечение в ЗАО «<данные изъяты>». Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ иных страховых случаев истца в лимите страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец не является стороной в договоре страхования, следовательно, по данному договору сумма с учетом частичной оплаты ВСК путевки истца в размере <данные изъяты> рублей входящей в размер страховой суммы оставшаяся часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего обязательства трудового договора (ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Ни страховщиком, ни ответчиком на условиях оплаты страхового случая в размере <данные изъяты> рублей в отношении истца не исполнено.

Согласно договора ДМС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (страховщик) обязуется обеспечить организацию и оплату медицинских услуг застрахованными работниками ФГУП «<данные изъяты>», то есть оплатить медицинские расходы истца (п.1.1 договора). Страховое покрытие расходов в соответствии с программой ДМС при обращении в медицинское учреждение, указанного в приложении, что является страховым случаем (п.1.2-1.4 договора) (ст.929 ГК РФ). В программе ДМС не установлено, что санаторно-курортное лечение является страховым случаем при обращении в ООО «<данные изъяты>», не включенное в перечень учреждений оказывающих помощь застрахованным, поэтому стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика. Истцом доказательств наличия иных страховых случаев по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы между сторонами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Пермские авиалинии» в пользу Ереминой ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден с ФГУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков