Дело № 2-859\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием представителя истца Пеленевой Л.В. по доверенности,

представителя ответчика Добрянского М.В. по доверенности,

представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского района - Харина О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского района к Обориной ФИО8 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит истребовать земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика. В обосновании иска указал, что ответчиком приобретен в собственность земельный участок, выделенный из земельной доли земель <данные изъяты>. Фактически данный земельный участок сформирован не в границах земель, предоставленных ТОО, а из земель находящихся в ведении истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <данные изъяты> в собственность передавался земельный участок из земель категории «пашня», а спорный участок расположен на землях категории «пастбища», что свидетельствует о незаконности формирования участка на землях истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком по договору купли-продажи был приобретен сформированный участок, переход прав зарегистрирован. Учитывая, что участок был сформирован, за продавцом право собственности на участок было зарегистрировано, следовательно, нарушений законодательства не имелось, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным истцом, в исковом заявлении.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

На основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ земли категории «пашня» площадью <данные изъяты>. совхоза <данные изъяты> переданы в коллективно-долевую собственность <данные изъяты>, часть земель в постоянное пользование. Другая часть земель категории «сенокосов, пастбищ» изъята в фонд запаса перераспределения (л.д.9-14). Товариществу выдано свидетельство о праве собственности (л.д.72). ФИО6, как члену товарищества предоставлялся земельный пай (л.д.62, 66)

ФИО6 в 2008г. приобрел земельную долю, в 2009г. сформировав спорный земельный участок по адресу примерно в 1.05км. по направлению на северо-запад от <адрес>, стал собственником данного участка, что подтверждается свидетельством регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, известив заинтересованные стороны, в том числе главу Юго-Камского поселения (л.д.49-50) продал данный участок Обориной А.Л., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37)

Заключением кадастрового инженера установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях категории «пастбищ», не переданных в собственность <данные изъяты> (л.д.55-60)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, как лицо, уполномоченное на распоряжение спорным участком в порядке п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае наличия права собственности на имущество, фактически находящееся в незаконном владении при отсутствии договорных отношений (п.32, 34, 36 Пленума ВС ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.)

Учитывая, что из материалов дела установлено наличие договорных отношений по спорному земельному участку, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком, следовательно, спор о возврате имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения. Соответствующих требований суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Пермского района к Обориной ФИО9 об истребовании имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков