Дело № 2-664\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием истца Пермяковой Г.Н., ее представителя Бейлина М.М. по доверенности,

представителя ответчика Серяковой Е.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой ФИО10 к Мельниковой ФИО11 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в принятом судом измененном исковом заявлении (л.д.56) просит признать право собственности на жилой дом по адресу п.<адрес>. В обосновании иска указал, что Мельников Н.Ф. продал ФИО6 дом по адресу п.<адрес>, что подтверждается распиской. Позднее ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок под домом. В марте 2010г. умер ФИО6, она вступила в наследство, получила свидетельство о праве. Ответчик не пользуется домом. ФИО6 пользовался домом, в настоящее время домом пользуется она, поэтому в силу ст.234 ГК РФ просит аннулировать запись в реестровой книге сведения о праве собственности ответчика на дом и признать за ней право собственности на дом с постройками.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в силу ст.106 ГК РСФСР в собственности лица мог находиться один дом, поэтому между Мельниковым Н.Ф. и Мельниковой О.Ф. была совершена мнимая сделка, так как у Мельниковой, которой было 23 года, не имелось денежных средств. Позднее Мельников Н.Ф. продал ФИО6 дом, получил деньги за дом.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик получив отказ из Росреестра в 2008г. узнал о нарушенном праве на землю, обратился к мировому судье с иском. В ходе рассмотрения дела узнал, о притязаниях ФИО6 и его наследников на спорное домовладение. Дело оставлено без рассмотрения. В последствии ответчик намерен оспаривать право собственности истца на землю под принадлежащим ему домом.

Представитель ответчика ЦТИ в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)

Третье лицо Мельников Н.Ф. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ). В отзыве направленном в суд указал, что собственником спорного дома является Мельникова О.Ф.. которой он ранее продал дом. Пермякова Н.А. пустил проживать в дом как квартиранта, дом ему не продавал (л.д.22)

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-304\2010 установил.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.Ф. продал дом ФИО6 (л.д.7). которому в 1995г. предоставлен в собственность участок под домом по адресу п.<адрес> (л.д.8). ФИО6 оплачивал коммунальные платежи и налоги за землю и строения по адресу п.<адрес> (л.д.58-76)

Истец после смерти ФИО6 приняла наследство в виде земельного участка по адресу п.<адрес>, что подтверждено свидетельствами (л.д.9-10)

Из справки ЦТИ следует, что дом с постройками по адресу п.<адрес> зарегистрирован на праве собственности за Мельниковой О.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 44)

Архивной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Мельников Н.Ф. продал дом Мельниковой О.Ф. (л.д.45). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ (л.д.95)

Согласно свидетельства о праве собственности от 1993г. Мельниковой О.Ф. предоставлена земля по адресу п.<адрес> (л.д.92)

Справкой архивного отдела установлено, что постановления о выделении участка Мельниковой О.Ф. и ФИО6 на хранение не поступали (л.д.53)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что Мельников Н.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал дом Мельниковой О.Ф., договор зарегистрирован администрацией района и БТИ, что соответствует требованиям, предъявляемым к договору на момент его заключения (ст.239 Гражданского кодекса РСФСР). Договор купли-продажи дома между Мельниковым Н.Ф. и ФИО6 заключен позднее, когда Мельников уже не мог распоряжаться домом, что подтверждается отсутствием надлежащей регистрации договора. Мельников оспаривает факт заключения договора с ФИО6, которому разрешил только проживать в доме. Истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался от прав на дом, что подтверждается показаниями Мельникова, считающего Мельникову собственником дома, а также действиями Мельниковой о надлежащем оформлении своих прав на дом. Оплата ФИО6 расходов по содержанию спорного домовладения, показания свидетелей о пользовании ФИО6 домом безусловным основанием признания за ним прав на дом не является. Наличие ранее выданного Мельниковой О.Ф. свидетельства о праве собственности на землю под спорным домом, чем свидетельство о праве собственности на землю выданное ФИО7, которые не отменены, свидетельствует о правах ответчика на домовладение.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при наличии нескольких условий, в том числе добросовестности давностного владения, которое подразумевает отсутствие оснований у гражданина возникновения прав собственности. Истец утверждает, что право собственности у наследодателя возникло в силу договора, что подтверждается распиской, то есть владение имуществом возникло из договорных отношений. Ответчик узнал о нарушенном праве в 2008г. и с этого момента начинает течь срок приобретательской давности в отношении спорного имущества (п.4 ст.234 ГК РФ). Учитывая, что у истца отсутствуют условия добросовестности и необходимого срока владения, владение возникло из договорных отношений, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (п.15, 18 Пленума ВС ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пермяковой ФИО10 к Мельниковой ФИО11 о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков