Дело № 2-1118/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21.06.2011 года г. Пермь при секретаре Петренко А.Н., с участием представителя истца Китаевой Т.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветова ФИО6 к ОАО «Банк Финсервис» о признании кредитного договора в части недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец в исковом заявлении просит признать недействительным пункт 14 кредитного договора. В обосновании иска указал, что в июне 2008г. между ним и ОАО «Банк Финсервис» был заключен кредитный договор, вид кредита «Разумно» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под 18 % годовых. На отношения возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 14 кредитного договора споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Включение банком в кредитный договор с истцом безальтернативного условия о договорной подсудности (только по месту нахождения банка - Дорогомиловский районный суд г. Москвы) ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированным п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица оказывающего услуги. Пункт 14 кредитного договора необоснованно ограничивает и ущемляет права истца на предъявления иска по своему месту жительства (<адрес>), а значит является недействительным. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что права истца как потребителя ущемлены кредитным договором, поэтому в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и отказом суда г. Москвы в принятии искового заявления, указанные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца. Права истца условием п. 14 кредитного договора ущемлены, поэтому требования подлежат удовлетворению. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, письменные возражения по заявленным требованиям, считает, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. Стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил. Между Цветовым Д.Ю. и ОАО «Банк Финсервис» на основании заявления заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, вид кредита «Разумно» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под 18 % годовых (л.д.3). В соответствии с мемориальным ордером, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет истца (л.д.5). Пунктом 14 кредитного договора определено, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 4). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность). Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку ни ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена сторонами в условиях договора. Таким образом, стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, и изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Соглашением сторон не может быть изменена только исключительная подсудность спора. Следовательно, п. 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый Цветовым Д.Ю., не ущемляет его прав как потребителя и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Информация об изменении подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доведена до сведения потребителя – заемщика Цветова Д.Ю. путем отражения данного условия в кредитном договоре. При заключении кредитного договора, данное положение договора об изменении подсудности не вызвало возражений у заемщика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Цветова ФИО6 к ОАО «Банк Финсервис» о признании недействительным пункта 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков