Дело № 2-983\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием представителя истца Яковлева А.В. по доверенности,

ответчика Хлуднева Е.В., его представителя Деменевой Т.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Хлудневу ФИО8 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать в порядке суброгации страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ гос.номер № под управлением Хлуднева Е.В., ответственность застрахована в ООО «РГС-Поволжье» и Мерседес гос.номер С 522 ЕА под управлением ФИО6 (Новиковой) Н.С., автомобиль застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма перечислена в счет ремонта ООО «<данные изъяты>». Истцом за оценку восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей. ООО «РГС-Поволжье» по данному страховому случаю выплатило ОАО «Военно-страховая компания» возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ремонта машины и сумма оценки подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что если не работает один из сигналов светофора, то светофор должен признаваться не работающим, перекресток не регулируемым, а учитывая отсутствие знаков приоритета, дороги признаются равнозначными, поэтому автомобиль слева от него должен уступать ему дорогу. При включении стрелки светофора не имел возможности на принятие решения и предотвращения ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Лысова (Новикова) Н.С. (л.д.17), представитель ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

Согласно акта выполненных восстановительных работ застрахованного истцом транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ в данном размере оплачена истцом (л.д.4-7)

Истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, оценка оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-16)

На фотоснимке светофора зафиксировано, что в светофоре отсутствует круглый сигнал зеленого цвета (л.д.161)

Из гражданского дела № 2-841\2010 г. следует, что истцом в августе 2009г. предъявлялись к ответчику аналогичные требования. На фотоснимке светофора зафиксировано, что в светофоре отсутствует круглый сигнал зеленого цвета (л.д.51-52). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.62)

В административном материале в объяснении Хлуднева Е.В. указано, что при включении дополнительной секции с сигналом в виде зеленой стрелки налево и направо при не горящем красном сигнале светофора он стал совершать маневр поворота налево с <адрес>. В этот момент двигавшаяся по <адрес> слева во встречном направлении автомашина столкнулась с его автомашиной. В объяснении Новиковой Н.С. указано, что она двигалась на зеленый сигнал светофора по главной дороге, в этот момент налево стал поворачивать другой автомобиль, и произошло ДТП. В схеме ДТП указано, что со стороны движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Хлуднева Е.В. расположен светофор, знака приоритета не установлено. Вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении Хлуднева Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Ответом СМЭУ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа поступила информация о неработающем красном транспортном сигнале светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. Согласно последовательности включения сигналов светофора следует, что на светофоре со стороны <адрес> красный сигнал транспортного светофора горит всегда и периодически загорается зеленая стрелка.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). С момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возмещения убытков, то есть с данного срока начинает течь исковая давность (ст.195 ГК РФ), кроме того, истцом предъявлялся аналогичный иск в августе 2009г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (ст.203, 204 ГК РФ), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Сторонами объем, стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, оплата страховщиком восстановительных работ и оценки не оспаривается. Поэтому судом принимается во внимание объем работ и стоимость, указанные в акте выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которые оплачены истцом в безналичной форме в размере <данные изъяты> рублей. С учетом выплаты страхового возмещения страховщиком ООО «РГС-Поволжье» по полису ОСАГО застрахованного Хлуднева Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с виновного лица в ДТП. Также с виновного лица подлежит взысканию стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как на основании данной оценки определен размер ответственности страховщика по полису ОСАГО, оставшаяся разница подлежит взысканию с виновного лица.

Учитывая, что в правилах дорожного движения не содержится понятия неработающий светофор, суд считает, что применительно к п.13.3 правил предполагается полная не работа всех светофоров. В случае если не работают отдельные сигналы светофора водитель должен руководствоваться работающими сигналами светофора с учетом режима работы светофора. Учитывая, что Хлуднев Е.В. видел включение сигнала светофора в виде стрелки в дополнительной секции, что подтверждается его объяснением, а также видел режим работы светофора в котором отсутствует (не предусмотрен) основной круглый сигнал зеленого цвета, что подтверждено фотоснимком, следовательно, перекресток считается регулируемым и он должен был руководствоваться п.13.5 правил, так как основной круглый сигнал зеленого цвета, дающий преимущество при движении, на данном светофоре не предусмотрен, всегда горит основной круглый красный сигнал, а включенная стрелка в дополнительной секции без основного круглого зеленого сигнала разрешает движение в направлении стрелки, но водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. То есть Лысова (Новикова) Н.С. имела преимущество при движении, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора, а Хлуднев в нарушении п.13.5 правил не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.3)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хлуднева ФИО8 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение убытков в виде: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков