26 мая 2011 года, г. Пермь, Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гладких Н.В. при секретаре Филимоновой И.С., с участием помощника прокурора Пермского района Глыбиной Л.В., представителя истца Лященко Н.В.- Хадиева Р.Ф., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФГУП «Пермские авиалинии»- Богдановой Л.А., Хитрина Д.Л., Чесноковой Н.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Пермские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении его на работе в ФГУП «Пермские авиалинии» в прежней должности -технического директора, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000руб., взыскании расходов на представителя в размере 30 000руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал по трудовому договору в ФГУП «Пермские авиалинии» в должности технического директора. В конце января 2010г. отдел кадров предоставил ему уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда. Уведомление № 214-17 было датировано 30 декабря 2010года, в котором ему сообщали об уменьшении должностного оклада более чем в два раза с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Уведомление № 9-17 датировано 20.01.2011г., в котором ему сообщили об уменьшении доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Предприятие обосновало это причинами, связанными с изменением организационных условий труда со ссылкой на ст.74 ТК РФ ему сообщили, что внесены изменения в его должностную инструкцию, из которой исключены службы спецтранспорта, технический участок, аэродромная служба. 26.01.2011г. его ознакомили с изменениями к должностной инструкции. 01.03.2011г., не дожидаясь окончания двухмесячного срока, ему предложили другую работу в соответствии с предложенными вакансиями. Все должности были нижеоплачиваемые, не соответствовали выполняемой им трудовой функции, отсутствовали условия работы, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ. 02.03.2011г. был вынесен приказ о его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работа в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает действия работодателя незаконными и не соответствующими действующему законодательству. Действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора не вызваны какими-либо организационными или технологическими причинами, а вызваны нежеланием платить заработную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями трудового договора. В реальности на предприятии не происходили ни изменения технологии условий труда, ни структурной организации. Его в одностороннем порядке лишили управления тремя службами, которые не ликвидировались, а остались в том же виде. При этом эти службы не несли в себе большой нагрузки, практически его трудовая функция и вся нагрузка остались прежней. В его подчинении осталось 10 служб, в том числе: службы электросвето-технического обеспечения полетов, службы тепло-и санитарно-технического обеспечения полетов, служба связи и автоматизировангных систем управления, отдел эксплуатации наземных сооружений и строительства, авиационно-техническая база, административно-хозяйственный отдел, служба организации пассажирских перевозок, служба наземного штурманского обеспечения, авиационная метеорологическая станция, амбулатория, а его должностной оклад уменьшен в 2,8 раза. Считает, что изменение условий трудового договора немотивированно, не обоснованы причины, вызвавшие необходимость таких изменений. Двухмесячный срок, предусмотренный ст.74 ТК РФ, со дня его уведомления об изменении условий трудового договора, и до дня увольнения, не истек, поэтому работодателем нарушена процедура его увольнения. Предложенные ему работодателем вакантные должности, являются рабочими специалистами, работодатель не определил содержание новых трудовых договоров, что является обязательным при заключении трудового договора. В связи с незаконностью увольнения, работодатель должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, он испытывал душевную боль, переживания за то, что не смог обеспечить себя и семью средствами к существованию. На его иждивении находится трое малолетних детей, поэтому считает, что нравственные страдания должны быть компенсированы, с работодателя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000руб. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги. Он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» для оказания юридических услуг, стоимость договора составляет 30 000 руб. Данная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, направил своего представителя.. Представитель истца исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, по доводам, указанным в письменном отзыве на возражения ответчика и дополнительных письменных пояснениях по иску. Представители ответчика ФГУП « Пермские авиалинии» в суде просили отказать в удовлетворении иска, считают, что при увольнении истца со стороны ФГУП « Пермские авиалинии» нарушений трудового законодательства допущено не было, представили письменные возражения на иск (л.д.167-173). Выслушав представителя истца, представителей ответчика, огласив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда…а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию… Таким образом, основными элементами трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами о труде, соглашениями, коллективными договорами…, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В судебном заседании установлено следующее. Приказом № 281/П от 22.03.2010г. Лященко Н.В. принят на работу в ФГУП «Пермские авиалинии» на должность технического директора (л.д.35). Между работодателем ФГУП «Пермские авиалинии и работником Лященко Н.В. 22.03.2010г. был заключен трудовой договор № 26, согласно которому Лященко Н.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц (п.7) (л.д.33). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в дальнейшем должностной оклад Лященко Н.В. был увеличен до <данные изъяты>. В дополнительном соглашении от 01.03.2011г. к трудовому договору от 22.03.2010г. № 26 указано, что с 01.03.2011г. должностной оклад работника будет составлять <данные изъяты>. в месяц. Указанное соглашение подписано со стороны работодателя Генеральным директором Г.., работник Лященко Н.В. указанное соглашение не подписал, указав, что не согласен (л.д.32). Приказом № 89/П от 02.03.2011г. с Лященко Н.В. прекращен трудовой договор по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст.74 ТК РФ). Основанием прекращения трудового договора в приказе указано: отказ от вакансий от 02.03.2011г., уведомление от 30.12.2010г.№ 214-17 Об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда. С указанным приказом Лященко Н.В. ознакомлен 02.03.2011г.(л.д.34). На основании положения ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, -создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст.74 настоящего Кодекса). В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Разрешая спор и проверяя правомерность увольнения истца, судом проверялись следующие обстоятельства: основания для увольнения Лященко Н.В. по п 7 ч.1 ст.77 ТК РФ; соблюдены ли правила и сроки увольнения. Согласно приказу ФГУП « Пермский авиалинии» № от 24.12.2010 года « О внесении изменений в структуру предприятия» с 24.12.2010г. внесены изменения в действующую структуру предприятия: введен руководитель аэродромно-технического комплекса, подчиненный генеральному директору. Руководителю аэродромно-технического комплекса переподчинена служба спецтранспорта (ССТ); аэродромная служба (АС); технический участок (ТУ). Начальнику ООТиЗ К.. приказано внести изменения в штатное расписание предприятия, должностные инструкции и разработать должностную инструкцию руководителя аэродромного комплекса. С указанным приказом ознакомлены работники, в том числе и технический директор Лященко Н.В. Согласно п 4.2.9 Устава ФГУП «Пермские авиалинии», утвержденного Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № А-Ю-170-р, Предприятие имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание (л.д.22-31). Приказом ФГУП « Пермский авиалинии» № от 24.12.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с изменением организационных и технологических условий труда, с 24.12.2010г. в штатное расписание введена должность АУП- руководитель аэродромно-технического комплекса. Штатное расписание административно-управленческого персонала с 24.12.2010г., в котором имеется должность руководитель аэродромно-технического комплекса, утверждена Генеральным директором ФГУП « Пермский авиалинии» 24.12.2010г. Приказом №/П от 24.12.2010г. на должность руководителя аэродромно-технического комплекса назначен Ч.. Ранее служба спецтранспорта (ССТ); аэродромная служба (АС); технический участок (ТУ) и еще десять служб, указанных истцом в иске находились в распоряжении технического директора Лященко Н.В., что подтверждено в судебном заседании сторонами. Создание аэродромно-технического комплекса было связано с рядом причин, произошедшим на предприятии. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель К.. показала, что работает начальником отдела кадров; приказом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в организационную структуру предприятия, был организован аэродромно-технический комплекс. Ранее аэродромная служба, технический участок и служба спец. транспорта подчинялись техническому директору. Создание этого комплекса было связано с тем, что в декабре 2010г. произошло выкатывание воздушного судна с взлетно-посадочной полосы (ВПП). С октября 2010г. аэропорт стал обслуживать Боинг 767300 с большой пассажировместимостью (300 человек). Не был оборудован соответствующим образом накопитель в международном секторе, место для курения, и служба спец. транспорта оказалась не подготовлена к зиме, тепловая машина не была подготовлена, поэтому не могли соответствующим образом подготовить ВПП. Аэродромная служба, технический участок и служба спец. транспорта отвечают за безопасность полетов. В соответствии с этим приказом были внесены изменения в должностную инструкцию, тех должностных лиц, кого затрагивают эти изменения, на руководителя Аэродромно-технического комплекса написана новая должностная инструкция. Должность руководителя аэродромно-технического комплекса была введена в штанное расписание с 24.12.2010г., изменения были внесены в штатное расписание. В связи с созданием аэродромно-технического комплекса, с Лященко Н.В. снята ответственность за эти три службы, у Лященко Н.В. снизился объем работы. 30.12.2010г. Лященко Н.В. был предупрежден об изменениях условий трудового договора, по истечении двух месяцев ему предложены вакантные должности. Список вакантных должностей был составлен. К требованиям квалификации Лященко Н.В. подходил и для работы в должности начальника отдела эксплуатации наземных сооружений и строительства, инженера-сметчика, т.к. на эти должности необходимо техническое образование, оно у Лященко Н.В. было, и был опыт работы в строительстве и на руководящей должности. Лященко Н.В. были предложены все вакантные должности, в отделе кадров ведется журнал по учету численности, откуда видно какие должности вакантны. 24.12.2010г. был назначен руководитель Аэродромно-технического комплекса Ч., который по должностной инструкции подходил на эту должность. 30.12.2010г. истца об изменении условий труда уведомляла начальник отдела кадров. После 30.12.2010г. и до дня увольнения истца ему выплачивалась заработная плата в полном объеме на тех же условиях, что было ранее по трудовому договору. Свидетель В. показал, что работает начальником аэродромной службы, подчинялся непосредственно техническому директору Лященко Н.В., выполнял его указания. Лященко Н.В. был специалистом больше в строительстве, неоднократно говорил, что строил дома, не только в нашей области, но не имел опыта в обеспечении безопасности полетов. Аэродромная служба, и служба спец. транспорта одни из основных служб на аэродроме, они отвечают за безопасность полетов. Была ситуация, когда не работала тепловая машина, образовался гололед, не была высушена из-за этого взлетно-посадочная полоса (ВПП), поэтому самолет авиакомпании «Сибирь» выкатился за ВПП. За работу тепловой машины должен был отвечать технический директор, он должен был контролировать все это, однако Лященко Н.В. не контролировал подготовку техники для ВПП.. В прошлом году был создан отдельный комплекс, куда вошли эти три службы, руководителем этой службы является сейчас Ч., изменилась структура организации в связи с созданием аэродромно-технического комплекса. Они содержат аэродром, рулежные дорожки, ВПП, места стоянок. До этого Ч. занимался тем же, что ему поручили, но только с военными самолетами в <адрес>. Подрядные организации находил Лященко Н.В., которых он сам лично контролировал, так же он контролировал сметную документацию, он в этом хороший специалист, имеет большой опыт в строительстве, в т.ч. и домов, в сметах он разбирается. Рассматривая спор, суд учитывает, что исходя из смысла вышеприведенного трудового законодательства законодатель при перечислении конкретных целей трудового законодательства придает правовому регулированию труда в нашей стране определенный социальный акцент, который вытекает из самой сущности Российского государства ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, призванного способствовать созданию в нашей стране благоприятных условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Общая социальная направленность Российского трудового законодательства, однако, не означает, что оно является правом исключительно одной стороны трудовых отношений, а именно работника. Провозглашаемая Конституцией цель обеспечения достойной жизни и свободного развития человека предполагает, что не только наемный работник должен иметь реальные гарантии своих прав и свобод, но и работодатель, создающий рабочие места и обеспечивающий людей работой, тоже вправе реализовать предпринимательский интерес в осуществляемой им экономической либо иной деятельности. Трудовое законодательство России одновременно призвано выполнять две функции. Во-первых, социальную функцию, общее назначение которой состоит в создании работнику условий труда, его оплаты и охраны, достойных представителя современного человеческого сообщества. Во-вторых, экономическую функцию, направленную на обеспечение соответствия уровня трудовых прав, свобод и гарантий работника экономическим возможностям работодателя, позволяющим ему удовлетворять и свой интерес к достижению наиболее эффективных экономических результатов, создающих материальные предпосылки для реализации трудовых прав работников. Именно на эти идеи опирается ч. 2 ст. 1 ТК, называя одной из основных задач трудового законодательства создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Взаимоотношения работодателя с субъектами трудовых и связанных с ними отношений строятся в первую очередь на договорно-правовой основе. Трудовой кодекс содержит нормы, цель которых - создать благоприятные условия труда, обеспечить защиту прав и баланс интересов работников и работодателей. Таким образом, судом установлено, что в ФГУП «Пермские авиалинии» были проведены организационные изменения условий труда: введена новая структура- аэродромно-технический комплекс, куда входит три службы, ранее бывшие в подчинении технического директора Лященко Н.В., назначен руководитель этого комплекса, который подчиняется непосредственно Генеральному директору, снизился объем работы технического директора, в подчинении технического директора осталось десять служб, в основном по хозяйственной части, поэтому уменьшение должностного оклада истца было обоснованным. Лященко Н.В. было вручено уведомление, из содержания которого следует, что по причинам, связанным с изменениями организационных условий-структурная организация производства (приказ от 24.12.2010г. № 649 «О внесении изменений в структуру предприятия», приказ от 30.12.2010г. № 663 «О внесении изменений в должностную инструкцию технического директора), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, изменены (уменьшены) без изменения трудовой функции...Лященко Н.В. уведомляют о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяется условие об оплате труда заключенного с ним трудового договора от 22.03.2010г. № 26, а именно: условия оплаты труда- устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Как следует из текста данного уведомления, в случае несогласия работать в новых условиях, Лященко Н.В. будет предложен перевод на иную имеющуюся в ФГУП «Пермские авиалинии» работу; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением Лященко Н.В. был ознакомлен 30.12.2010г., что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.36). Доводы представителя истца, что на экземпляре истца нет даты ознакомления его с указанным уведомлением, поэтому ответчик возможно позже ознакомил истца с ним, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей К.., О.. Свидетель О.. показала, что Лященко Н.В. работал техническим директором. 30.12.2010г. она ему вручила уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда. Уведомлением было подготовлено в двух экземплярах, он подписался в обоих экземплярах 30.12.2010г. Уведомление с датой находится в личном деле Лященко Н.В. в отдел кадров, дату на уведомление Лященко Н.В. ставил сам и роспись тоже, второй экземпляр ему выдали на руки. С момента уведомления истца об изменении условий трудового договора, до дня увольнения, ему выплачивалась заработная плата в полном размере исходя из оклада 70 000 руб., что подтверждается справками бухгалтерии ФГУП «Пермские авиалинии», расчетными листками (л.д.37,38, 191-196), и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. 01 марта и 02 марта 2011года истцу предлагались вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от 01.03.2011г. и 02.03.2011г., списком вакантных должностей (л.д.39, 40, 42, 43). Судом установлено, что вакантными на период предложения 01.03.2011года являлись 18 должностей. Доводы представителя истца, что все вакантные должности, предложенные истцу являлись рабочими специалистами, не состоятельны, опровергаются списком вакантных должностей (л.д.40)., штатным расписанием. Из списка вакантных должностей, кроме рабочих специальностей, Лященко Н.В. были предложены такие специальности как: старший инженер по эксплуатации аэродрома, инженер-сметчик, начальник ОЭНСС, инженер по сертификации. 02.03.2011г. на предприятии появились новые должности- помощник ГД по связям с общественностью и СМИ, поэтому в этот день истцу вновь были предложены все вакантные должности, имеющиеся на тот день на предприятии (л.д.42,43). Иных вакантных должностей, кроме предложенных истцу, на предприятии не было, что подтверждается списком сотрудников ФГУП «Пермские авиалинии» на 02.03.2011г., штатным расписанием авиационно-технической база с 01..10.2010г., штатным расписанием административно-управленческого персонала с 01.10.2010г., с 24.12.2010г., справкой о штатной численности предприятия и об укомплектованности штатов ФГУП «Пермские авиалинии» на 02.03.2011года. Доводы представителя истца, что в списках вакантных должностей не указаны существенные условия труда, что нарушает права истца, опровергаются материалами дела. В списках вакантных должностей как 01 марта, так и 02 марта 2011года указаны должности, должностной оклад, режим работы, доплаты. Все должности, предложенные истцу имелись на территории ФГУП «Пермские авиалинии». Ознакомиться с указанными документами Лященко Н.В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 01.03.2011г. и 02.03.201г. в присутствии свидетелей (л.д. 41,44). Оценивая доводы представителя истца о том, что истца не знакомили с вакантными должностями, не зачитывали эти должности вслух, у него не было времени для ознакомления с должностями, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими актами об отказе истца ознакомиться с вышеназванными документами, а также показаниями свидетелей. Свидетель Ж.. показал, что 01.03.2011г. он, начальник ОК О.. и начальник смены САП по охране режима Г.. зашли в кабинет Лященко Н.В., чтобы ознакомить его со списком вакантных должностей. О.. вручила Лященко Н.В. список, тот кинул ей список обратно, знакомиться с ним при них не стал. Был составлен акт об отказе от ознакомления со списком вакантных должностей, который был подписан всеми тремя. На следующий день О.. подошла к нему и попросила повторить процедуру вручения Лященко Н.В. списка вакантных должностей. В кабинете Лященко Н.В. сказал, что поскольку его должность не сокращается, он отказывается знакомиться со списком должностей., о чем также был составлен акт, который подписан свидетелями, Лященко Н.В. подписывать акт отказался. Свидетель О.. показала, что по истечении двух месяцев, на 01.03.2011г. было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору о новых условиях оплаты труда. Она вручила Лященко Н.В. эти дополнительные соглашения, который сказал, что не согласен, и написал на одном соглашении, что не согласен, поставил дату и подпись. Она обязана была предложить ему вакансии, т.к. тот не согласен с новыми условиями труда. В тот же день она подготовила список вакантных должностей, одна поднялась к Лященко Н.В. в кабинет, он ее слушать не стал, поэтому она обратилась в службу авиационной безопасности, пригласила Ж. и еще кого-нибудь, кто согласиться с ним подойти. Ж., она и начальник смены Г. зашли в кабинет Лященко Н.В., она попросила Лященко Н.В. принять список вакантных должностей, тот отказался это сделать. Она составила акт об отказе в принятии и ознакомлении со списком вакантных должностей, в акте подписались все втроем, Лященко Н.В. отказался подписывать. 02.03.2011г. появились еще дополнительные вакансии, она внесла их в список вакантных должностей, и вновь с Ж. и З. подошли в кабинет Лященко Н.В. Она предложила Лященко Н.В. ознакомиться со списком вакантных должностей, тот отказался это сделать сказал, что т.к. его должность не сокращается, его знакомить ни с чем не надо. Она объяснила ему, что такая процедура должна быть соблюдена. Так же был составлен акт, что Лященко Н.В. отказался знакомиться со списком вакантных должностей. И 01.03. и 02.03.2011г. списки были оставлены в кабинете Лященко Н.В., но при них он их не читал, вслух ему список вакантных должностей не зачитывала. Вакансии она предлагала Лященко Н.В. сама 01.03.2011г. до обеда, а второй раз со свидетелями, не помнит время, 02.03.2011г. вакансии предлагались в впервой половине дня. На предприятии был создан аэродромно-технический комплекс, поэтому часть подразделений, которые были в подчинении Лященко Н.В. переданы в этот комплекс, в связи, с чем у Лященко Н.В. уменьшился объем работы, поэтому и было издано уведомление об изменении его трудовых функций. Должность технического директора сейчас свободна. Уведомление об изменении условий труда было вручено Лященко Н.В. 30.12.2010г. Лященко Н.В. согласно трудового договора, имел доплату за сведения по государственной тайне в размере 15 % от оклада. К ней поступили документы – приказ о том, что планируется уменьшить доплату у Лященко Н.В. с 15 % до 10%. Она должна была об этом предупредить Лященко Н.В. за два месяца. 26.01.2011г. она уведомила об этом Лященко Н.В. письменно, до увольнения ему выплачивали 15%. Об изменении должностной инструкции Лященко Н.В. ознакомили в 2011г. У Лященко Н.В. была заработная плата <данные изъяты>., а должна была измениться до <данные изъяты>. Трудовым законодательством не предусмотрено, что какое-то время надо давать для обдумывания вакантных должностей. 30.12.2010г. истец знал, что если он согласиться работать дальше, его оклад будет <данные изъяты>., к этому окладу еще положены различные надбавки. Доводы представителя истца о том, что работодатель обязан предлагать вакантные должности на протяжении всего срока предупреждения, в том числе и непосредственно в день увольнения, не основаны на законе, поскольку надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, от количества и периодичности таких предложений не зависит. Из совокупного смысла указанной нормы следует, что лишь в случае появления новых вакантных должностей работодатель обязан вновь в письменной форме предложить открывшиеся вакантные должности, что и было сделано работодателем. Довод истца о несоблюдении работодателем срока предупреждения об изменении условий трудового договора, уменьшении оклада, установленного в два месяца, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом уведомления об увольнении, даты увольнения и выплаты заработной платы в прежнем размере фактически истец о предстоящих изменениях был предупрежден за два месяца. То обстоятельство, что 20.01.2011г. было издано уведомление № 9-17, с которым истец ознакомился 26.01.2011г., согласно которому Лященко Н.В. был предупрежден о том, что по причине связанной с уменьшением объема должностных обязанностей в связи с кадровыми перестановками, спустя два месяца с момента ознакомление его с данным уведомлением изменяется условие трудового договора, а именно: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну устанавливается доплата в размере 10% от должностного оклада, не является основанием для признания действий работодателя по увольнению истца незаконными. Истец был уволен в связи с тем, что отказался от продолжения работы в новых условиях, а именно, с окладом <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., о чем был уведомлен 30.12.2010г. Приказом № 89/П от 02.03.2011г. с Лященко Н.В. прекращен трудовой договор по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст.74 ТК РФ) В соответствии с трудовым законодательством, изменение организационных, технологических условий труда может повлечь изменение существенных условий трудового договора, в том числе размера оплаты труда, при этом трудовая функция работника изменению не подлежит. Судом установлено, что проведение организационных мероприятий на предприятии, введение аэродномно-технического комплекса, не повлияли на трудовые функции истца, однако, данные изменения имели место, повлекли изменения существенных условий трудового договора, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, поэтому работодатель правомерно изменил существенные условия трудового договора с истцом, основание увольнения - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора соответствует фактическим обстоятельствам увольнения, порядок увольнения работодателем соблюден, поэтому работодатель правомерно произвел увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Требования истца об оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требования о законности увольнения, в удовлетворении которого истцу отказано. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лященко Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Пермские авиалинии» о восстановлении на работе в должности технического директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения. Решение в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011года Судья Гладких Н.В.