Дело № 2-808/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ярофееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Ярофеева ФИО5 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ярофееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в соответствии с представленным заявлением на кредит № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ним, о чем свидетельствует его подпись, а также погашать представленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. На дату подачи искового заявления обязательство ответчика по погашению кредитной задолженности не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ярофеева Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Ярофеев Е.В. обратился с встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по ведению счета, сотрудники банка пояснили, что будет выдана карточка, комиссия будет начисляться. Данная комиссия составила <данные изъяты> рублей. За время исполнения кредитного обязательства истцом была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку банком были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Этим причинены истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений о размере выплат по кредиту. У истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Просит признать недействительными условия договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора о кредитовании, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, согласны на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик – Ярофеев Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился.

С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ярофеев Е.В. написал в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 17,50 % годовых. Ответчику выдана кредитная карта (л.д. 7).

Согласно расчета, задолженность Ярофеева Е.В. по заявлению на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит Ярофееву Е.В. был предоставлен в установленном размере и в оговоренные сроки, что сторонами не оспаривается.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным в части. С ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей.

Судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная взысканию неустойка в виде штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде уплаты просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ-15 «О введении в действии части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30). Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы, именуемой «за ведение ссудного счета», суд считает, что данная плата не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемый банком.

На основании вышеизложенного, суд считает взимание платы за комиссию нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор данных условий является недействительным как ущемляющее права потребителей. Поэтому требования истца ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Требования Ярофеева Е.В. о признании недействительными условия договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора о кредитовании подлежат удовлетворению. Также подлежат возврату Ярофееву Е.В. незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 месяца * <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательство заемщика по уплате в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (ст.181 ГК РФ), следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Так как права потребителя Ярофеева Е.В. условиями кредитного договора нарушены со стороны ЗАО «Райффайзенбанк», при этом банк должен знать законодательство РФ которым руководствоваться в работе с клиентами, поэтому в силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» с учетом степени вины и иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени страданий (ст. 151 ГК РФ), суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречным исковым требования в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств (квитанций по оплате услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях) суду не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика Ярофеева Е.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в части пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика по встречному требованию ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера не подлежащего оценке) и <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера), итого – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярофеева ФИО6 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ярофеева ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ярофеевым ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ярофеева ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 года.

Судья А.В.Балакина