именем Российской Федерации

07.06.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием представителя заявителя Бикаева Ш.М. по доверенности,

представителя заинтересованного лица ССП Пермского района Васюковой М.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бикаевой ФИО8 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указал, что в производстве ССП Пермского района находится сводное исполнительное производство, в том числе по исполнительным листам от 2009г. и 2010г. о взыскании с ФИО9. в пользу Бикаевой Ф.Р. денежных средств. Исполнительное производство по настоящее время в нарушении закона не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ССП Индустриального района, на основании определения Индустриального РС г.Перми о наложении ареста, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Установив, что должник проживает и имеет в собственности имущество в Пермском районе исполнительное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а исполнительный лист направлен в ССП Пермского района. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ССП Пермского района и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Производство возбуждено с нарушением срока для его возбуждения. Из других сводных производств установлено, что ФИО6 имел в собственности транспортные средства, которые возможно были в залоге. Однако, по данному исполнительному производству арест на автомобили наложен не был.

В кредитных организациях приставом не была запрошена информация об исполнении кредитных договоров обеспеченных залогом автомобилей, что повлекло возможность ФИО6 отчуждения автомобилей.

Арест на земельные участки, принадлежащие ФИО6, произведен по другим исполнительным производствам, по исполнительным производствам Бикаевой Ф.Р. не производился, чем нарушены ее права.

Приставом не были запрошены сведения о правах на недвижимое имущество, не был наложен арест на ранее отчужденное имущество квартиру по адресу д.<адрес> <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах указанных в заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).

Представитель заинтересованного лица ССП по Пермскому краю в судебном заседании доводы заявителя не признал. Пояснил, что в отношении установленного имущества должника ФИО6 приставом совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Учитывая, что квартира по адресу д.<адрес> <адрес> на момент совершения исполнительных действий не находилась в собственности должника, поэтому на нее не могло быть обращено взыскание. Оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства судом установлено.

Заявление подано в порядке ст.121, 128 закона «Об исполнительном производстве» (далее закон 229-ФЗ), согласно которых постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде, в порядке, предусмотренном ст.441 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и глав 23, 25 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительных документов – исполнительно листа Индустриального РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с направлением исполнительного листа в ССП Пермского района на территории которого проживает должник (л.д.5-8). Судебным приставом-исполнителем Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учреждения для установления имущества принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству наложены аресты на земельные участки, другое имущество (л.д.4-11, 13-25, 29-36 представленного ССП производства).

Исполнительный лист с копиями исполнительного производства поступил в ССП Пермского района ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка о поступлении (л.д.8).

На основании исполнительных документов – исполнительно листа Индустриального РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пермского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Из копий исполнительного производства ССП Индустриального района следует, что имелась информация о наличии у должника трех транспортных средств, часть из которых обременена залогом. Ранее наложенные по другим исполнительным производствам аресты на автомашины отменены (л.д.10-25). В исполнительном листе 2№. выданного Ленинским РС г.Перми обращено взыскание на заложенный один автомобиль в пользу ОАО «<данные изъяты>». В исполнительном листе №. выданного Хамовническим РС г.Москвы обращено взыскание на заложенный один автомобиль в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.282 представленного ССП производства).

По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей приставом ССП Пермского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ССП г.Гремяченска наложить арест на здание компрессорной (л.д.98 представленного ССП производства)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в сводное, за исключением производств № и № (л.д.126, 193 представленного ССП производства). Пристав обратился в суд с заявлением об обращения взыскания на арестованные земельные участки. Вступившим в законную силу определением Пермского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Куединского РС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Гремячинского ГС от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельные участки по сводному производству, в том числе взыскателя Бикаевой Ф.Р. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы на реализацию (л.д.141, 188, 238, 355, 358, 404 представленного ССП производства)

В июле 2009г. приставом получена выписка из ЕГРП о правах ФИО4 на квартиру по адресу д<адрес> <адрес> (л.д.131 представленного ССП производства)

Заявитель неоднократно направлял запросы в ССП Пермского района о получении приставом информации о правах на недвижимое имущество должника, а также по проверке ранее совершенных сделок с имуществом с целью выявления признаков мнимости и притворности сделок.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества получены ответы из компетентных органов. Приставом совершались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы заявления (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что из представленных сторонами документов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ССП Пермского района, получившим в порядке п.5, 8 ст.33 закона 229-ФЗ, исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей в нарушение п.10 ст.30 закона 229-ФЗ в установленный суточный срок не было возбуждено исполнительное производство №. При этом в копиях исполнительного производства, направленного вместе с исполнительным листом, имелись на тот момент сведения об имуществе находящемся в собственности должника. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. п.10 ст.30, 68, 80 закона 229-ФЗ не исполнен немедленно данный исполнительный документ – судебный акт об аресте имущества, т.е. при наличии сведений об имуществе ответчика, в том числе, находящемся в залоге, арестованном по другим исполнительным документам, по данному исполнительному производству не был наложен арест. Закон не устанавливает, что на имущество, находящееся в залоге, арестованное по другим исполнительным документам не может быть наложен арест по другому производству. Данный исполнительный документ не исполнен по настоящее время. Несвоевременное исполнение данного исполнительного документа повлекло нарушение прав взыскателя обеспечения исполнения решения суда в полном объеме, так как не установлено наличие одного автомобиля у должника, следовательно, автомобиль отчужден должником и денежные средства потрачены, по двум другим автомобилям не установлена их реализация либо наличие суммы, оставшейся от реализации, на указанные денежные средства взыскатель мог рассчитывать в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Также по аналогичным основаниям несвоевременное исполнение другого исполнительного документа, по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе не исполнения ареста в г.Гремяченск о наложении ареста на здание компрессорной, так как суду не представлено акта описи ареста, повлекло нарушение прав взыскателя обеспечения исполнения решения суда в полном объеме. Данный исполнительный документ не исполнен по настоящее время. Доводы заявителя в части не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника подлежат удовлетворению.

Приставом были совершены исполнительные действия в виде запроса сведений о правах должника на имущество, получены ответы, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, в том числе на квартиру по адресу д<адрес> <адрес>, которая не находилась в собственности должника, поэтому приставом арест в силу ст.80 закона 229-ФЗ не был наложен. Приставом, исходя из полученных документов, не были усмотрены основания для признания ранее совершенных сделок мнимыми либо притворными. Заявитель в порядке ст.50 закона 229-ФЗ мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, законом не предусмотрена обязанность пристава предоставлять сведения о наличии имущества должника. Доводы заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления аресты на имущество по определениям судов не исполнены и продолжают нарушать права взыскателя по исполнительному производству п.25, 28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что пропуск срока обращения в суд об оспаривании бездействия пристава не является основанием для отказа в принятии и удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ССП Пермского района по исполнительным производствам № о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей и № о наложении ареста на имущество ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей незаконными и возложить обязанность на ССП Пермского района устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков