Дело № 2-1126/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года. Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной Л.В., с участием истца Цаплиной Т.П., представителя ответчика адвоката Собяниной Л.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Т.П. к Тиунов Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Цаплина Т.П. обратилась в суд с иском к Тиунову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрирован ответчик, Тиунов Н.В.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно не проживает в квартире, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. Место его фактического проживания ей не известно, связи с ним нет. Она является инвалидом <данные изъяты>, пенсия у нее не большая, оплачивать за не проживающего, но зарегистрированного в квартире возможности у нее нет. Также возникают трудности при оформлении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик более шести лет не проживает в указанной квартире, сохраняет регистрацию, при этом не осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, как этого требует ст. 67 ЖК РФ, тем самым злоупотребляет своим правом, причиняя своими действиями вред другим лицам в виде неуплаты и ненадлежащего содержания жилого помещения. В суде истец Цаплина Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика адвокат Собянина Л.Г. иск не признала. Третье лицо - ОУФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Цаплина Т.П. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., на 2 этаже 4 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10). Из справки администрации Савинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> кроме других лиц зарегистрирован ответчик Тиунов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6). Заявляя иск, истец считает, что у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, при этом ссылается на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям. Из пояснений истца Цаплиной Т.П. в судебном заседании следует, что жилое помещение в собственность она приобрела по договору приватизации, ее сын Тиунов Н.В. от участия в приватизации отказался, написал собственнику жилья МУП ДЕЗ Пермского района заявление об отказе от приватизации жилого помещения. Из заявления ответчика Тиунова Н.В. на имя директора МУП ДЕЗ Пермского района следует, что он в приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказывается в пользу Цаплина Т.П. (л.д.14). Таким образом, установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Тиунов Н В. был в спорном жилом помещении зарегистрирован, имел равное с истцом право на приватизацию квартиры, однако от участия в приватизации отказался. В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, учитывая, что ответчик наравне с истцом имел право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказался, право пользования этим жилым помещением за ним сохраняется бессрочно, он не может быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением, снят с регистрационного учета. Иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Цаплина Т.П. к Тиунов Н.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Пермский районный суд. Судья Т.Н. Коцур <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>р