Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре И.С. Филимоновой, с участием истца Олетина Д.И., представителя ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» – директора Мальшакова Д.А., действующего на основании Устава и приказа о назначении, представителя ответчика ООО «РЭМ-Сервис» – Гладких М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олетина Д.И. к ответчикам: ООО «Дирекция единого заказчика», ООО «РЭМ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Олетин Д.И. обратился к ответчику ООО «Дирекция единого заказчика» с исковым заявлением о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 105098 рублей 95 копеек, расходов по уплате стоимости экспертизы в размере 3300 рублей и судебных расходов. В обоснование данных требований истец указал, что 07 декабря 2010 года в результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю марки «HONDA-CIVIC», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом его износа составляет 105098 рублей 95 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков. В дальнейшем, 23 мая 2011 года истец привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО «РЭМ-Сервис», подал уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать солидарно с ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «РЭМ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105098 рублей 95 копеек, расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 3300 рублей и судебные расходы. В обоснование требований истец дополнительно указал, что ООО «Дирекция единого заказчика» представила договор, согласно которому обязанность по очистке кровли возложена на ООО «РЭМ-Сервис». Истец Олетин Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в момент постановки автомобиля на стоянку невозможно было определить, что транспортное средство оставляется на тротуаре, так как проезжая часть и иные элементы дороги были засыпаны снегом. Позже он узнал от представителей ООО «ДЭЗ», что автомобиль находился частично на тротуаре, о чем он написал в объяснительной. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, за ремонт заплачена денежная сумма в размере 101755 рублей. Иск был подан до восстановления автомобиля, поэтому он согласен пересмотреть стоимость восстановительного ремонта на сумму, фактически затраченную им на ремонт транспортного средства. Считает, что поскольку между ООО «ДЭЗ» и ООО «РЭМ-Сервис» заключено соглашение по обслуживанию жилого дома, то эти организации должны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб. Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» Мальшаков Д.А. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что обязанность по уборке снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> возложена на ООО «РЭМ-Сервис» на основании договора, заключенного 01 января 2009 года, который был продлён и действовал до 01 марта 2011 года. ООО «Дирекция единого заказчика» оплатило работы, произведённые ООО «РЭМ-Сервис» в декабре 2010года за обслуживание дома, куда входят в том числе и работы по уборке снега с крыши данного дома.. Автомобиль истца был поставлен на стоянку в неположенном месте, поэтому за причиненный ущерб должен нести ответственность сам истец. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, ими не оспаривается. Представитель ответчика ООО «РЭМ-Сервис» Гладких М.Г. с иском не согласен, с судебном заседании пояснил, что не согласен с размером вреда, причинённого имуществу истца, однако представлять доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу истца, не будет. Владелец транспортного средства виновен в том, что поставил свой автомобиль на тротуаре, близко к дому. Дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, отсутствуют в месте, где истцом был оставлен автомобиль. На основании договора, заключённого с ООО «Дирекция единого заказчика», ООО «РЭМ-Сервис» обязано осуществлять уборку снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Данные работы проводились в декабре 2010 года и позднее, оплата за них получена от ООО «Дирекция единого заказчика» в полном размере. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен ООО «<данные изъяты>», введен в эксплуатацию 08.10.2008г. (л.д.124), в дальнейшем передан ООО «<данные изъяты>» в управление ООО «Дирекция единого заказчика» с 01 января 2009 года, что следует из акта приёма-передачи от 29 декабря2008 года (л.д.54). Указанный дом не является муниципальной собственностью, что следует из справки <данные изъяты> с/поселения от 12.05.2011г., все квартиры в доме находятся в частной собственности граждан, ТСЖ в доме не создано, жильцы решают вопрос о выборе управляющей компании (л.д.107). В судебное заседание представлен договор управления многоквартирным домом от 17.01.2009г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» (л.д.128-131). Однако в судебном заседании представитель ООО «ДЭЗ» подтвердил, что фактически Управляющей организацией являлись они, так как МУП «<данные изъяты>» на тот период времени уже не вел никакую деятельность. ООО «Дирекция единого заказчика» (Управляющая организация) и ООО «РЭМ-Сервис» (Исполнитель) заключили договор № 6 от 01 января 2009 года по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д. 38-42). Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилых зданий, выполнению работ при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг. В силу приложения № к указанному договору в обязанность ООО «РЭМ-Сервис» входит очистка кровель от снега и наледи (л.д.108-115). С 01 апреля 2009 года ООО «РЭМ-Сервис» обязано осуществлять указанный вид работ при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о внесении изменений и дополнений к договору от 01 января 2009 года № 6 и расчётом на техническое обслуживание (л.д.43-44). Действие указанного договора продлено до 31 декабря 2010 года, что следует из соответствующего соглашения между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «РЭМ-Сервис» (л.д. 118). 07 декабря 2010 года в результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю марки «HONDA-CIVIC», регистрационный номер <данные изъяты>, находящего в собственности истца Олетина Д.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-20). Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 29 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом его износа составляет 105098 рублей 95 копеек. Ремонт автомобиля «HONDA-CIVIC», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Олетину Д.И., произведён индивидуальным предпринимателем Пенягиной И.В., фактически стоимость ремонта составила 101755 рублей, указанная денежная сумма уплачена истцом за производство ремонта, что следует из акта на выполненные работы и кассовых чеков. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Дирекция единого заказчика» не оспаривал данную стоимость восстановительного ремонта. Ответчик ООО «РЭМ-Сервис» не представило доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причинённого имуществу истца. От производства товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчики отказались, в отличие от них, истец представил заключение специалиста по оценке ущерба, что является допустимым доказательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из договора № 6 от 01 января 2009 года по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, заключенного между ООО «ДЭЗ»(Управляющая организация) и ООО «РЭМ-Сервис» (Исполнитель) следует, что Управляющая организация имеет право в случае причинения Исполнителем вреда потребителям услуг (население, арендаторы, собственники нежилых помещений) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору требовать от Исполнителя возмещения убытков, размер которых подтверждается актами осмотра, сметами и иными документами(п.2.2.3); в одностороннем порядке удержать из стоимости работ Исполнителя по настоящему договору сумму, причитающуюся в счет возмещения ущерба, причиненного ему Исполнителем (п.2.2.4)(л.д. 38-42). Суд считает, что указанные положения Договора не могут распространяться на истца, так как он не является потребителем услуг ни ООО «РЭМ-Сервис», ни ООО «ДЭЗ», поскольку в указанном доме, с крыши которого произошел сход снега на его автомобиль, не проживает, услугами этих организаций не пользуется, оплату за обслуживание дома не вносит, приехал в гости к знакомой и припарковался рядом с ее домом. Суд установил, что в декабре 2010 года обязанность по очистке снега с кровель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была возложена на ООО «РЭМ-Сервис», данная организация производила указанный вид работ в декабре 2010 года. За обслуживание (содержание) жилого фонда, в том числе указанного дома и уборку кровли дома от снега за декабрь 2010года ООО «РЭМ-Сервис» получило от ООО «ДЭЗ» денежную сумму в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителей этих организаций, актом приемки выполненных работ (л.д.147,148-153). При таком положении за причинение вреда должен отвечать исключительно ООО «РЭМ-Сервис», по указанным же обстоятельствам, ООО «ДЭЗ» должен быть освобожден от ответственности. Факт причинения вреда автомобилю истца сходом снега с крыши не оспаривался представителями ответчиков ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «РЭМ-Сервис» в судебном заседании. Расходы, которые понес истец по восстановлению автомобиля составили 101755 рублей. В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик ООО «РЭМ-Сервис» не представило в суд доказательств, подтверждающих, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке крыши от снега. В судебном заседании представитель ООО «РЭМ-Сервис» показал, что после 07.12.2010г. крышу дома убирали от снега раза четыре. В дни, когда истец поставил свой автомобиль возле дома по <адрес>, были сильные снегопады, однако снег с крыши дома ими убирался по мере его накопления. При данных обстоятельствах суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, непосредственно возник в результате действий ответчика ООО «РЭМ-Сервис», между данными действиями и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь. Не отрицая, что в указанные дни, в декабре 2010года, были сильные снегопады, ответчик ООО «РЭМ-Сервис» не приняло достаточных мер по уборке снега с крыши дома, в результате чего произошел сход снега с крыши и поврежден стоящий возле дома автомобиль истца. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд установил, что во время причинения вреда автомобиль «HONDA-CIVIC», регистрационный номер <данные изъяты> находился в непосредственной близости от жилого дома на тротуаре возле второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из объяснения истца Олетина Д.И. и фотографии автомобиля, которому причинён вред. (л.д.16, 45). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из фотографий, представленных истцом видно, что на доме имеется объявление о возможном сходе снега с крыши дома и предупреждение о том, чтобы не ставить машины на придомовой территории (л.д.46, 61,62). Доводы истца, что указанное объявление появилось на доме после происшествия, доказательствами не подтверждены. Представители ответчика утверждают, что объявление было размещено на стене дома ранее, это утверждение другими доказательствами не опровергнуто, подтверждается представленными фотографиями. В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» и одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Суд установил, что место, где истец поставил на стоянку свой автомобиль, не было обозначено дорожными знаками (табличками), разрешающими стоянку легкового автомобиля на краю тротуара. Факт отсутствия указанных дорожных знаков не отрицался истцом и представителями ответчиков. Тем не менее, из представленных фотографий места происшествия, а также пояснений сторон следует, что фактически разграничить тротуар и проезжую часть не представлялось возможным ввиду того, что тротуар находился на одном уровне с проезжей частью из-за снега. Несмотря на это обстоятельство, истец, при постановке автомобиля на стоянку, должен был убедиться в безопасности стоянки. Суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, проявившаяся в неосмотрительном оставлении транспортного средства на стоянке в непосредственной близости от жилого дома, несмотря на имеющееся объявление о возможном сходе снега с крыши дома, поэтому считает возможным уменьшить размер причиненного ущерба на 20 процентов, то есть на 20351 рубль (101755 рублей Х 20 % : 100 %). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ООО «РЭМ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба денежная сумма в размере 81 404 рублей (101755 рублей – 20251 рубль). На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Олетин Д.И. уплатил денежную сумму в размере 3300 рублей за подготовку заключения специалиста об оценке размера вреда (ущерба), причинённого транспортному средству, что следует из договора на оказание экспертных (оценочных) услуг от 23 декабря 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-18). Также им уплачено 4000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления и доказательств для обращения в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, так как они направлены на реализацию права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что расходы по оплате заключения специалиста и расходы по оплате юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика ООО «РЭМ-Сервис» пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 5840 рублей (7300 рублей (3 300 руб.+ 4 000руб.)– 1460 рублей (20 процентов от 7300). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3367 рублей 98 копеек, что подтверждается чеком-ордером. Исковые требования удовлетворены на сумму 81 404 рублей, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «РЭМ-Сервис» в пользу истца Олетина Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 12 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Олетина Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЭМ-Сервис» в пользу Олетина Д.И. в возмещение вреда денежную сумму в размере 81 404 (восемьдесят одна тысяча четыреста четыре) рублей, расходы по проведению оценки размера вреда (ущерба) и расходов на оплату юридической помощи рублей в общей сумме 5840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рублей 12 копеек, остальные требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «Дирекция единого заказчика» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких Справка Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Судья Гладких Н.В.