Дело № 2- 149 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Филимоновой И.С.,

с участием истца Угольниковой Н.А.,

ответчика Угольникова И.Г.,

представителей ответчика администрации Гамовского с/поселения- Федосеевой Н.В., Налимовой Т.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угольниковой Н.А. к ответчикам: Администрации Гамовского с/поселения, Угольникову И.Г., Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 3-и лица: Администрация Пермского муниципального района, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Угольникова Н.А. обратилась с иском об определении границ земельного участка в соответствии с точками, установленными кадастровым инженером ЗАО «<данные изъяты>» в межевом плане от 16 апреля 2010 года, и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в указанных границах.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по указанному адресу. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт без определения его границ. Межевание указанного земельного участка не завершено в связи с имеющимися разногласиями с Администрацией Гамовского сельского поселения. С 1993 года она использует указанный земельный участок в границах, отведённых ей в натуре, имеет на данном земельном участке объекты недвижимости. Ответчик Администрация Гамовского сельского поселения необоснованно отказывается от согласования границ принадлежащего ей земельного участка, обосновывает отказ утверждением, что она самовольно захватила земли Гамовского сельского поселения. Границы принадлежащего ей земельного участка, соответствуют границам, определенным в межевом плане от 16 апреля 2010 года кадастровым инженером ЗАО «<данные изъяты>». При данных обстоятельствах она может разрешить данный земельный спор в судебном порядке на основании статей 59 и 64 Земельного кодекса РФ.

В дальнейшем, 31 декабря 2010 года истец Угольникова Н.А. уточнила исковые требования, просит утвердить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами <данные изъяты>, определенными в межевом плане от 16 апреля 2010 года, выполненном кадастровым инженером ЗАО «<данные изъяты>» и признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в границах и координатах, определенных в указанном межевом плане.

В дальнейшем, 18 января 2011 года истец Угольникова Н.А. вновь уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Угольникова И.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

В судебном заседании истец Угольникова Н.А. уточнила исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом

заявлении, установить площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. и границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Ж.. от 12 мая 2011года. Пояснила, что она приобрела земельный участок в 1992 году у Ч., границы земельного участка не менялись, они были определены с трех сторон забором с деревянными столбами, со стороны болота забора не было. Забор был установлен по точкам <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> забора не было, указанные точки отражены в межевом плане от 16.04.2010г. Когда она покупала земельный участок, то за забором с правой стороны по точкам <данные изъяты> была свободная земля. Сейчас забора между точками <данные изъяты> нет. Её супруг Угольников И.Г.в 1995 году приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который граничит с её земельным участком по точкам <данные изъяты>. Земельный участок Угольникова И.Г. поставлен на кадастровый учет, но без определения границ земельного участка. Она покупала земельный участок по письменному документу, но он утрачен. Земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности от 06.05.1993г. Границы земельного участка согласовывались через газету «Нива», других уведомлений смежникам не направлялось. При установлении границ земельного участка на местности присутствовали она, её супруг Угольников И.Г. и землеустроители (геодезисты). Она показывала границы земельного участка геодезистам, с двух сторон по забору, по строениям, со стороны болота она границы не показывала. Когда сделали первый план, оказалось, что геодезисты захватили часть болота, поэтому она сказала, что ей болото не нужно. Граница земельного участка с Угольниковым И.Г.(по границе точек <данные изъяты>) определялась забором до 1995года, затем забор убрали с этой границы, и теперь граница земельного участка между ее земельным участком и земельным участком Угольникова И.Г. со стороны улицы определяется деревянным столбом, к которому прибита сетка-рабица. В нижней части границы земельного участка посажен куст черноплодной рябины, так же по этой границе проходит водопроводная труба, которая была проложена еще в 90-е годы. Границы ее земельного участка не менялись, забор она не передвигала, лишь продлила забор в районе точек <данные изъяты> в болото, чтобы на земельный участок не проходили животные, не топтали урожай. Когда ей выдали выкопировку с земельного участка, она увидела, что между ее земельным участком и земельным участком Угольникова И.Г. есть свободный земельный участок, хотя на самом деле в настоящее время такого участка нет. Ранее свободный участок в виде поляны между ее земельным участком и участком Угольникова Г.И. действительно был еще при старом собственнике Ч., которая в 1991 году разработала поляну, посадила яблони, вишни, смородину, крыжовник, рябину. Затем Ч. этот разработанный земельный участок продала Угольникову И.Г. Угольников И.Г. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. У неё с Угольниковым И.Г. одна семья, они пользуются обоими земельными участками совместно. Для того, чтобы с её земельного участка попасть на земельный участок Угольникова И.Г. приходилось обходить по болоту с левой стороны, или по дороге справа, что было неудобно, поэтому Угольников И.Г. в 1995году решил купить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разработанный Ч.. После того, как её супруг купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., они убрали парник и убрали забор по границе земельного участка, оформленного на неё с правой стороны от улицы, вдоль этого забора росла яблоня, рябина, кусты смородины, черноплодная рябина. Забора на границе земельных участков Угольникова И.Г. площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. не было.

Геодезисты ЗАО «<данные изъяты>» определили границу её земельного участка со стороны земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (по точкам <данные изъяты>) по металлической трубе, которая лежит точно вдоль бывшего забора, по этой металлической трубе она показала им границу, а также ориентиром границы земельного участка с этой стороны был деревянный столб с прикрепленным на нем сеткой-рабицей и ниже к болоту- куст черноплодной рябины. По земельным участкам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. проведены межевые работы, но границы этих земельных участков не согласованы и на кадастровый учет в установленных границах не поставлены. Три земельных участка стоят на

кадастровом учете, но без установления границ. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится старый домик, сарай, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится капитальный парник, на земельном участке <данные изъяты> кв.м. находится домик, сарай, баня, беседка. Проход к болоту между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. был разработан Ч., он был сквозной к ручью. На тот период времени был у них кооператив, и Ч. сказала ей, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ей выделен Администрацией Гамовского сельского поселения. Документы об этом она не проверяла, поверила ей на слово. По болоту течет небольшая речка. Таблички «пожарный проезд» у земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не было. Управление Росреестра отказало ей в регистрации земельного участка, потребовало, чтобы она согласовала границы земельного участка с администрацией, она не обжаловала отказ Управления Росреестра, так как согласилась с ним и начала действовать по другому, отправила документы на согласование администрации, готовые межевые планы она отнесла в Управление Росреестра, ей приостановили регистрацию права, затем она получила документы обратно. При проведении экспертизы было установлено, что координаты границ земельного участка по точкам <данные изъяты>, установленные ЗАО «<данные изъяты>», не совпадают с координатами, установленными экспертом Ж.. Данное несоответствие возможно произошло из-за того, что при межевании земельного участка на участке еще лежал снег и из-за этого не было точно определено где находится металлическая водяная труба, которая проходит по этой границе. Считает, что координаты, установленные экспертом Ж.., более точные, поэтому по этим координатам и просит установить границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Представители ответчика Администрации Гамовского сельского поселения с иском не согласны, пояснили, что при оформлении межевого плана был нарушен закон, поскольку представителя Администрации Гамовского сельского поселения не пригласили на местность для установления границ земельного участка истца. В выкопировке на земельный участок указан проход между земельным участком истца и земельным участком Угольникова И.Г., который относился к землям общего пользования. Администрация согласовывала границы земельного участка истца, но с разногласиями. С какой стороны земельного участка – Угольникова И.Г., либо Угольниковой Н.А. произошло смещение границ земельного участка, в результате чего прохода не стало, им не известно. 22 февраля 2011 года они вместе с геодезистами выезжали на земельный участок Угольниковой Н.А. для расстановки межевых знаков. Первый деревянный столб стоит справа, возле столба они поставили межевой знак в виде колышка, от столба прямо в сторону болота к черноплодной рябине поставили второй межевой знак, вдоль речки поставили ещё два колышка. За границей земельного участка оказался куст черноплодной смородины и парник. Колышки устанавливали геодезисты, Угольникова Н.А. и представители администрации Гамовского сельского поселения после того, как геодезисты произвели съёмку координат земельного участка. Со стороны болота недалеко от точки <данные изъяты>, указанной на схеме, находятся парник и куст черноплодной рябины. Один деревянный колышек поставлен со стороны болота, следующий колышек установлен не по прямой линии, так как там растет ива, следующий колышек в точке <данные изъяты> поставлен по кусту ирги, и следующий колышек установлен по забору, который упирается в болото. С заключением эксперта согласны, но считают, что площадь земельного участка должна быть установлена в размере <данные изъяты> кв.м., как указано в заключении, так как указанная площадь соответствует фактическому местоположению участка Угольниковой Н.А. Не отрицают, что со стороны болота местность заболочена и истица отказывалась брать этот участок, границы участка со стороны болота никак не были обозначены. В 1992 году была проведена аэрофотосъемка местности для уточнения всех земельных участков, и согласно этой съемке, площадь участка Угольниковой Н.А. составила <данные изъяты> кв.м., что ближе к значению площади, установленному экспертом в размере <данные изъяты> кв.м. Не отрицают, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное Угольниковой Н.А. на площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., не отменялось.

Ответчик Угольников И.Г. с исковыми требованиями согласен, поддерживает доводы истца.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент земельных отношений Администрации города Перми не направили представителей в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля Ж.., огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Угольникова Н.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га), предоставленный для садоводства, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № 1183 и постановления Администрации Гамовского сельского совета № 50 от 28.07.1993г. (л.д.13, 21-22).

Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт под номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.12).

Свидетель С. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, пояснила, что земельный участок истца находится в <адрес>. У Угольниковых три земельных участка, они объединили их в один. Земельный участок <данные изъяты> кв.м. отец Угольниковой Н.А. приобрел в 1985 году, затем в 1992 г. Угольникова Н.А. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у соседей Ч.. Между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. был еще земельный участок, площадь, которого составляла примерно <данные изъяты> кв.м. Угольников И.Г. приобрел этот земельный участок у Ч. или Б., точно не помнит. Граница между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. проходила по деревянному столбу к которому прикреплялся забор из сетки-рабицы. На этой границе росли кусты черноплодной рябины, малины, смородины. После того, как Угольниковы приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. они убрали сетку-рабицу с этой границы. Она не знает, кому принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. до Ч.. Между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. тоже была граница в виде металлических плит. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не менялись, по двум сторонам границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. был установлен забор из сетки-рабицы, а с третьей стороны граница проходила по болоту, вдоль болота ограждений нет. Границы земельного участка <данные изъяты> кв.м. тоже не менялись. Она знает про эти земельные участки только с момента, когда их приобрели Угольниковы в 1985 году. С этого года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. как общественное место не использовался.

Свидетель Ю.. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, пояснил, что знаком с Угольниковым И.Г. с 1987 года. Сначала у Угольниковых был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., им этот земельный участок отдали родители. Затем им предложили приобрести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., они его купили. Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. между собой не граничили, между ними был небольшой земельный участок примерно <данные изъяты> кв.м., который они впоследствии купили. Между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. граница проходила по железобетонной плите, перпендикулярно болоту. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с трех сторон был огорожен сеткой-рабицей, со стороны болота ограждения не было. Граница между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. проходила по забору из сетки-рабицы. Вдоль этого забора на земельном участке <данные изъяты> кв.м. на углу росли яблони. Он не помнит, было ли что-либо еще вдоль забора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вроде бы была металлическая труба для качки воды, которая проходила прямо вдоль забора, эта труба там есть до сих пор. После того, как Угольниковы купили земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., они забор между земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. убрали и поставили этот забор со стороны улицы по границе участка. Он не знает, каким образом использовался земельный участок <данные изъяты> кв.м. до 1987 года. Он стал ездить на земельный участок Угольниковых примерно с 1989 года.

Свидетель В.. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, показала, что в <адрес> она проживет с 1999 года, Угольниковых знает с 1999 года, знакома с их дочерью. У Угольниковых имеется три земельных участка – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. которые были у них уже в 1999 году. В 1999 году три земельных участка были объединены между собой. Между земельными участками <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. проходят металлические щиты. Угольниковы говорили, что до щитков это один земельный участок <данные изъяты>.м., который купили они раньше. Со слов Угольниковых земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. они купили в 1995 году, на этом земельном участке имеется теплица, которую они строили сами. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. есть старый домик, от этого домика до границы с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. примерно 20-22 метра, справой стороны, до болота примерно 5-6 метров от домика, эти границы не менялись с 1999 года. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. тоже не менялись. Граница между земельными участками <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. проходит по деревянному столбу с правой стороны- со стороны улицы, а с левой стороны от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на границе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. растет черноплодная рябина.

Свидетель Л.. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, показала, что она знакома с дочерью Угольниковых, ездит к ним на дачу отдыхать. У Угольниковых имеется три земельных участка, все они находятся рядом друг с другом. Один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а между ними в середине находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. О размерах земельных участков она знает со слов дочери Угольниковой Н.А. А.. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится старый дом, в нем никто не проживает, и сарай. Если смотреть со стороны дороги, то прямо за земельным участком -болото. Все три земельных участка огорожены одним забором, со стороны болота забора нет. На границе земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. растет яблоня, крыжовник, смородина, со стороны болота растет черноплодная рябина. Она поняла со слов Угольниковой, что это и есть граница земельных участков. На 1994 год земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. не принадлежал Угольниковым, поскольку она с подругой А. на этот земельный участок не ходила, не знает, кому принадлежал этот земельный участок. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в 1994 год был огорожен забором, этот забор стоит и сейчас.

Свидетель Б.. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, показала, что она была соседкой по земельному участку с Угольниковыми, продала свой земельный участок лет пять тому назад. Угольникова загородила ручей, где они брали воду. На границе земельного участка Угольниковой Н.А. проходила металлическая труба, по которой качали воду с речки. Между земельным участком Угольниковой Н.А. и земельным участком их родителей была поляна, на которой её супруг с края возле дорожки посадил рябину, яблони. Поляна никому не принадлежала, была общей. Поляну впоследствии разработала и вспахала её сестра. Ранее от дороги к ручью была дорожка примерно 70-80 см., вдоль которой были посажены яблони, смородина, рябина, рядом с дорожкой была поляна. Посторонние на эту поляну не приходили, был сквозной проход от дороги к ручью. Земельный участок Угольниковой Н.А. был огорожен со стороны поляны сеткой-рабицей. Металлическая водяная труба являлась границей между земельным участком Угольниковой Н.А. и поляной. Лет пять-шесть тому назад её сестра продала поляну Угольниковым, были ли на тот период у сестры документы на этот земельный участок, не знает. Металлическая труба проходила вдоль забора Угольниковой Н.А. со стороны поляны. Со стороны болота земельный участок Угольниковой Н.А. не был огорожен. С 1984 года указанная поляна существовала, на ней ничего не росло, доступ к этой поляне был свободный. Её сестра уехала в <адрес> года три тому назад, а поляну она продала три года до смерти своего мужа, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она покупала земельный участок <данные изъяты> кв.м. своему племяннику, затем племянник продал этот земельный участок Угольниковой Н.А. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был огорожен забором, и в этих границах ее племянник продал его Угольниковой Н.А. После того, как поляну Угольниковы огородили, они не имеют доступа к ручью.

Свидетель С.. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, показал, что Угольниковы являются его соседями по даче в <адрес>. Несколько лет тому назад был проход от дороги к ручью, все собственники земельных участков имели свободный доступ к ручью и к роднику. Родник от ручья находится примерно в 1,5 м. Четыре года тому назад существовала поляна От ручья была проведена металлическая труба, по которой качали воду каждый на свой земельный участок. С одной стороны этой трубы была поляна, а с другой стороны- участок Угольниковой Н.А. Вдоль дороги участок Угольниковых был огражден забором, кроме прохода к поляне. Забора между поляной и земельным участком Угольниковой Н.А. никогда не было, так же не было забора между поляной и земельным участком родителей Угольниковых. В дальнейшем, Угольниковы перекрыли проход со стороны дороги, установили забор. Он купил свой земельный участок лет десять тому назад, в 2000 году. Угольниковы ничего не поясняли, почему огородили поляну. На поляне была лужайка, на ней они отдыхали, а четыре года тому назад эту поляну огородили Угольниковы, тем самым перекрыли доступ к ручью.

Свидетель Т.. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, пояснил, что Угольниковы являются его соседями по даче. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Угольниковой Н.А., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Угольникову И.Г., между их земельными участками находилась раньше поляна, сейчас её нет. Граница между земельным участком Угольниковой Н.А. и поляной визуально определялась по обработанной земле, забора между ними не было, по этой границе проходила металлическая труба для качки воды. Он владеет своим земельным участком с 1975 года. Лет 10-12 тому назад Угольниковы перегородили поляну со стороны дороги и доступа к ручью не стало. Поляной пользовались все, к ней был свободный доступ. Оба земельных участка Угольниковых были огорожены забором со стороны дороги. Металлическая труба проложена была по краю поляны, с одной стороны была поляна, а с другой стороны земельный участок Угольниковой Н.А.

Свидетель К.. в судебном заседании 28.02.2011г. пояснила, что работники Администрации Гамовского сельского поселения не присутствовали при выставлении межевых знаков на местности при определении границ земельного участка Угольниковой Н.А., она не видела трубу вдоль границы спорного земельного участка. На спорном земельном участке со стороны болота забор не установлен, забор находится со стороны дороги и слева от дороги. Местоположение забора, указанное на схеме, соответствует его расположению на местности. Посредине земельного участка со стороны болота находится куст, в 20 см в сторону болота от этого куста закрепляли межевую точку. Угольникова Н.А. не говорила о том, что данный куст ирги является границей земельного участка. При установлении межевых знаков исходили из того, что куст ирги указывает на границу земельного участка, хотя неизвестно, кто посадил данный кустарник. Согласно схеме деревянный колышек установлен у точки <данные изъяты>, там, где растёт черноплодная рябина и находится небольшой парник. Возле точки <данные изъяты> поставлен колышек, там, где заканчивается деревянный забор. Точки <данные изъяты> расположены за черноплодной рябиной и деревянным столбом.

Судом установлено, что по поручению истца Угольниковой Н.А., ЗАО «<данные изъяты>» 16.04.2010года был изготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указаны координатные точки земельного участка, выставление межевых знаков на местности по данным координатным точкам при составлении этого плана, не производилось (л.д. 7-11, 76-85).

Свидетель М. в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2011 года, показала, что она составляла межевой план земельного участка истца от 16.04.2010года. Геодезическую съёмку оформляли на все три земельных участка: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Угольниковой Н.А. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Угольникову И.Г. проходит по меже. Угольникова Н.А. представила ей выкопировку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на которой была отображена граница участка. Угольникова Н.А. говорила ей, что по границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. проходит металлическая труба. Граница земельного участка должна быть закреплена на местности, они такую работу не проводили, однако геодезисты могут выйти на местность и показать по координатам, где проходят границы участка. По диапазону координатные точки, которые указаны в акте сдачи межевых знаков от 27 ноября 2010 года, на первый взгляд входят в координаты, которые указаны в межевом плане от 16 апреля 2010 года, однако для точного ответа необходимо проверить это в программе обеспечения.

Администрация Гамовского с/поселения не согласовала границы земельного участка истца в соответствии с межеванием, проведенным ЗАО «<данные изъяты>», поскольку имелись разногласия, в связи с тем, что был произведен самовольный захват земель Гамовского с/поселения, где расположен пожарный проезд и территория общего доступа к водному источнику (л.д.93-96). Согласования местоположения границ по точкам <данные изъяты> со смежным землепользователем- Российской Федерацией не требовалось, так как соседний земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, т.е. в установленных грницах.

В дальнейшем, работниками ООО «<данные изъяты>», в феврале 2011 года были проведены работы по выставлению на местности межевых знаков, что отражено в схеме к заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» и в заключение кадастрового инженера от 25.02.2011года. При этом на схеме синей линией отображены границы земельного участка, согласно установленным ранее ЗАО «<данные изъяты>» координатам, а красной линией показаны границы земельного участка, выставленные Администрацией Гамовского с/поселения (л.д. 171, 177, 211,212).

Свидетель Г. в судебном заседании 01.03.2011г. показала, что Угольникова Н.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления на местности четырёх точек по координатам, определённым другой межевой организацией. Работу выполнял техник-геодезист Н.., после выполнения работы был подписан акт выполненных работ. На земельный участок Угольниковой Н.А. выезжали два геодезиста – Н. и П.. Указанные геодезисты работают также в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Н.. в судебном заседании 01.03.2011г. пояснил, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «<данные изъяты>». При установлении межевых знаков на земельном участке Угольниковой Н.А. присутствовали: он, геодезист П.., Угольникова Н.А. и три представителя Администрации Гамовского сельского поселения. Межевые знаки были выставлены на местности без представителей Администрации Гамовского сельского поселения, так как они показали границу земельного участка, которую считают нужной и уехали, пояснив, что остальное им неинтересно. Представители Администрации Гамовского сельского поселения ходили по участку и выставили колышки в снег в тех местах, где посчитали это необходимым, не объяснили своих действий. Угольникова Н.А. указала им на необходимость установления границы земельного участка по координатам, определённым другой геодезической организацией. При определении точек Н1- Н2 они использовали координаты по межевому плану, выполненному другой геодезической организацией- ЗАО «<данные изъяты>» от 16.04.2010года. Точку <данные изъяты> на местности установили примерно в 1,5 метрах от куста черноплодной рябины, межевой знак, выставленный представителями Администрации Гамовского сельского поселения, не совпал с точкой, установленной по ранее выполненному межевому плану, расстояние между межевыми знаками оказалось примерно 1,5 метра, так как администрация выставила межевой знак по низу черноплодной рябины, а они выставляли межевой знак сбоку этого дерева. По точке <данные изъяты> проходит забор. Межевой знак в точке <данные изъяты> выставлен со стороны улицы, примерно в 20 см от забора и примерно в 1,5 метрах от деревянного столба. Если границей земельного участка является этот деревянный столб, то поворотная точка (координата) не может располагаться на 1,5 метра дальше. Межевые знаки установлены по координатам, определённым ранее. Угольникова Н.А., при проведении межевых работ, не показывала фактическую границу земельного участка по каким-либо знакам. Водопровод был откопан возле кустов с одной стороны на 30 см., где он заканчивается с другой стороны, не знает, так как протяженность самой трубы он не видел из-за снега. Он не может указать местоположение водопровода на схеме, к заключению кадастрового инженера от 25.02.2011г. При выставлении межевых знаков на местности расположение водопровода не учитывалось. Угольникова Н.А. не поясняла причину, по которой была откопана часть водопровода. Он не устанавливал координату по колышку возле столба в точке <данные изъяты>. Точка <данные изъяты> была вынесена за пределы забора. Расстояние от точки <данные изъяты> до красной линии на схеме, к заключению кадастрового инженера от 25.02.2011г. примерно 5 метров. От столба в точке <данные изъяты> до синей линии примерно 20 метров. Столбы, на которых находится сетка-рабиц» расположены примерно на расстоянии пяти метров. Представители Администрации Гамовского сельского поселения выставили колышек возле деревянного столба, то есть там, где начинается сетка- рабица. По схеме координатная точка вышла примерно на 50 см. от столба. Координаты, которые они выставляли на местности были уже за тропинкой. Он не может указать границы фактически используемого земельного участка, так как Угольникова Н.А. сказала ему, что границы земельного участка необходимо вынести по ранее установленным координатам, а не фактически используемым границам. На схеме к заключению кадастрового инженера от 25.02.2011г. синей линией указаны координатные точки на местности, установленные ими согласно межевого плана от 16.04.2010г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>», а красной линией указаны координатные точки на местности, выставленные Администрацией Гамовского с/поселения.

Поскольку различными межевыми фирмами были представлены разные координаты земельного участка истицы, спорной являлась граница от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>, по которой проходила водяная труба, указанные противоречия невозможно было устранить, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ж.., имеющему диплом о среднем специальном образовании техника-топографа.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) выставить на местности на земельном участке Угольниковой Н.А. по адресу: <адрес> межевые знаки по фактической границе земельного участка в т.<данные изъяты>, проходящей по ориентиру: в т.<данные изъяты>- деревянный столб, находящийся между деревянным забором и сеткой- рабицей, далее в сторону болота к т.<данные изъяты>-ориентир- куст черноплодной рябины- вдоль этой границы по земле проходит также стальная водяная труба; по точкам <данные изъяты>- граница в виде забора; 2) указать координаты поворотных точек в МСК-59 согласно фактической границе земельного участка, совпадают ли эти координатные точки тем координатным точкам, которые определены в межевом плане ЗАО «<данные изъяты>» от 16.04.2010года; 3) определить площадь земельного участка по вышеуказанным поворотным точкам по фактической границе участка.

Согласно заключению эксперта Ж.. от 12.05.2011г. в результате съемки выставлены на местности межевые знаки в виде металлических штырей по фактической границе земельного участка в месте прохождения стальной водяной трубы и определены

координаты этих точек в системе координат МСК-59. Получившиеся точки в месте фактического прохождения водяной трубы обозначены точками <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>; и <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>. Координаты поворотных точек <данные изъяты>, границы фактического местоположения земельного участка, установленные в результате съемки совпадают с достаточной точностью

с координатами одноименных точек, взятых из межевого плана ЗАО «<данные изъяты>» от 16.04.2010г. Координаты поворотных точек <данные изъяты>, установленные в месте прохождения водяной трубы, не совпадают с координатами поворотных точек <данные изъяты>, взятых из межевого плана. На межевом плане произошел небольшой разворот трубы в точке <данные изъяты>- на 1 метр, в точке <данные изъяты>- на 2 метра. Экспертным путем установлены координаты поворотных точек земельного участка истца следующие:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по вышеуказанным поворотным точкам по фактической границе участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 219-239).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена дипломированным специалистом по материалам дела, с учетом показаний сторон, свидетелей, межевых планов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей администрации Гамовского с/поселения, что площадь земельного участка истца необходимо установить в размере <данные изъяты> кв.м., не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № 1183 и постановления Администрации Гамовского сельского совета № 50 от 28.07.1993г в собственность Угольниковой Н.А. предоставлен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га). В указанной площади земельный участок поставлен на кадастровый учет. Данное свидетельство о праве собственности на землю и Постановление Администрации Гамовского сельского совета № 50 от 28.07.1993г. не отменено, поэтому истец вправе претендовать на участок в указанной площади. С трех сторон земельный участок истицы определен границами: с двух сторон забором, с третьей стороны- водяной трубой. С четвертой стороны- со стороны болота, земельный участок истицы не ограничен, границы земельного участка с этой стороны, при предоставлении его истице в собственность, администрацией Гамовского с/поселения не были определены.

Эксперт Ж., допрошенный в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. была указана в заключение в связи с тем, что со стороны болота границы участка показывали истица и сотрудники администрации Гамовского с/поселения не по прямой линии, так как с левой стороны от границы участка неудобица. При установлении границы земельного участка со стороны заболоченной местности по прямой линии, площадь участка равна <данные изъяты> кв.м., что фактически соответствует площади участка, указанного в свидетельстве о праве собственности. В площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. не входит ни ручей, ни ключ.

Истица в судебном заседании не отрицала, что показывала эксперту границу со стороны болота по фактически разработанной земле, территория вдоль ручья увеличилась, разработанные грядки намного дальше от ручья.

В соответствии с п.6 ст.11-9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, геодезические фирмы, в том числе и эксперт, определяя границы земельного участка истицы со стороны заболоченной местности по точкам <данные изъяты>, правомерно установили границу по прямой линии без изломов (л.д.11, 212, 226), что соответствует земельному законодательству, поэтому с учетом установленных границ, площадь земельного участка истицы равна <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п.4 ст.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса ( в том числе и право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен истице в собственность Постановлением Администрации Гамовского сельского совета № 50 от 28.07.1993г., о чем выдано свидетельство о праве собственности № 1183, земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому учитывая, вышеуказанное, требование истицы о признании за ней право собственности на земельный участок заявлено необоснованно, так как такое право возникло у истицы ранее и не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Угольниковой Н.А. удовлетворить.

Считать местоположение границ земельного участка Угольниковой Н.А. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> согласно следующим координатам ( в системе координат МСК 59)

<данные изъяты>

Считать площадь земельного участка равной <данные изъяты> кв.м.

Местоположение границ и площадь земельного участка определены заключением эксперта Ж.. ООО «<данные изъяты>» от 12 мая 2011года.

Признать вновь установленные границы земельного с кадастровым номером № Угольниковой Н.А., согласованными.

Решение является основанием для внесения записи в сведения Государственного кадастра недвижимости по определению площади земельного участка и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Угольниковой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>

Требование Угольниковой Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

На решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011года

Судья Гладких Н.В.