Дело № 2 -1023/2011г. 14 июня 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гладких Н. В., при секретаре Филимоновой И.С., с участием представителя истца Карманниковой В.А.- Жукова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика СНТ «Исток»- Пилипенко Н.М., действующей на основании Устава и решения общего собрания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманниковой В.А. к СНТ «Исток», о признании незаконным действий по отключению электроэнергии от участка, возложении обязанности восстановления электроснабжения участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что просит признать: незаконным действия СНТ «Исток по отключению ее участка № от электроэнергии; обязать СНТ «Исток» за свой счет и своими силами произвести восстановление электроснабжения участка №; взыскать с СНТ «Исток» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы. В обосновании своих требований указала, что с 18.12.1991г. является членом СНТ «Исток», ей выделен в пользование земельный участок №. Она как член СНТ имеет право пользоваться инфраструктурой товарищества, обязана своевременно оплачивать взносы, налоги и платежи. Оплату за электроэнергию она производит регулярно один раз в год по счетчику, установленному на ее земельном участке, который были принят СНТ «Исток». В июне 2010года по распоряжению председателя Правления СНТ «Исток», электрик, не имеющий соответствующего допуска, произвел отключение подачи электроэнергии от ее садового участка путем отсоединения электрокабеля. Данные действия произведены на том основания, что якобы у нее образовалась задолженность, однако никто не объяснил какая задолженность, за что и в каком размере. Кроме того, участок был отключен от электроэнергии без всякого на то предупреждения. Считает действия СНТ «Исток» по отключению ее участка от электроэнергии незаконными, не соответствующими ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 540, 546 ГК РФ, Уставу СНТ «Исток». За незаконные действия ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда, который обосновывает тем, что отключением электроэнергии ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она нервничала, вынуждены была затрачивать свои силы, чтобы произвести полив участка, так как электронасос не работал В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, направила своего представителя. Представитель истца исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, пояснил, что СНТ «Исток» подключило электроснабжение к земельному участку истицы после подачи иска в суд. Несмотря на это, само отключение участка истицы от электроснабжения являлось незаконным, поэтому настаивает на признании незаконным действий СНТ «Исток» по отключению участка от электроэнергии и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок истицы имеет номер №, в иске ошибочно указан номер участка №. Представитель ответчика СНТ «Исток»– председатель Пилипенко Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец является членом СНТ «Исток», имеет в пользовании земельный участок №. Указанный земельный участок был отключен от электроснабжения на основании решения общего собрания членов СНТ «Исток» от 12.06.2010г. в связи с тем, что истица имеет задолженность по электроэнергии и не желает оплачивать долги. После предъявления иска в суд, в мае 2011года участок истца подключили к электроэнергии, которым она пользуется в настоящее время бесперебойно. Не согласна с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, так как считает, что никаких моральных страданий истцу не причинялось, напротив, истец своим поведением демонстрирует нежелание мирным путем урегулировать все возникающие спорные моменты. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Карманникова В.А. с 1991 года является членом СНТ «Исток», что подтверждается членской книжкой садовода № (л.д.21), имеет на территории СНТ в пользовании земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. на котором возведен садовый дом, что подтверждается списком членов СНТ «Исток» (л.д.34-41), пояснениями сторон. Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. В своей деятельности СНТ должно руководствоваться Уставом, Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельным кодексом РФ и другим законодательством, регламентирующим вопросы собственности на земельные участки. Уставом СНТ «Исток», принятым общим собранием членов СНТ 31.07.2004г., зарегистрированным Решением Пермского райисполкома от 19.08.1988г. № 232 предусмотрено, что органами управления товарищества являются: общее собрание членов, собрание уполномоченных представителей, Правление товарищества и Председатель правления товарищества. Такое же положение предусмотрено и ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. ( в ред. ФЗ от 22.11.200г., 21.03.2002г., 08.12.2003г., 22.08.2004г., 02.11.2004г., 30.06.2006г., 26.06.2007г., 23.11.2007г., с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. № 7-П). Полномочия указанных органов управления товарищества также предусмотрены Уставом товарищества и указаны в ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования- имущество ( в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей… Поскольку истица является членом СНТ «Исток», она имеет право пользоваться общим имуществом товарищества для удовлетворения своих потребностей, в том числе и в электроснабжении. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи порядок расчетов за энергию определен законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком не предоставлен договор электроснабжения между Энергосбытовой организацией и СНТ «Исток». Однако в судебном заседании председатель СНТ «Исток» не отрицала, что СНТ «Исток» является потребителем электроэнергии. Актом № 380 от 22.10.2010г. произведена проверка ИК КУ на присоединениях потребителя к электрическим сетям МРСК в соответствии с приложением 1Б к договору электроснабжения, произведена замена электросчетчика (л.д.25-28). В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. В соответствии с ч.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отключения электроэнергии, а также закрепляют право на отключение электроэнергии только энергоснабжающей организацией, СНТ «Исток» к такой организации не относится. Основанием отключения Потребителем СНТ «Исток» субабонента Карманниковой В.А. от электроэнергии явилось решение общего собрания членов СНТ «Исток» от 12.06.2010г., по тем основаниям, что Карманникова В.А. является неплательщиком по взносам и электроэнергии (л.д.42, 70-71). Ни Уставом Товарищества, ни вышеуказанным законодательством не предусмотрено отключение электроэнергии у субабонента за неуплату электроэнергии. Согласно Устава Товарищества, общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (л.д.13). Аналогичное положение содержится и в ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из протокола общего собрания членов СНТ «Исток» представленного ответчиком в виде печатного текста на л.д.42 следует, что на собрании 12.06.2010г. присутствовало 67 человек из списочного состава 132 человек, проголосовали все единогласно по четырем пунктам вопросов, рассмотренных на собрании, в том числе и по отключению Карманниковой В.А. от электроэнергии за неуплату и долги по взносам. Также ответчиком представлен протокол № 1 от 12.06.20010г. составленный рукописным текстом на л.д.70-71. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, именно указанный протокол велся на собрании, в дальнейшем, она распечатала текст собрания на компьютере. В данном протоколе указано, что на собрании присутствовали 67 человек, количество членов СНТ «Исток» не указано. Также не указано какое количество членов СНТ проголосовало за отключение электроэнергии у истца. Таким образом, протокол общего собрания членов СНТ «Исток» представленный в виде печатного текста не совпадает с протоколом, собрания, оформленным в рукописном тексте, поэтому печатный текст протокола является недопустимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств, какое количество членов СНТ «Исток» имелось на момент проведения общего собрания от 12.06.2010г. Представленный ответчиком список членов СНТ «Исток» на л.д. 33-41 не утвержден, на какую дату составлен данный список, не указано. Доводы представителя ответчика, что члены СНТ, участвующие в собрании, были отмечены в списках «галочками», не состоятельны, так как данный список на л.д. 29-32 также не может являться допустимым доказательством по причине того, что напротив фамилий не проставлены подписи лиц, участвующих в собрании, других доказательств, подтверждающих, что указанные в списке лица присутствовали на собрании, суду не представлено. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что на общем собрании членов СНТ «Исток» 12.06.2010г. был кворум, а потому собрание было правомочно решать вопросы, вынесенные на обсуждение собрания. Кроме того, из протокола собрания не ясно какие взносы не уплачены истицей, за какой период и в каком размере, сколько человек проголосовало «за» либо «против» принятия такого решения. Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2009г. и 21.07.2010г. подтверждают, что истица оплачивала за потребляемую электроэнергию в кассу СНТ «Исток» по 330 руб. за каждый указанный год (л.д.20). Ответчиком представлен акт от 22.05.2011года которым подтверждается, что участок № по <адрес> подключен к электроэнергии 22.05.2011г. в 14 час. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Карманникова В.А. действительно имеет участок под № 108 в СНТ «Исток», к которому подключили электроэнергию. Поскольку указанные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, до принятия решения судом, обязывать ответчика подключить участок истца к электроэнергии, нет необходимости. Доводы представителя истца, что несмотря на то, что участок истца в настоящее время подключен к электроэнергии, они настаивают на признании незаконным действий СНТ «Исток», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по отключению участка от электроэнергии, поскольку указанное нарушение имелось, и в дальнейшем истец опасается от повторения подобных событий, заслуживают внимания, поэтому указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах. В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ « основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса». Согласно п.2.ст.1099 ГК РФ « моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». Истец в обосновании своих требований о компенсации морального вреда указал, что незаконными действиями СНТ «Исток» ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она нервничала, вынуждена была долгое время находится без электроснабжения, не могла пользоваться электронасосом, осуществлять полив посадок на участке, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.. Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование производно от требований истца о признании незаконным действий СНТ «Исток по отключению ее участка № от электроэнергии и возложении обязанности восстановить на ее земельном участке электроснабжение, которые относятся к имущественным требованиям, а законодательством не предусмотрено, что по указанным требованиям подлежит компенсация морального вреда. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о признании незаконным действий СНТ «Исток по отключению ее участка от электроэнергии относится к имущественным требованиям не подлежащим оценке, которое подлежит оплате в размере 200 руб. Поскольку указанные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карманниковой В.А. удовлетворить частично. Признать незаконным действия СНТ «Исток», оформленные протоколом № 1 от 12.06.2010года по отключению участка № Карманниковой В.А. от электроэнергии. Взыскать с СНТ «Исток» в пользу Карманниковой В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб. В удовлетворении остальных требований к СНТ «Исток» Карманниковой В.А. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011года Судья Гладких Н.В.