Дело № 2-923/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

судебного заседания

24 июня 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре И.С. Филимоновой,

с участием заявителя Китаевой Т.Г.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России)- Пестова Д.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Китаевой Т.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 94 руб.80 коп. по гражданскому делу по заявлению Китаевой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.

В обоснование данного требования заявитель указала, что производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, поскольку судебный пристав-исполнитель добровольно отменил оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства. Она уплатила денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве оплаты услуг своего представителя Б.., которая представляла её интересы по данному гражданскому делу, уплатила 94 руб. 80коп. в качестве почтовых расходов. На основании ст. 101 ГПК РФ она вправе требовать взыскания судебных расходов, так как она отказалась от заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения после предъявления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Китаева Т.Г. просила удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что 01.04.2010г. направила заявление об оспаривании действий судебного пристава в Пермский районный суд почтовой корреспонденцией, за что уплатила почтовые расходы в размере 26 руб.45 коп. Ее заявление было оставлено без движения, так как с требованием о повороте исполнения решения суда она должна была обратиться к мировому судье с/у № 115 Пермского района, поэтому она разделила требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и о возврате ей денежной суммы, и повторно направила одно заявление 15.04.2010г. в Пермский районный суд, за что уплатила почтовые расходы в размере 26 руб.45 коп., а второе заявление направила 21.04.2010г. мировому судье с/у № 115 Пермского района, за что оплатила почтовые расходы в размере 27 руб.60 коп. Кроме того, она понесла почтовые расходы по отправке в Пермский районный суд ходатайства о возмещении понесенный ею расходов, за что уплатила 14 руб.30 коп. Также она понесла расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором поручения. Считает указанные расходы понесены ею вынуждено, так как судебный пристав-исполнитель не желал добровольно рассмотреть ее заявление об отмене своего постановления, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) Пестов Д.Л. просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что размер взыскиваемой денежной суммы является завышенным, почтовые квитанции не подтверждают какие документы направлялись заявителем в суд, ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя должен быть возмещен казной РФ в лице Министерства финансов РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермском району УФССП по Пермскому краю Жаренова О.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заинтересованное лицо Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представила возражений по заявлению.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованных лиц, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2010года Китаева Т.Г. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Жареновой О.Н. об обращении взыскания на денежные средства от 11 марта 2010 года, возврате ей денежной суммы в размере 2728руб.66 коп. (л.д.13-15). Указанное заявление было направлено ею в адрес Пермского районного суда почтовой корреспонденцией 01.04.2010г., за что уплачено 26 руб.45 коп. ( квитанция на л.д. 55).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2010г. заявление Китаевой Т.Г. было оставлено без движения, разъяснено, что требование о возврате денежных средств разрешается судом, вынесшим судебный приказ, т.е. мировым судьей с/у № 115 Пермского района (поворот исполнения решения суда) (л.д.16).

19 апреля 2010 года Китаева Т.Г. устранила имеющиеся в первоначальном заявлении недостатки, подала новое заявление об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства (л.д.3). Указанное заявление было направлено ею почтовой связью 15.04.2010г., за что уплачено 26 руб.45 коп. ( квитанция на л.д. 55).

21.04.2010г. Китаева Т.Г. направила в адрес мирового судьи с/у № 115 Пермского района заявление о повороте исполнения решения суда, указанное заявление направлено почтовой связью, за что уплачено 27руб.60 коп. (квитанция на л.д.55).

Постановлением от 27 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Жаренова О.Н. отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11 марта 2010 года (л.д.25).

28 апреля 2010 года представитель Китаевой Т.Г. Б. представила в суд заявление об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем (л.д. 22).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года производство по гражданскому делу по заявлению Китаевой Т.Г. прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объёме в связи с удовлетворением требований заявителя добровольно судебным приставом-исполнителем (л.д.50-51). Данное определение Пермского районного суда Пермского края вступило в законную силу.

25 марта 2010года заявитель Китаева Т.Г. (Поручитель) заключила с Б.. (Поверенный) договор поручения, согласно которому Боталова О.В. приняла на себя обязанности по составлению заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и обязанности по представлению интересов Поручителя в Пермском районном суде Пермского края. Согласно данному договору Поручитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д.54). Указанная денежная сумма уплачена Китаевой Т.Г., что следует из расписки, выполненной Б.. на договоре поручения.

29.04.2011г. в адрес Пермского районного суда Пермского края от Китаевой Т.Г. поступило ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов (л.д.53). Указанное ходатайство направлено почтовой связью 27.04.2011г., за что уплачена сумма в размере 14 руб.30 коп., что подтверждается квитанцией на л.д.63).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что почтовые расходы, понесённые Китаевой Т.Г., являются обоснованными в части затраты денежной суммы в размере 67 руб.20коп. (26,45 руб. + 26, 45 руб. + 14, 30руб.), поскольку именно такая суммы затрачена в связи с производством по гражданскому делу в Пермском районном суде Пермского края.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 27 руб.60 коп., понесенных ею в связи с подачей заявления мировому судье с/у № <адрес> о повороте исполнения решения суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что 18.12.2009г. мировым судьей с/у № 115 Пермского района вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.11.2009г., которым с Китаевой Т.Г. взыскана денежная сумма по транспортному налогу в пользу ИФНС России по Пермскому району (л.д.12).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставления заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку мировой судья еще в 2009году отменил судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства заявителя, независимо от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, следовательно, понесенные заявителем расходы по обращению к мировому судье не могут рассматриваться как необходимые расходы, связанные с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд установил, что отказ Китаевой Т.Г. от требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя произошёл вследствие их добровольного удовлетворения должностным лицом службы судебных приставов, выразившемся в отмене оспариваемого постановления, отмена оспариваемого постановления осуществлена после предъявления заявления и возбуждения дела.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что представитель Китаевой Т.Г. Б.. составила заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и, представляла интересы Китаевой Т.Г., участвовала в одном судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края, начавшемся 27 апреля 2010 года и продолженным после перерыва 28 апреля 2010 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д.46-49).

С учетом указанного, суд считает, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить сумму расходов до 1500 руб.

Согласно пунктам 1 и 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ от 09 апреля 2007 года № 69 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации, Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия) принятого или совершенного: должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Таким образом, доводы представителя заинтересованных лиц, что ущерб, причиненный действиями судебного пристава- исполнителя, должен быть возмещен за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ не обоснованны и противоречат действующему законодательству, поскольку в данном случае рассматривается не иск о возмещении вреда, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Жаренова О.Н. была принята на государственную гражданскую службу на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела по Пермскому району Главного управления ФССП по Пермскому краю с 19 мая 2006года, что подтверждается приказом № 721-ЛО от 19.05.2006г.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке глав 23,25 ГПК РФ.

ФССП России является главным распорядителем федеральных бюджетных средств среди подведомственных ей территориальных управлений. Поэтому взыскание судебных расходов может быть произведено как с ФССП России, так и с соответствующего ее управления в субъекте РФ.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель отменила свое Постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя в связи с тем, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был ранее отменен мировым судьей судебного участка № 115 (л.д.25). Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на ее денежные средства по отмененному судебному акту, являлись обоснованными.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что заявитель обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене данного постановления, однако никаких мер по данному заявлению принято не было, и лишь после обращения с заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель отменила указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить заявление Китаевой Т.Г. и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Китаевой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.20коп.

Руководствуясь статьями 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Китаевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Китаевой Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 20 коп., остальные требования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких