Дело № 2-1110/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре И.С. Филимоновой, с участием истца Хмелёва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелёва А.С. к ответчикам Хмелёвой С.В., Хмелёвой А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истец Хмелёв А.С. обратился с исковым заявлением о признании Хмелёвой С.В. и Хмелёвой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что указанное жилое помещение предоставлено ему Администрацией <данные изъяты> на основании договора социального найма от 28.11.2008г. Совместно с ним в данное жилое помещение были вселены члены семьи: жена- Хмелёва С.В. и дочь- Хмелёва А.А. В ноябре 2008 года Хмелёва С.В. и Хмелёва А.А. добровольно вывезли вещи и выехали из <адрес> в <адрес> для проживания. С указанного времени ответчики не проживают в квартире по адресу: <адрес>, не проявляют заинтересованности в использовании данного жилья, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически проживают в селе <адрес>, в связи, с чем создаются препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением и возможности вселения в квартиру других лиц. Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При данных обстоятельствах считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в <адрес>. В судебном заседании истец Хмелёв А.С. настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в иске, пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему с учетом супруги Хмелевой С.В. и н/летней дочери Хмелевой А.А. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, в августе 2008года выехали в <адрес> <данные изъяты>. и с этого времени в спорную квартиру не приезжали, не проживали в ней, препятствий в пользовании им квартирой он не чинил. На момент предоставления жилого помещения он находился в браке с Хмелевой С.В., намеревались проживать все вместе в <адрес>, определили место жительства дочери А. по адресу: <адрес>, зарегистрировали ее в этой квартире. <данные изъяты> Он был не против, чтобы дочь А. приезжала к нему и жила в квартире. <данные изъяты>. Ответчик и законный представитель ответчика Хмелёвой А.А. Хмелёва С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, в предварительном судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в лице Территориального пункта в посёлке Звёздный, Администрация ЗАТО Звёздный, МУП ЖКХ «Гарант» не направили представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили возражений по иску. С согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении по делу заочного решения. Выслушав истца, огласив показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно договору социального найма от 28 ноября 2008 года, заключённого между Хмелёвым А.С.. (Нанимателем) и Администрацией <данные изъяты> (Наймодателем), Нанимателю и членам его семьи: жене- Хмелёвой С.В. и дочери- Хмелёвой А.А. в бессрочное владение и пользование для проживания передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <данные изъяты>, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-10). <данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Место жительства Хмелёвой С.В. и Хмелёвой А.А. зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МУП ЖКХ «Гарант» (л.д.14). Согласно справке Территориального пункта УФМС по Пермскому краю в <адрес> место жительства Хмелёвой С.В. и Хмелёвой А.А. было зарегистрировано по месту их пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Из справки Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хмелева С.В. и Хмелева А.А. имели временную прописку по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время проживают без прописки. В судебном заседании ответчик не отрицала, что вместе с дочерью не проживают в спорном жилом помещении с осени 2008года, один раз она ночевала в квартире, а дочь вообще не проживала в этой квартире, так как не было возможности это сделать из-за отсутствия ключей от входных дверей. Доводы ответчика, что истец не отдавал ей ключи от дверей спорной квартиры, отказывался делать дубликаты ключей, какими-либо доказательствами не подтверждены, истец данные обстоятельства отрицает, указывая, что у ответчика не было желания проживать в квартире, с его стороны препятствий в проживании их в квартире не было. Судом установлено, что Хмелева С.В. требование о вселении ее и н/летнюю дочь в спорное жилое помещение, либо устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не предъявляла. Также ответчик в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием места в детском дошкольном учреждении <адрес>, она устроила свою дочь в детский сад <адрес> и больше дочь в <адрес> не привозила. Сама она уехала в <адрес> к своим родителям <данные изъяты>. Через некоторое время Хмелев А.С. приехал к ней в <адрес>, прожил у нее три месяца, <данные изъяты> она попросила его уехать обратно. Пока дочь маленькая, у нее не было намерений постоянно проживать в квартире в <адрес>. Сама она трудоустроена в <адрес> с 2008года, работает исполняющей обязанности главного редактора в ООО «<данные изъяты>». В <адрес> она проживает вместе с ребенком в доме родственников, который ранее принадлежал ее бабушке. Кроме пояснений ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются: справкой МДОУ «<данные изъяты>», согласно которой Хмелёва А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. действительно посещает этот детский сад (л.д.30), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Хмелеву С.В. в ООО «<данные изъяты>» (л.д.31). Согласно сообщения МУП ЖКХ «Гарант» Хмелева С.В. обращалась с ним с заявлением о перерасчете платы за коммунальные платежи в связи с не проживанием ее и дочери Анастасии в жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). Из оглашенных показаний свидетеля Б... данных ею в предварительном судебном заседании 25.05.2011г. следует, что Хмелеву А.С. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. Хмелева С.В. вместе с дочерью проживала в этой квартире примерно три месяца в 2008году, вся семья вселялась в спорное жилое помещение. <данные изъяты> Хмелева С.В. выехала вместе с дочерью из квартиры, уехала в <адрес> к своей матери, и больше в квартиру в <адрес> не приезжала, в ней не проживала, оплату за коммунальные платежи не производит. Были ли какие-либо препятствия со стороны Хмелева А.С. в проживании в спорной квартире Хмелевой С.В. и дочери, не знает, однако сама Хмелева С.В. говорила ей, что жить в квартире в <адрес> она не желает. При выезде из квартиры Хмелева С.В. забрала с собой все свои личные вещи и вещи ребенка (л.д.35-36). В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Воля выезжающего члена семьи нанимателя на расторжение договора жилищного найма может быть выражена не только путем прямого волеизъявления, но и путем совершенных определенных действий. Суд установил, что Хмелева С.В. добровольно выехала из квартиры <адрес> в 2008 году, не имеет имущества по данному адресу. С 2008года и по настоящее время фактически проживает в другом жилом помещении, расположенном в селе <адрес>, где трудоустроена, имеет постоянное место работы. Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля, материалами дела. Суд считает, что ответчик самостоятельно приняла решение о выезде из занимаемой квартиры, об этом свидетельствует длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик Хмелева С.В. не является членом семьи истца, поскольку расторгла с ним брак. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Суд находит, что ответчик не проявляет интереса к пользованию данной квартирой, не принимает мер к вселению в неё, заинтересована в формальной регистрации ее места жительства по указанному адресу. Наличие регистрации как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено. Факт регистрации лица по месту жительства согласно ст.ст.1,3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение. Оценив в совокупности установленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хмелева С.В. утратила право пользования жилым помещением, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах ответчик Хмелева С.В. подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Требование истца о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней дочерью Хмелёвой А.А., ДД.ММ.ГГГГ. и снятии ее с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). С силу п.1.ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В соответствии с п.1. ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Из ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В судебном заседании истец утверждал, что поскольку дочь А. выехала вместе с матерью в <адрес>, проживает по месту жительства матери, мать не оплачивает за дочь коммунальные платежи, она утратила право пользования спорным жилым помещением. Указанное утверждение истца не состоятельно, так как сам истец не отрицал, что спорная квартира была предоставлена на троих, с учетом несовершеннолетней дочери А.. Они зарегистрировали место жительства дочери в <адрес>, так как собирались проживать совместно, брак на тот период не был расторгнут, и определили место жительства дочери по этому адресу. Хмелёва А. является несовершеннолетней, поэтому в силу возраста не может самостоятельно определять место своего жительства. Жилищные права несовершеннолетней Хмелёвой А.А. производны от прав на жилое помещение ее отца Хмелева А.С. Прекращение семейных отношений между родителями и их раздельное проживание не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанное, с ответчика Хмелевой С.В. в пользу истца Хмелева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хмелёва А.С. удовлетворить частично. Признать Хмелёву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. На основании признания утратившей право пользования жилым помещением Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять ответчика Хмелёву С.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. Взыскать с Хмелёвой С.В. в пользу Хмелёва А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Исковые требования Хмелёва А.С. о признании несовершеннолетней Хмелёвой А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011года. Судья Гладких Н.В.