Дело № 2- 995\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца Яковлева А.В., ответчика Мальчикова А.В., представителя по доверенности Попова А.И., третьего лица Голубцова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» Пермский филиал к Мальчикову А.В., Голубцову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по заявлению Мальчикова А.В. о взыскании расходов по оплате помощи представителя и взыскании компенсации за потерю рабочего времени, установил: 28.12.2010 года в 18:40 часов на 10 км. автодороги В.Муллы - Нестюково в условиях плохой видимости произошло столкновение 2 транспортных средств, а именно: с участием автомобиля Toyota Rav 4 <данные изъяты> двигавшегося под управлением Голубцова Н.В. и автомобиля ГАЗ – 33022Z г.н. <данные изъяты> под управлением Мальчикова А.В., стоящего по осевой, в результате чего автомобилю Toyota Rav 4 причинен материальный ущерб, стоимость ремонта оплачена СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>. Истец СОАО «Военно-страховая компания» Пермский филиал обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в части непокрытой страховым возмещением страховщика ответчика в размере <данные изъяты>. Представитель истца Яковлев А.В. по доверенности в суде на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с Мальчикова А.В., он является виновником ДТП поскольку нарушил п.8.1 ПДД, совершал поворот без включения поворотника. Ответчик Мальчиков А.В. с иском не согласен, пояснил, что при совершении маневра поворота налево двигался со скоростью 3-5 км/ч, встречное и попутное направление в зеркало было плохо видно, Голубцов Н.В. двигался со скоростью 80 км./ч, как только он его увидел нажал на тормоза, но так как Тойота ехала с высокой скоростью избежать столкновения не удалось, оно произошло вскольз, считает, что его вина в ДТП 20%, а вина Голубцова Н.В. – 80%, 17.06.2011 года обратился с заявлением просит взыскать расходы помощи представителя <данные изъяты>, а также компенсацию по потере времени <данные изъяты> (л.д.62). Представитель ответчика по доверенности Попов А.И. иск не признал, считает, что в ДТП виновен водитель Голубцов Н.В., выехав на полосу встречного движения. Судом привлечено третье лицо Голубцов Н.В. в суде иск поддержал, пояснил, что увидел за 10-20 м стоящий автомобиль возле заезда на АЗС, без включенного поворота, решил объехать, т.к. имелся гололед, с левой стороны, как только поравнялся с машиной ответчика, увидел что тот стал совершать маневр, сигналил, соударение произошло по касательной. Исследовав собранные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, материалы административного дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Транспортное средство Toyota Rav 4 <данные изъяты> застраховано по Автокаско по полису №1076С VLВ 48894 СОАО «Военно-страховая компания». Риск гражданской ответственности Мальчикова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещении ущерба ими перечислено Пермскому филиалу СОАО «ВСК» 120000 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> Собранные доказательства свидетельствуют об обоюдной вине водителей, суд считает необходимым отказать во взыскании в полном объеме, поскольку находит вину водителя Голубцова В.Н. в размере 30%, с учетом этого материальный ущерб подлежит снижению, так как при выполнении обгона необходимо было убедиться в том, что водитель впереди движущегося транспортного средства, не подал сигнал об обгоне, повороте или перестроения, обгон такого ТС запрещен, т.к. это крайне опасно из-за ограниченности обзора проезжей части (п.11.1 ПДД), поэтому с учетом вины каждого участника, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>. (расчет ущерба : <данные изъяты> руб. х70% : 100% = <данные изъяты>.). Согласно справки о ДТП 28.12.2010 года автомобиль Toyota Rav 4 г<данные изъяты> под управлением Голубцова Н.В. получил повреждения: передний бампер, передняя стойка, передняя и задняя правые дверки, переднее и заднее правые крылья, защита арки переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида, стекло правой передней двери, возможны скрытые повреждения, транспортному средству ГАЗ – 33022Z <данные изъяты> причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д.7 оборот). Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц участвующих в деле, следует, что ДТП произошло по вине водителей нарушивших ПДД. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 года водитель Голубцов Н.В. на автомобиле Toyota Rav 4 г<данные изъяты> начал обгон транспортного средства, не убедившись в том, что движущееся впереди авто, подало сигнал о повороте налево, допустил столкновение с а/м ГАЗ-33022 Z г.н. <данные изъяты> под управлением Мальчикова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым водитель Голубцов Н.В. не руководствовался требованиями п.11.2 ПДД. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 года водитель Мальчиков А.В. управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>59 приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п.8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Голубцова Н.В., обгонявшего его. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.8). Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Суд пришел к выводу о том, что помеху создал именно Мальчиков А.В., поскольку ДТП произошло на встречной полосе, по которой начал совершать движение автомобиль Toyota Rav 4, т.к. Правила запрещают препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями необходимо сначала убедиться, что никто вас не обгоняет, затем включить указатель поворота (п.п. 8.1., 11.3 ПДД). В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Установлено, что нарушение ответчиками п.п. 11.2, 8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Голубцова В.Н. Согласно счета № сч - 29410 от 02.02.2011 года ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г<данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д.11). Данный счет оплачен Пермским филиалом СОАО «ВСК» по платежному поручению №1535 от 18.02.2011 года (л.д.12 оборот), так как транспортное средство застраховано по Автокаско по полису № 48894 (л.д.6). Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Свидетель Т. пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара, пояснил, что видимость была плохая, движение возможно только в 2 полосы с учетом ширины дороги (попутное, встречное направление), дорога имела наледь, прямой профиль дороги, удар пришелся по касательной. Свидетель К. пояснил, что двигался в попутном направлении, его обогнал водитель Toyota, водитель Газели намеревался заехать на АЗС «Дальнобойщик», увидел Газель с включенным поворотом, стал поворачивать сразу произошло столкновение. Суд критически относится к части показаний о возможности проезда машины справа и отсутствием наледи, поскольку он сам притормозил, затем после столкновения проехал вперед, данные пояснения полностью опровергаются схемой ДТП, фототаблицей представленной Т. Участники ДТП схему ДТП не оспаривают, подписана ими, ширина проезжей дороги – 7,5 м с 2 полосами движения. Следовательно, проезд по полосе попутного направления 2 машин невозможен по техническим габаритам. Ответчик Мальчиков А.В. пояснил, что при совершении маневра поворота влево или вправо на автомобиле Газель возникает «мертвая зона», при этом достоверно об этом зная, видел сзади приближающуюся машину по свету фар, однако не убедился в безопасности маневра, начал движение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2679 от 25.03.2011 год оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.24), с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мальчиковым А.В. оплачено по договору на оказание юридических услуг в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 59). Суд считает возможным удовлетворить в части. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает удовлетворение иска в части, сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях и признает разумным взыскание с истца расходов за участие представителя ответчика в размере 2000 рублей. Требование Мальчикова А.В. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованно, удовлетворению не подлежит, доказательств причиненного ущерба суду не представлено, а следовательно, оснований удовлетворять данное требование не имеется. Возможность добычи иных доказательств исчерпана. С учетом данного требования ответчика при подаче заявления госпошлина не оплачена, по данному требованию надлежит взыскать с него <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мальчикова А.В. в пользу Пермского филиала СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала в пользу Мальчикова А.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме <данные изъяты>. Мальчикову А.В. отказать. Взыскать с Мальчикова А.В. госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Ф.М. Юсупова