Дело № 2- 1181/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., с участием прокурора Форсюка Р.А., с участием истца Васильевой О.В., представителя ответчика по доверенности Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к ООО «Ланс» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, возмещении денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, установил: Васильева О.В. принята на работу 01.10.2009 года в ООО «Ланс» по трудовому договору продавцом с оплатой <данные изъяты>. за полный рабочий месяц, в том числе с начислением 15% уральского коэффициента сроком на три года (л.д.57-58). Приказом от 16.03.2011 года №6 Васильева О.В. уволена с 16.03.2011 года согласно п. 7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и утрату доверия со стороны работодателя (л.д.29). 11.05.2011 года Васильева О.В. обратилась в суд с иском и просит признать увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с июня 2010 года по день вынесения решения, включая компенсацию за отпуск, расчетные, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что 03.02.2011 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 15.02.11 года провели ревизию и сказали о недостаче, в последний день работы не выплатили причитающуюся заработную плату за февраль, не выплачивали ее с июня 2010 года, не выдали трудовую книжку, которую ей выслали 12.04.2011 года по почте с оспариваемой записью от 16.03.2011 года, с приказом об увольнении не знакомили, о расторжении договора по такому основанию не знакомили, результаты ревизии не озвучивали, она не совершала никаких виновных действий, запись считает незаконной. Истец в суде на иске настаивала, пояснила, что последний день работы продавцом был 14 февраля, 15 февраля проведена ревизия, с результатами которой она не была ознакомлена, при ней акт не составляли об отказе дать объяснения по результатам ревизии, начиная с 16.02.2011 года периодически ходила в бухгалтерию, однако добиться каких-то результатов было невозможно, наличными денежными средствами зарплату с июня 2010 года не получала, не отрицает, что платежные ведомости подписаны ею, т.к. считала, что расписывается за подоходный налог, после получения трудовой книжке ни куда не трудоустраивалась, так как находилась на обучении на курсах по настоящее время, причинен моральный вред тем, что в условиях их небольшого городка с такой формулировкой увольнения невозможно трудоустроиться работодатель ни когда не предъявляла ей претензии по факту работы, была стеснена материально, так как иных источников дохода не имеет, после выяснения в бухгалтерии испытала настоящую обиду, так как причину недостачи никто не разъяснял, материально ответственным лицом она никогда не была, сам директор разрешал выдавать продукты в долг населению в их торговой точке в пределах <данные изъяты> в месяц. Представитель ответчика Князева А.В. иск не признала, пояснила, что ранее ревизия проводилась в данном магазине в ноябре 2010 года и установлена недостача в сумме <данные изъяты> по вине Васильевой, которая созналась и написала расписку о возврате денег, договора о полной материальной ответственности с истцом не заключалось, по последней ревизии имеется акт инвентаризации, где имеются подписи 3-х продавцов, недостача за Васильевой <данные изъяты>, которую у неё удержали, иск признала в части невыплаты компенсации за отпуск, с актом ревизии была ознакомлена, однако отказалась от подписи, данная формулировка в трудовую книжку внесена в связи с неоднократными случаями использования в личных целях денежных средств данного продуктового магазина, дисциплинарные взыскания и поощрения не имела, расчетные листы не выдавались как правило истец сама «выбирала» зарплату, отовариваясь продуктами. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа №6 от 16.03.2011 года, о взыскании с ООО «Ланс» заработной платы за февраль, среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2011 г. по 12.04.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, требование о взыскании невыплаченной заработной платы с июня 2010 года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит. Требование о признании незаконным приказа №6 от 16.03.2011 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям, поскольку п.7. ст.81 ТК РФ как основанием увольнения работодателем указан незаконно, так как Васильева О.В. не являлась материально ответственным лицом, не отвечала за движение материальных ценностей, вина её не доказана в утрате доверия, поэтому данный приказ подлежит отмене. Суд критически относится к акту ревизии о том, что истец якобы ознакомлена с ним 15.02.2011 года, поскольку свидетель А.. подтвердила, что результаты ревизии после 15.02.2011 года переписаны 17.02.2011 г., данный акт не составлялся в присутствии Васильевой О.В., также данное опровергнуто свидетелем Р. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Ответчиком не представлено письменного договора с истцом о полной материальной ответственности, ссылка на обслуживание товарно-материальных ценностей в данном случае правового значения не имеет, поскольку ст. 61 ГПК РФ предусмотрены определенные средства доказывания, в частности оно может быть только в письменном виде. Суду также не представлены движение денежных средств по указанному магазину с подписями продавцов и должностных лиц, получения товара и реализация его с ноября 2010 года по 15.02.2011 года, поэтому возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. В соответствии с п.п.61, 62 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ предусмотрена единая форма исчисления формы заработной платы, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется таким же образом. Суд находит обоснованным требование о выплате заработка за вынужденный прогул, поскольку истец 17.02.2011 г. по 12.04.2011 г. находилась в вынужденном прогуле, поскольку не имела трудовой книжки, ответчик не представил доказательств об уважительной причине не выдачи таковой, с учетом её заявления от 03.02.2011 года по 16.04.2011 года она должна была отработать 14 календарных дней, установлено: 1) её заработная плата согласно справке о зарплате (л.д.79-80) составила <данные изъяты> руб. за 1 смену ; 2) за февраль 2011 года зарплата ей не выплачена за 10 рабочих смен, которая подлежит взысканию (<данные изъяты> х10= <данные изъяты> руб.; 3) с 17.02.2011 г. по 12.04. 2011г за 55 дней подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул (55 х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.) ; 4) подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, суд не может согласиться с доводами ответчика, что компенсация ей положена за 7 дней. Установлено, что истец принята 01.10.2009 года и за данный период, то есть календарный год согласно трудового договора по 01.10.2010 года, ей положен отпуск 28 календарных дней. Согласно приказа в отпуске находилась с 17 августа 2010 года, следовательно следующий отчетный период предоставления отпуска, считается со 02.10.2010 года по 16.02.2011 года ( последний день работы)., всего 138 дней истцом отработано; -за 365 дней - предусмотрен отпуск 28 календарных дней, х = 138 х28: 365 = 10, 58 дня 10 дней х <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию в качестве компенсации. В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Требование в части взыскания заработной платы с июня 2010 года по день вынесения решения суда согласно расчета представленного истцом (л.д. 21) на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заработная плата истцом с июня 2010 года по январь 2011 года получена, что подтверждено платежными ведомостями, ею подписаны, данные документы представлены ответчиком. Истец свою подпись в ведомостях не отрицает, а также получение заработной платы продуктами, ссылка на то, что она подписывала якобы получение подоходного налога не состоятельна, так как платежные ведомости (подлинники) судом проверены, расшифровка имеется о начислениях и об удержаниях, истец рассчитала заработную плату с учетом оклада <данные изъяты>. + уральский коэффициент, однако согласно трудового договора, в её должностной оклад входит 15% уральского коэффициента, который не менее МРОТ по России (4330 руб. на момент приема на работу, а с 01.06.2011 года- 4611 руб.), что свидетельствует, что её оклад не менее МРОТ, поэтому суд не может взять за основу расчет заработной платы истца, а произвел свой расчет (указанный выше). Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом причиненных нравственных страданий действиями работодателя, который в нарушение норм трудового законодательства уволил её по данному основанию незаконно, чем унизил честь и достоинство работника Васильевой О.В., которая потрясена данным увольнением, в условиях данного населенного пункта ЗАТО Звездный трудоустройство и так сложно, а при данной формулировке явно невозможно, поэтому суд считает разумным взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В силу пп.1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты госпошлины истец освобождена, поскольку требования вытекают из трудовых отношений, данная сумма расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. (с материального иска и морального вреда). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ №6 от 16.03.2011 года об увольнении Васильевой О.В. по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Обязать ООО «Ланс» внести изменения в запись №11 от 16.03.2011 года об увольнении Васильевой О.В. по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. Взыскать с ООО «Ланс» заработную плату за февраль <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Васильевой О.В.. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с июня 2010 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>. истцу отказать. Взыскать с ответчика ООО «Ланс» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 06.07.2011 года. Судья :подпись. Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова