Дело № 2-1120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием истца - Байдаковой С.В.,

представителя ответчика ООО «КранЭк» - Попова О.В. по доверенности,

помощника прокурора Пермского района – Соболева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой ФИО14, Анкудиновой ФИО15 к Миночкиной ФИО20, ООО «КранЭк», ООО «Росгосстрах» о взыскании морального и материального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за смерть брата и сына в результате ДТП, возмещении расходов связанных с погребением, судебных расходов. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-05 часов на автодороге Краснокамск – Стряпунята со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 5 км., произошло ДТП, водитель Соболев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате происшествия ФИО6 получил смертельную травму. ДТП произошло в районе населенного пункта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате гибели ФИО6, который являлся братом Байдаковой С.В. и сыном Анкудиновой В.И., испытали сильные нравственные страдания, которые испытывают до настоящего времени. Страдания выразились в ухудшении сна, головных болях, испытывают глубокие моральные переживания, находятся в депрессивном, подавленном состоянии. С братом и сыном связывали близкие родственные отношения, заботились друг о друге, помогали материально, много времени проводили вместе, поддерживали друг друга. Размер морального вреда оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому, кроме того были понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Краснокамского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Соболева А.Н. на Миночкину Н.С., ООО «КранЭк», ООО «Росгосстрах» (л.д. 28-29).

Истец Байдакова С.В. в судебном заседании на исковом заявлении настаивала по доводам изложенным в иске, пояснила, что брат погиб в результате наезда автомашины под управлением Соболева А.Н. Брат был в разводе с женой и проживал отдельно, есть двое детей. Она с семьей проживает отдельно, мать и отец погибшего также проживают отдельно.

Истец Анкудинова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании на исковом заявлении настаивала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КранЭк» - Попов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Соболев А.Н. находится в трудовых отношениях с ООО «КранЭк», машина, на которой он ехал в день ДТП по заданию работодателя, была взята предприятием в аренду. Просит учесть степень вины потерпевшего.

Ответчик Миночкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика Миночкиной Н.С. - Попов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что так как автомобиль был в аренде, то Миночкина Н.С., является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Третье лицо Соболев А.Н. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Помощник прокурора Соболев Ю.Ю. в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что травма ФИО6 причинена от наезда автомашины, под управлением Соболева А.Н., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах,

Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора и исследовав материалы дела, материалы административного дела, установил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ, согласно которого 11.11 2010 года около 20-05 часов, на автодороге Краснокамск – Стряпунята со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 5 км. допустил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в темное время суток, в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода, перед близко идущим ТС, создав ему помеху в движении, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО6 получил смертельную травму. В действиях водителя Соболева А.Н. не усматриваются признаки состава преступления (л.д.15-16).

Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО12 не установлено.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.9). Байдакова С.В. (Анкудинова) приходится сестрой ФИО6, находится в браке с ФИО9 (л.д. 11-12). Анкудинова В.И. является матерью ФИО6 (л.д. 10).

Из договора на предоставление платных услуг следует, что Байдаковой С.В. были оплачены ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО6 на сумму 1100 рублей (л.д. 18-20).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Обнаруженные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев А.Н. был принят на работу в ООО «КранЭк», на должность водителя.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КранЭк» и Миночкиной Н.С., <данные изъяты>, был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «КранЭк» (л.д. 73-74).

Паспортом транспортного средства подтверждается. что Миночкина Н.С. является собственником автомашины <данные изъяты> ФИО1 при управлении данным автомобилем неограниченного круга лиц, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.75).

Материалом проверки установлено, что в день ДТП Соболев А.Н. управлял автомобилем на основании путевого листа. В объяснениях Соболев А.Н., очевидцы ДТП ФИО10, ФИО11 пояснили, что когда расстояние между автомобилем под управлением Соболева А.Н. и потерпевшим было около 5 метров, потерпевший внезапно с обочины дороги вышел на проезжую часть и был сбит автомобилем под управлением Соболева А.Н.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении гражданину повреждений его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Подлежат возмещению необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из статей 5, 6, 7, 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев… Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей.

Статьей 13 закона ОСАГО определено, что потерпевший вправе получить возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы. В п. 4 ст.11 закона ОСАГО закреплено, что положения настоящего закона, касающиеся потерпевших, применяются в отношении иных указанных в законе лиц, понесших ущерб.

Как установлено судом, Соболев А.Н. находясь в трудовых отношениях с ООО «КранЭк», управляя автомобилем, находящимся у ООО «КранЭк» по договору аренды без экипажа направляясь по заданию работодателя, совершил наезд на ФИО6, в результате которого ему причинена смертельная травма, что подтверждается материалом проверки, не оспаривается ответчиком. Поэтому ООО «КранЭк» несет ответственность за причиненный вред (ст. 648 ГК РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность управления автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом о страховании ОСАГО (л.д.75). ООО «Росгосстрах» не возместило вред в пределах страховой суммы. Ответчиком не представлено доказательств, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, расходов на погребение, оснований для уменьшения размера возмещения вреда юридическому лицу не имеется (ст.1083 ГК РФ).

Расходы истца на погребение документально подтверждены и вызваны в связи со смертью в результате наступления страхового случая. Размер расходов на погребение в сумме 1100 рублей не превышают установленных пределов страховой суммы, включаются в расходы, подлежащие возмещению страховщиком входят в предельный размер страховой суммы, поэтому подлежат взысканию со страховщика (ст.1081, 1094 ГК РФ, закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти ФИО6 источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его травмированием, выраженная в том, что ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратив контроль за своими действиями и окружающей обстановкой, в темное время суток в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, вышел на проезжую часть дороги перед близко идущим ТС, создав помеху в движении, что подтверждается свидетельскими показаниями, чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья не связанных с опьянением и выходом на проезжую часть, суду не представлено. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1). В результате гибели ФИО6, который являлся братом Байдаковой С.В. и сыном Анкудиновой В.И., истцы испытали сильные нравственные страдания, которые испытывают до настоящего времени. Страдания выразились в ухудшении сна, головных болях, испытывают глубокие моральные переживания, находятся в депрессивном, подавленном состоянии. С братом и сыном связывали близкие родственные отношения, заботились друг о друге, помогали материально, много времени проводили вместе, поддерживали друг друга, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, полученных в результате смерти сына и брата, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - возраст, семейное положение истцов, считает возможным взыскать с ООО «КранЭк» в счет компенсации морального вреда в пользу Байдаковой С.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Анкудиновой В.И. <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма является завышенной.

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной каждым истцом госпошлины (л.д.6-8) и оплаты услуг представителя истца, оплаченной Байдаковой С.В. по квитанции в сумме 4 300 рублей (л.д. 17). Учитывая сложность исковых требований, работу проведенную представителем, в том числе по сбору документов, суд считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КранЭк» в пользу Байдаковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КранЭк» в пользу Анкудиновой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдаковой ФИО14 расходы связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Д.С. Салтыков