Дело № 2-1408\2011г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22.06.2011 года г.Пермь при секретаре Петренко А.Н., с участием представителя истца Унанян Е.П. по доверенности, ответчика Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО6 к Булатову ФИО7 о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец в исковом заявлении просил возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, стал просить возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41) и ДД.ММ.ГГГГ изменил основание исковых требований, стал просить возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177). В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Булатову А.А. земельный участок по адресу <адрес>. Булатов частично произвел оплату за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением суда договор между ними был расторгнут. После чего он заключил договор простого товарищества с ООО «<данные изъяты>» по выращиванию на данном участке томатов. Булатов продолжал пользоваться участком, не давая ему осуществлять деятельность простого товарищества. В результате не возможности осуществления выращивания томатов договор простого товарищества был расторгнут, при этом он оплатил неустойку ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убыток в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства телефонограммой (ст.167 ГПК РФ) Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в последнем измененном исковом заявлении, так как требования о возмещении упущенной выгоды изменены истцом на возмещение убытков. Пояснил, что убыток образовался по вине ответчика, который не пускал истца на участок для возведения теплиц и выращиванию томатов, на участке складировались вещи ответчика, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, купив участок у истца с цокольным этажом строения, внес существенные изменения в строение, значительно улучшив строение, частично огородил участок, разработал участок. В последствии ДД.ММ.ГГГГ решением суда договор между ними был расторгнут. Потом он обратился в суд с иском к истцу о взыскании стоимости произведенных улучшений участка и цокольного этажа. На время рассмотрения дела и вступления в силу решения суда охранял цокольный этаж, закрыв его на замок, так как внутри были доказательства произведенных улучшений, что подтверждается наложенным судом арестом на участок. Возле дома на плите размерами 3*4 метра складировалось его имущество, остальной участок был свободен. Участок не был огорожен, будка собаки была установлена на цокольном этаже. Истец приезжал на участок, мог им пользоваться, но никакие теплицы не возводил. Он не препятствовал возведению истцом теплиц. Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. продал Булатову А.А. земельный участок по адресу <адрес> (л.д.8) Решением Кировского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Земельный участок площадью 1200кв.м по адресу <адрес> является собственностью Павлова В.С., предназначен для индивидуального жилого дома, расположен на землях населенных пунктов (л.д.19) Договор простого товарищества между Павловым В.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вкладом истца являлся земельный участок по адресу <адрес> (п.1.3). В п.4.2 установлено, что убытки, возникшие в связи с невыполнением стороной обязательств, возмещается виновной стороной (л.д.49) В уведомлении Павлов В.С. в связи с судебным разбирательством по земельному участку просит ООО «<данные изъяты>» не взыскивать с него штраф за нарушение обязательств (л.д.50) Из технологии выращивания томатов, являющейся вкладом ООО «<данные изъяты>» по договору простого товарищества (п.1.2), следует, что для извлечения прибыли требуется теплица 72кв.м. (4.5м.*16м. в количестве 6 штук) и участок площадью 432кв.м. (п.5.1.2) (л.д.58) В мае 2009г. Павлов В.С. обращается в Кировский РС г.Перми с иском к Булатову А.А. об истребовании земельного участка. Определением Кировского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по данному иску утверждено мировое соглашение по условиям которого Булатов А.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок (л.д.71-72, 76) Решением Свердловского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Булатова А.А. о взыскании убытков, в том числе вызванные улучшением цокольного этажа удовлетворены частично (л.д.73) Договор простого товарищества между Павловым В.С. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с невыполнением Павловым обязательств по предоставлению земельного участка, Павлов В.С. обязан оплатить убытки (л.д.112). Согласно квитанции Павлов оплатил ООО «<данные изъяты>» убыток в размере <данные изъяты> рублей (л.д.113) Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 62 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что решением Кировского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> между Павловым В.С. и Булатовым А.А. расторгнут. Павлов В.С. после расторжения договора не получив фактически от Булатова А.А. данный земельный участок, где находилось незавершенное строительством строение – дом, зная о наличии спора о взыскании с него произведенных Булатовым улучшений на участке, которые охраняются последним, спор разрешен судом в 2009г. (л.д.71, 76), заключает договор простого товарищества с ООО «<данные изъяты>» для выращивания томатов на земельном участке не сельскохозяйственного значения, площадью 1200кв.м. Выращивание томатов планировалось в соответствии с технологией производства, из которой следует для извлечения прибыли требовалась теплица 72кв.м. (4.5м.*16м. в количестве 6 штук) и участок площадью 432кв.м. Истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств противоправности поведения и вины Булатова А.А. находящихся в причинно-следственной связи с размером причиненного ущерба, выразившейся в не допуске Павлова В.С. на земельный участок в виду наличия сплошного забора, отказа либо препятствие ответчика в допуске его на участок и совершении действий препятствующих ему реально в полном объеме выполнить условия технологии – возвести теплицы площадью 72кв.м., высадить томаты и пользоваться участком площадью 432кв.м. А также не представлено доказательств, что имущество Булатова располагалось на всем участке, то есть необходимый участок площадью 432кв.м. не мог быть использован в соответствии с технологией производства по вине последнего, что оспаривается сторонами, иными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждается. Предъявление истцом в мае 2009г. исковых требований к Булатову А.А. об истребовании земельного участка и утверждение мирового соглашения по условиям которого Булатов обязуется до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору простого товарищества и причинении убытков в размере <данные изъяты> рублей, так как не представлено доказательств, что Булатов пользовался всем участком, а у Павлова отсутствовала реальная возможность пользоваться участком площадью 432кв.м. (ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, п.11 Пленума ВС ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8). Булатов не отрицает охрану строения со своим имуществом внутри и складирование возле строения оставшегося своего имущества. Охрана строения ответчиком не находится в причинной связи с нарушением обязательств истцом, так как в площади строения не могли быть расположены теплицы, а оставшаяся площадь участка за исключением площади строения и складировавшегося имущества не составляет менее необходимой площади в размере 432кв.м., доказательств обратного истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО8 к Булатову ФИО9 о возмещении убытков,- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков