Дело № 2-895/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной В.А., с участием прокурора Соболева Ю.Ю., истца Деминой М.В., представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката Тарасовой Л.Н. по доверенностям, ответчика Мясоедовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина М.В. к Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Худяков А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречный иск Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н. к Демина М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лабутин В.С. о вселении, к Мясоедову В.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Демина М.В., действующая в интересах опекаемого несовершеннолетнего Лабутин В.С., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом полагает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в котором зарегистрированы и отказались от своих прав и обязанностей в отношении вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном несовершеннолетнего Лабутина Владислава, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать лишена родительских прав в отношении этого ребенка на основании решения Пермского районного суда и на основании Постановления Главы Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека и за несовершеннолетним ребенком закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме опекаемого Лабутина В.С. в спорной квартире зарегистрированы ответчики и кроме них сохраняется право пользования жилым помещением за Лабутина Е.О., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ обращались в Пермский районный суд к Лабутиной Е.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой и о передачи ключей Худяковым от спорного жилого помещения. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части устранения препятствий в пользовании и о передачи ключей от квартиры были удовлетворены, в части признания утратившей право пользования жилым помещением на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в виду отказа истцов от иска. Решением суда было установлено, что ответчики Худяковы длительное время в спорной квартире не проживают и после вступления решения суда в законную силу ответчик Худяков Н.Л. после получения ключей в нее добровольно не вернулся, в квартиру не вселялся. Худяков Ю.Н. после судебного решения, после получения ключей прожил в квартире несколько дней и выехал из квартиры в неизвестном направлении. После достижения совершеннолетнего возраста Худяков Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не пытался вселиться. На протяжении длительного времени в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики в квартире не проживают вещей ответчиков в квартире нет, решение суда в части передачи ключей было исполнено добровольно, в принудительном порядке решение суда не исполнялось, ответчики и не желали вселиться в жилое помещение даже после судебного решения. В оплате коммунальных услуг ответчики не участвуют. С ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением, сам факт того, что после принятия решения судом не было исполнительного производства по исполнению судебного решения подтверждает, что решение суда со стороны Лабутиной Е.О. не нарушалось, более того на протяжении полутора лет Лабутина Е.О. отбывает наказание в местах лишения и в жилом помещении никто не проживает, опекаемый Лабутин Владислав в силу его возраста проживает с ней в квартире № в этом же доме. Она как опекун только следит за состоянием квартиры, имеет неограниченный доступ в квартиру, у нее есть ключи от квартиры, она следит за ее сохранностью и регулярно своими денежными средствами оплачивает счета по коммунальным услугам. Ответчики в квартире не проживают, совместного хозяйства с лицами, которые сохраняют право пользования жилым помещением в силу закона не ведут, никаких личных вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, жилым помещением они не пользуются более пятнадцати лет, коммунальные услуги не оплачивают, постоянно проживают в другом жилом помещении, у ответчиков формально до настоящего времени сохраняется только регистрация в этом жилом помещении в органах Федеральной миграционной службы. Считает, что ответчики Худяковы от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, в связи с чем, договор социального найма с ними является расторгнутым со дня выезда на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования дополнила. Указала, что в момент рассмотрения гражданского дела в суде, уже после подачи искового заявления в суд ответчик Худяков Ю.Н. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына Худяков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ответчик Худяков Ю.Н. утратил право пользования жилым помещением, его сын в квартиру вселен не был, в настоящее время с самого рождения постоянно проживает в ином жилом помещении вместе со своими родителями, в связи с этим ребенок ответчика Худякова Ю.Н. права пользования спорным жилым помещением не приобрел. Просит признать малолетнего Худякова Артёма Юрьевича не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, по вышеуказанному адресу (л.д.79-80). Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились в суд со встречным иском. Просят вселить Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н., Худяков А.Ю. в квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно просят выселить Мясоедову В.Н. из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных встречных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Худяков Н.Л. его супруга Худякова Т.В. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними была зарегистрирована дочь Худяковой Т.В. – Лабутина Е.О., а также с рождения их совместный сын – Худяков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Худякова Т.В. умерла. После ее смерти была установлена опека над ее несовершеннолетней дочерью Лабутина Е.О. за Демина М.В., которая забрала ребенка к себе. При этом Худяков Н.Л. и его сын Худяков Ю.Н. оставались проживать в спорной квартире. Из-за постоянных конфликтов с Деминой М.В., Лабутиной Е.О., считавших, что ни Худяков Н.Л., ни Худяков Ю.Н. не имеют каких либо прав на спорную квартиру, последние вынуждены были временно переехать к сожительнице Худякова Н.Л. – Голдыревой А.В. в квартиру в г. Перми, принадлежавшей ей и двум дочерям на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире в отсутствие Худяковых была вскрыта дверь и произведена замена замков, препятствующих доступу Худяковых в квартиру. В этой связи Худяковым Н.Л. в Пермский районный суд было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Лабутиной Е.О. передать ключи от квартиры. Однако добровольно указанное решение суда Лабутиной Е.О. исполнено не было, поскольку вскоре после его вступления в законную силу последняя была объявлена в розыск, лишена родительских прав и за совершение преступления по приговору суда направлена для отбытия наказания в места лишения свободы. При этом спорная квартира поступила в распоряжение Деминой М.В., которая, испытывая личную неприязнь к Худяковым, категорически отказалась передать им ключи от входных дверей. Поскольку неоднократные переговоры с Деминой М.В. положительных результатов не дали, а требования Худякова Н.Л. передать ключи от квартиры выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Худяковым Н.Л. был получен Исполнительный лист на решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его принудительном исполнении в ОФССП по Пермскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что требования взыскателя Худякова Н.Л. исполнены быть не могут по причине нахождения должника Лабутиной Е.О. в местах лишения свободы. Исполнительное производство было прекращено. Так, не имея возможности попасть в квартиру, узнав, что Демина М.В. сдает квартиру в аренду неизвестным людям, в ДД.ММ.ГГГГ Худяков Н.Л. обратился в УУМ Сакаеву Р.Г. с устным заявлением об оказании содействия в выселении указанных лиц и вселении Худякова Н.Л. и Худякова Ю.Н. в квартиру. При этом ему было разъяснено, что все вопросы вселения в жилые помещения и выселения из них относятся к исключительной компетенции суда. В ДД.ММ.ГГГГ Худяков Н.Л. вновь обратился к УУМ Петросян М.Л. от которого ему стало известно проживании в квартире квартирантки Мясоедову В.Н.. Считают, что поскольку они не давали согласия на проживание последней в спорной квартире, то ее проживание нельзя признать законным. Полагают, что их выезд из занимаемого жилого помещения добровольным не является, поскольку обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между ними и Деминой М.В., Лабутиной Е.О. Длительное не проживание в квартире имело место в связи с тем, что сначала со стороны Лабутиной Е.О., а затем со стороны Деминой М.В. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, им не предлагали ключи от квартиры, в спорной квартире остались их вещи, правом пользования другим жильем они не обладают, в связи с чем они не утратили право пользования спорным жилым помещением. Считают, что в соответствии с законом они приобрели право пользования спорной квартирой и не утратили его в период временного вынужденного не проживания в ней по объективным и не зависящим от них причинам, в связи с чем должны быть вселены в квартиру принудительно. Худяков А.Ю. должен быть вслен в спорную квартиру вместе со своим отцом (л.д. 22-25). В суде Демина М.В., представитель истца Серякова Е.Ю. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Встречный иск не признали. Ответчики Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Тарасова Л.Н. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. Ответчик Мясоедова В.Н. встречный иск не признала. Третьи лица – территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным района, ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявленные требования не оспорили, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Третье лицо – Лабутина Е.О. в суд не явилась (находится в местах лишения свободы), о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В расписке указала, что исковые требования Деминой М.В. поддерживает, с заявленными встречными исковыми требованиями Худякова Н.Л. не согласна. Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Деминой М.В. к Худяковым Н.Л., Худякову Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Худякову А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из положений ст.69 Жилищного Кодекса РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем равные права и обязанности. Пункт 3 ст. 83 ЖК РФ устанавливает – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено следующее. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края. Из свидетельства о рождении видно, что матерью Лабутин В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ является Лабутина Е.О. (л.д.7). В Постановлении Главы Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетним В.С. Лабутиным» указано, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего Лабутин В.С., ДД.ММ.ГГГГ Лабутина Е.О. находится в розыске, сведения об отце ребенка в записи акта о рождении отсутствуют, его опекуном назначена Демина М.В.. В пункте 6 указанного постановления отражено, что за несовершеннолетним Лабутиным В.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Из справки ТСЖ «К» д. Кондратово № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н., Лабутина Е.О., Лабутин В.С., ДД.ММ.ГГГГ, Худяков А.Ю. Согласно свидетельству о рождении отцом Худяков А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является Худяков Ю.Н. (л.д.29). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лабутина Е.О. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Худяков Н.Л. и Худяков Ю.Н., обязана передать комплект ключей от квартиры Худяков Н.Л.. При этом в ходе судебного разбирательства по вышеуказанном спору Демина М.В., которая являлась представителем ответчика Лабутиной Е.О., в судебном заседании поясняла, что иск не признает. Ключ от железной двери у Худякова есть, ключи от внутренней двери они отдавать не будут, поскольку с Худяковыми у них сложились неприязненные отношения. Поскольку Худяков на их неоднократные просьбы до ДД.ММ.ГГГГ также не отдавал им ключи от квартиры, они в свою очередь также ключи отдавать не будут. Считает, что Худяков Н.Л. права пользования спорной квартирой не имеет, так как зарегистрирован временно (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Из пояснений истицы Деминой М.В. при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худяков Н.Л. жить в спорной квартире не будет, спорную квартиру он никогда не получит, так как квартиру получила её сестра Татьяна в ДД.ММ.ГГГГ, Худяков Н.Л. в эту квартиру был прописан временно. На сегодняшний день она возражает против проживания Худяковых в квартире. Она бы не препятствовала проживанию ответчиков в квартире, если бы эту квартиру получил Худяков Н.Л. вместе с сестрой Татьяной. Свидетель Г1 пояснила, что знает Худякова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она познакомилась с Худяковым Н.Л., то слышала, как родственники умершей его жены требовали, чтобы он и его сын Юрий выписались и освободили квартиру, оскорбляли Худяковых. В ДД.ММ.ГГГГ Худяковы не смогли попасть в <адрес>, так как в дверях поменяли замки. Она и дочери разрешили им жить у них в квартире в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Худяковы постоянно жили в д. Кондратово в спорной квартире. Ключи от квартиры им не дали даже после решения суда о передаче ключей. Решение суда судебными приставами исполнено не было, так как Лабутину Е.О. поместили в места лишения свободы. Отношения между Деминой М.В. и Худяковыми крайне неприязненные. При ней Демина М.В. говорила Худякову Н.Л., что квартира не его, он по отношению к квартире никто. Пояснила, что когда в апреле ДД.ММ.ГГГГ они с участковым ходили в квартиру, то им дверь открыла, ответчица Мясоедова В.Н. Было видно, что в квартире кто-то живет. Она не возражает против временного проживания Худяковых в ее квартире, однако не желает сохранять за ними право пользования своим жилым помещением на постоянное время. Свидетель Г2 пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ они в своей квартире делали ремонт, то Худяковы разрешили на этот период времени пожить у них в квартире в <адрес>. Демина М.В. мешала им жить в <адрес>. Она хотела выгнать Худякова Н.Л. из квартиры, говорила, что у него нет прав на это жилье. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ Худяковы жили постоянно в <адрес>, но периодически приезжали к ним в гости, чтобы отдохнуть от напряжения, от конфликтов с Деминой М.В. Не возражает, чтобы Худяковы проживали у них временно, однако не желает предоставлять им право проживание в своей квартире на постоянное время. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Артьмьева Ю.А. Разрешая спор суд, приходит к выводу, что после вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Худякова Т.В. (умершей в ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика Худяков Н.Л., и у ответчика Худяков Ю.Н. (зарегистрирован с рождения в ДД.ММ.ГГГГ), возникло равное с нанимателем Худякова Т.В. право пользования спорным жилым помещением. Временное не проживание в жилом помещении Худякова Н.Л. и Худякова Ю.Н., само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики из спорной квартиры выехали для постоянного проживания в другое место жительства, в котором приобрели права пользования жилым помещением. Судом установлено, что причиной выезда из спорного жилого помещения явились неприязненные отношения сначала между Лабутина Е.О., а затем с истцом Демина М.В., которыми чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Установлено, что Демина М.В. в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Худяковыми сменила замки, однако ключи Худяковым не передала. Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неприязненные между сторонами отношения сохраняются. Сама истица в судебном заседании не отрицает того, что не признает за Худяковыми право на спорное жилое помещение. Убеждена, что у Худяковых отсутствуют права на спорное жилое помещение. Следовательно, выезд ответчиков носил временный характер, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Отсюда следует, что права и обязанности по договору социального найма у ответчиков сохраняются независимо от сроков их временного отсутствия. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики договор найма спорного жилого помещения не расторгали, с регистрационного учета не снимались, от пользования спорной жилой площадью не отказывались, постоянное не проживание в квартире вызвано объективными, уважительными причинами, наличие которых истцом не опровергнуты. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчиков на постоянное место жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение того же населенного пункта, истцом суду не представлено, то оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, не имеется. Доводы истицы относительно не уплаты ответчиками денежных средств за коммунальные услуги юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другие жилые помещения на постоянное место жительства не являются. Суд отказывает истице в требовании о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку данные требования производны от требования о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещениям, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). С силу п.1.ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В соответствии с п.1. ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Из ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний Худяков А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации в жилом помещении был зарегистрирован отец ребенка, Худяков Ю.Н.. Мать ребенка, не возражала против регистрации сына в спорном жилом помещении. Жилищные права несовершеннолетнего Худяков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ производны от прав на жилое помещение его родителей. В данном случае, поскольку его отец Худяков Ю.Н. право пользования спорным жилым помещением не утратил, жилищные права несовершеннолетнего производны от прав его отца, в отношении которого суд в иске отказывает. В удовлетворении иска о признании малолетнего Худякова А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением следует отказать. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что Худяковы в соответствии с законом приобрели право пользования спорной квартирой и не утратили его в период временного, вынужденного не проживания в нем по объективным и не зависящим от них причинам, они должны быть вселены в спорное жилое помещение. Худяков А.Ю. в силу положений ст. 20 ГК РФ так же должен быть вселен в спорное жилье вместе со своим отцом – Худяков Ю.Н.. Подлежат также встречные исковые требования о выселении ответчика Мясоедову В.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании ответчица Мясоедова В.Н. отрицает факт проживания в квартире по адресу: <адрес>. Пояснила, что постоянно проживает в квартире по месту своей регистрации, в квартиру № приходит в гости. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, свидетель Д <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в спорной квартире № живет, Мясоедова В.Н. Когда ВЛ был маленький она приходила ухаживать за ним, а года три уже живет в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги. Мясоедова В.Н. живет там одна, она сама разрешила ей там жить, ее дочь Демина М.В. против ее проживания не возражала. Поскольку, свидетель Д является близкой родственницей истицы, хорошо осведомлена об отношениях сложившихся между сторонами, также заинтересована в исходе спора, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Направленный судом в адрес ответчицы Мясоедовой В.Н. встречный иск, с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного разбирательства дважды были ей получены по адресу: <адрес>, а не по месту ее регистрации по адресу: <адрес>(конверт вернулся за истечением срока хранения), указанное обстоятельство также подтверждает, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчица Мясоедова В.Н. без законных оснований проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, возражая против заявленных к ней требований о выселении, ответчица Мясоедова В.Н. не представила достоверных доказательств того, что постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Доводы истцов по встречному иску в этой части не опровергла. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>которые приходили в спорную квартиру в разное время) также пояснили, что когда они приходила в <адрес> им дверь в квартиру открывала Мясоедова В.Н. Указанное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о постоянном проживании в квартире ответчицы Мясоедовой В.Н. Из пояснений свидетеля П следует, что он выяснял у другого участкового инспектора, где проживает ответчица, Мясоедова В.Н. Со слов другого участкового выяснил, что она проживает в квартире по месту своей регистрации. Вместе с тем, указанные пояснения суд не может принять во внимание, так как сам П указанные обстоятельства не проверял, в их достоверности не убедился. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск о выселении Мясоедовой В.Н. обоснован и подлежит удовлетворению. Р Е Ш И Л : В иске Демина М.В. к Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Худяков А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать. Встречный иск удовлетворить. Худяков Н.Л., Худяков Ю.Н., Худяков А.Ю. вселить в жилое помещение по адресу: <адрес> Выселить Мясоедову В.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес> На решение суда в течение 10 дней может быть подано кассационное представление, подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Н. Коцур <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>р