Дело 2-49/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной В.А., с участием истца Матяж О.В., представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяж О.В. к Матяж Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Истец Матяж О.В. обратился в суд с иском к Матяж Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>А. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, отдельно стоящего жилого <адрес>. В указанном жилом доме он постоянно проживает и зарегистрирован, кроме него в этом жилом доме также зарегистрированы его брат Матяж Э.В., его несовершеннолетняя дочь Матяж В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время заключен договор социального найма жилого помещения между ним и администрацией Кукуштанского сельского поселения, в соответствии с которым в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением записана ответчица. Ответчица Матяж Е.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанном жилом помещении как член его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ их семья распалась, супружеские отношения прекратились, совместное хозяйство они не вели и Матяж Е.Г. собрала свои вещи и выехала из указанного жилого дома по другому адресу для постоянного проживания. Где она фактически проживает ему неизвестно, он лично с ней отношения не поддерживает. Их дочь Валерия общается с матерью по месту жительства бабушки и дедушки. В оплате коммунальных услуг и других необходимых расходов по содержанию жилого помещения ответчица не участвует. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в жилом доме не проживает, совместного хозяйства с проживающими лицами не ведет, никаких личных вещей, принадлежащих ей в жилом доме нет, жилым помещением она не пользуется более десяти лет, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в другом жилом помещении, у ответчицы формально до на настоящего времени сохраняется только регистрация в органах Федеральной миграционной службы. Считает, что Матяж Е.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась добровольно, в связи с чем, договор социального найма с ней является расторгнутым со дня выезда на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Полагает, что Матяж Е.Г. утратила право пользования жилым помещением с момента выезда на другое место жительства. В суде истец Матяж О.В., его представитель адвокат Серякова Е.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске. Ответчик Матяж Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матяж Е.Г. исковые требования не признала. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам требований главы 22 ГПК РФ, истец и его представитель на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали. Третьи лица – Матяж Э.В., Матяж В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Третьи лица – Администрация Кукуштанского сельского поселения, Отдел УФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявленные требования не оспорили. Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью администрации Кукуштанского сельского поселения. Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчика на жилое помещение, принадлежащие Матяж Е.Г. возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Матяж Е.Г. в спорном жилом доме), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчица Матяж Е.Г. в жилой дом по адресу: <адрес> А вселилась в качестве члена семьи истца Матяж О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в жилом доме по вышеуказанному адресу. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: Матяж О.В., Матяж Э.В., Матяж В.О., Матяж Е.Г.. Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация Кукуштанского сельского поселения (наймодатель) передает Матяж О.В. (наниматель) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Кукуштанского сельского поселения по адресу: <адрес> А. В пункте 2 данного договора отражено, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Матяж Э.В.. Матяж В.О., Матяж Е.Г.. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика Матяж Е.Г. из спорного жилого помещения, в котором она проживала по договору найма и причин её отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени. Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчик Матяж Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с истцом Матяж О.В. добровольно выехала из спорного жилого дома, вывезла свои вещи. Ответчица около пяти лет, она проживала в квартире матери истца в <адрес>, затем выехала из указанной квартиры. Обратно в спорный жилой дом она не возвращалась, вселиться в жилое помещение не пыталась. Однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчица расторгла в отношении себя указанный договор. В судебном заседании она подтвердила факт непроживания в квартире и невселении в нее, данные пояснения также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Матяж С.В., Меледина Г.А. Обязательства по оплате коммунальных услуг она также не выполняет, доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги суду, не представила. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчица Матяж Е.Г. добровольно выбыв из спорного жилого дома на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратила право пользования этим жилым помещением. Ответчица не представила доказательств, что её выезд из жилого дома носил вынужденный характер, и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем. Установлено, что ответчица имела реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорный жилой дом не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчица Матяж Е.Г. более 11 лет не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчицы Матяж Е.Г., которая более 11 лет не проживая в спорном жилом доме, сохраняет в нем регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчицы, что у нее нет постоянного места жительства судом также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года – отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении Матяж Е.Г. отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ней права пользования спорным жильем ответчица не совершала, требования о вселении до момента обращения в суд Матяж О.В. не заявляла, оплату за жилье не вносила. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать Матяж Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Матяж Е.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней по истечении семи дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Т.Н. Коцур