Дело № 2-58/2011

Именем Российской Федерации

30.06.2011 года г.Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилоносова ФИО2 к ООО «Диола-Транс», Павлюнину ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 15мин. на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург, Павлюнин Д.П., являющийся гражданином Украины и находившийся в трудовых отношениях с ООО «Диола-Транс», зарегистрированным в государстве Украина, управляя на основании путевого листа транспортным средством ТАТА государственный номер <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущимся транспортным средством, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и совершил столкновение с задней частью транспортного средства Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему. В результате ДТП он испытал стресс, его транспортному средству, согласно заключения специалиста, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТАТА на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно представленных документов, была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв». На его обращение ЗАО «Стандарт-Резерв» сообщило, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТАТА государственный номер <данные изъяты>, не страховалась. Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Отзыва, заявлений, ходатайств и представителя не направили. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ). Судом направлено в соответствии с Конвенцией судебное поручение об извещении ответчиков на территории Украины о дне судебного разбирательства и направлены копии искового заявления. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков. Отложение дела нарушит права истца на разумный срок рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Стандарт-Резерв» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

В соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, судом установлено.

Уведомлением ЗАО «Стандарт-Резерв» на заявление Шилоносова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения сообщает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТАТА государственный номер <данные изъяты>, полис ААА 0413647292 страховщиком не страховалась (л.д.6), что подтверждается приобщенным страховым полис ААА 0413647292, согласно которого ФИО4 застраховал свою ответственность при использовании прицепа Скиф.

В извещении о ДТП, подписанном обоими водителями ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 21-22км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств: ТАТА государственный номер АЕ 0656 ВС, принадлежащего ООО «Диола-Транс», зарегистрированным в государстве Украина, которым на основании путевого листа управлял ФИО1, гражданин Украины, страховщик «Стандарт-Резерв» полис ААА 0413647292 и Шевроле Нива государственный номер О 630 ОТ/59, принадлежащего ФИО2, которым управлял последний. Транспортное средство ТАТА передней частью кузова, о чем свидетельствуют описанные повреждения передней части кузова, совершило столкновение с задней частью кузова транспортного средства Нива, о чем свидетельствуют описанные повреждения задней части кузова. (л.д.7)

Из отчета лицензированного оценщика № У437/07 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты>, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, на основании средних цен на запасные части и расходные материалы в магазинах г.Перми, средних цен на работы в автосервисах по ремонту транспортных средств г.Перми, согласно сметы, в которой перечислены работы и детали, составляет <данные изъяты>

Сведениями из Белгородской таможни установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был разрешен въезд на территорию РФ транспортному средству: ТАТА государственный номер АЕ 0656 ВС, принадлежащему ООО «Диола-Транс», под управление Павлюнина Д.П.. Выезд из РФ через Белгородскую таможню данного транспортного средства не осуществлялся (л.д.10)

Сообщением, Справкой и Схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 15мин. на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомашин ТАТА государственный номер <данные изъяты> под управлением Павлюнина Д.П. и Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты> под управлением Шилоносова В.В. Водитель Павлюнин нарушил п.п.9.10, 10.1ПДД и совершил столкновение передней частью кузова, о чем свидетельствуют описанные повреждения передней части кузова, с задней частью кузова транспортного средства Нива, о чем свидетельствуют описанные повреждения задней части кузова. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТАТА государственный номер <данные изъяты> застрахована в «Стандарт-Резерв» полис ААА 0413647292.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 15мин. на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Павлюнин управлявший автомашиной ТАТА государственный номер <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.п.9.10, 10.1ПДД, и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты>

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены частично.

Гражданско-процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ) статьей 402 установлено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. Статьями 1186, 1219-1220 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из факта виновности водителя <данные изъяты>П., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Диола-Транс», который нарушил п.п.9.10, 10.1ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается пояснениями участников ДТП и материалами административного дела. Ответчиками других возражений по иску и доказательств, опровергающих пояснения истца и материалы административного дела, не представлено. Оценив доказательства заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что полный перечень документов о заключении договора страхования по полису ААА 0413647292 представлен ЗАО «Стандарт-Резерв», оснований не доверять которым не усматривается, что в свою очередь влечет установление факта отсутствия заключения договора страхования. Следовательно нет законных оснований для применения положений ст.1072 ГК РФ, как к лицу застраховавшим свою ответственность. Суд доверяет заключениям экспертов, представленных истцом, так как в них указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства истца, описанные при составлении документов на месте ДТП, не исключают получения установленных повреждений, подлежащих ремонту при данном ДТП. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, вины и умысла истца на причинение вреда. Поэтому ущерб в полном объеме, с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, должен быть взыскан с ООО «Диола-Транс» (идентификационный код № 31520602 л.д.82).

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из факта виновности ФИО1, результате ДТП истец испытал стресс, ухудшилось здоровье, из-за невозможности отремонтировать машину приходится пользоваться общественным транспортом, что является для истца затруднительным, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Диола-Транс» в счет компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей, поскольку сумма в размере 10 000 рублей является завышенной.

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диола-Транс» (идентификационный код № 31520602) в пользу Шилоносова ФИО2 в возмещение убытков в виде: стоимости восстановления автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков