Дело № 2-1035\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.07.2011 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца Любимова Л.С. по доверенности, третьего лица Феофилова Г.Н., его представителя Любимова Л.С. по доверенности, третьего лица Балабанова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Мансурову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец в исковом заявлении просит взыскать в порядке регресса страховую сумму в размере 120 000 рублей. В обосновании иска указал, что на ДД.ММ.ГГГГ ответственность Мансурова Д.Р. при управлении транспортным средством № регион была застрахована страховщиком ОАО «Жасо» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Мансуров управляя в состоянии опьянения транспортным средством № на перекрестке улиц Ленина и Крисанова <адрес> выехал на полосу встречного движения, где поочередно совершил столкновение в несколькими транспортными средствами, в том числе № под управлением ФИО5 Автомобиль Тойота принадлежал на праве собственности Феофилову Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству Тойота, согласно заключению оценщика по отчету №, причинен ущерб с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей. В ноябре 2009г. страховщик выплатил Феофилову Г.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с ст.14 закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее закон ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении Мансурова возбуждалось административное производство, из материалов которого следует, что актом освидетельствования на состояние опьянения установлено его нахождение в состоянии опьянения, был вынесен протокол об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ соединенные в одно производство исковые требования Феофилова Г.Н. к Мансурову Д.Р. о взыскании сумм восстановительного ремонта, в целях рассмотрения дела в установленные сроки в связи с наличием договора дополнительного добровольного страхования ответственности Мансурова, т.е. другого ответчика, выделены в отдельное производство. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, его представитель в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки в виду заболевания истца и нахождения представителя в отпуске признается неуважительной, так как из представленных медицинских документов не следует, что истец не может принимать лично участие в заседании, и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). Отложение дела повлечет нарушение сроков рассмотрения дел, прав сторон. В предварительном заседании и отзыве представитель ответчика пояснил, что Мансуров Д.Р. в административном производстве не признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поэтому выплаченные суммы в порядке регресса не подлежат взысканию. Третье лицо Феофилов Г.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ОАО «Жасо» подлежат удовлетворению, так как страховщиком ему выплачено 120000 рублей, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Не согласившись с оценкой страховщика, провел независимую оценку причиненного вреда его автомобилю Тойота. Третье лицо Балабанов А.Я. в судебном заседании полагал, что исковые требования ОАО «Жасо» подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями других потерпевших. Третье лицо Насыров И.Г. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ) Свидетель ФИО5 в заседании показал, что в ходе управления автомобилем Тойота гос.номер №, принадлежащим Феофилову Г.Н., на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Мансурова Д.Р. и совершил столкновение. На момент ДТП Мансуров находился в состоянии опьянения, что зафиксировали сотрудники ГИБДД. Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил. Феофиловым Г.Н. проведена оценка №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.номер № с учетом износа и без УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-38) Ответственность Мансурова Д.Р. при управлении транспортным средством № регион была застрахована страховщиком ОАО «Жасо» по полису ОСАГО (л.д.42) Дополнительно добровольно ответственность Мансурова Д.Р. при управлении транспортным средством № регион была застрахована страховщиком «<данные изъяты>» (л.д.88-90) В заверенной копии мировым судьей акта освидетельствования с применением прибора и в присутствии понятых установлена состояние опьянения Мансурова Д.Р., который с результатами был согласен (л.д.50) Из административного материала следует, что в объяснениях водители Насыров И.Г., Балабанов А.Я., ФИО5 указали, что на момент ДТП Мансуров Д.Р. находился в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении Мансуров Д.Р. указал, что употребил спиртное. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответственность Мансурова Д.Р. была застрахована по полису ОСАГО, в период действия договора Мансуров, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Феофилова Г.Н., причинив повреждения. Страховщик выплатил Феофилову Г.Н. в связи с данным страховым случаем возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства, в том числе виновность в ДТП и размер повреждений автомобиля Феофилова Г.Н., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, размер вреда по независимой оценке больше, чем по оценке страховщика. Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих возникновение повреждений, не относящихся к данному ДТП, вины и умысла истца на причинение вреда. Возражения ответчика по требованиям ОАО «Страховое общество ЖАСО» сводятся к недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП. Исходя из ст.14 закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда по делу в административном судопроизводстве не имеет преюдиции при рассмотрении гражданского дела (ст.61 ГПК РФ), поэтому само решение суда и материалы административного производства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами (ст.55, 67, 71 ГПК РФ) В протоколе об административном правонарушении Мансуров Д.Р. собственноручно указал, что употребил спиртное, о чем расписался в присутствии сотрудников ГИБДД, в протоколе об отстранении от управления ТС, сотрудниками ГИБДД установлены признаки опьянения, что подтверждается показаниями других участников ДТП. Оснований не доверять составленным документам сотрудниками ГИБДД и очевидцам ДТП, опрошенным в день ДТП, у суда не имеется. Отсутствие в административном деле акта освидетельствования Мансурова Д.Р. при наличии заверенной копии мировым судьей акта освидетельствования с указанием показаний прибора, которым установлено состояние опьянения Мансурова Д.Р. и составленного с участием тех же понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления ТС, при этом Мансуров с результатами был согласен, о чем расписался в присутствии сотрудников ГИБДД, не исключает установление состояния опьянения. С учетом изложенного и требований пункта 7 Пленума ВС РФ № 18 26.10.2006г. в совокупности имеющихся письменных доказательств и показаний лиц, суд полагает, что факт нахождения Мансурова Д.Р. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП установлен и доказан. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.5) Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Мансурова ФИО11 в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков