Дело № 2-1401/2011 Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гладких Н.В., при секретаре Филимоновой И.С., с участием представителя истца Юговой О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Годовалова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Л.Н. к ответчику Годовалову Э.Ю., о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никитенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Годовалову Э.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000руб., расходов на представителя в размере 10000руб., расходов по уплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 18.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Годовалов Э.Ю. являлся Продавцом, а Никитенко Л.Н. –Покупателем. Согласно договора задатка стоимость квартиры составляла 2170000 руб. Стороны договорились, что оплата за квартиру будет производиться путем передачи наличных денежных средств в размере 100000руб. при подписании договора задатка, оставшаяся сумма в размере 2070000руб. оплачивается при подписании основного договора купли-продажи. Основной договор купли- продажи квартиры стороны обязаны были заключить не позднее 26 марта 2011года. Во исполнении своих обязательств Никитенко Л.Н. передала Годовалову Э.Ю. сумму задатка в размере 100000 руб. при заключении договора задатка, о чем в договоре имеется собственноручная подпись Ответчика. 22.03.2011г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к указанному договору. Истец оплатила ответчику при подписании договора купли-продажи квартиры 1000 000руб., и при подписании дополнительного соглашения- 1070000руб., а всего- 2070000руб. В тот же день договор купли-продажи квартиры и другие документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. После того, как документы были сданы на государственную регистрацию, вечером 22.03.2011г. позвонил представитель ответчика Д.. и попросил расторгнуть договор купли-продажи, сославшись на нового покупателя, предложившего ответчику большую сумму. 15.03.2011г. представителю истца Б.. позвонил ответчик, который сообщил ей, что расторгает сделку из-за нового покупателя, предложившего ему 2500000руб. за квартиру. В тот же день из Управления Росреестра по Пермскому краю было получено сообщение о том, что Годовалов Э.Ю. написал заявление об отказе от регистрации сделки. 24.03.2011г. ей было направлено извещение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011года. на срок один месяц до 22.04.2011г. в связи с поданным 24.03.2011г. заявлением Годовалова Э.Ю. о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 28.03.2011г. к истцу приехал ответчик и обманным путем попросил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, по которому она получит свои деньги обратно в течение одного дня. В связи с этим истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по сделке купли – продажи, поэтому с него необходимо взыскать задаток в двойном размере. Добровольно решить данный вопрос ответчик отказывается. Кроме того, с предстоящим судебным процессом истец вынуждена была прибегнуть к помощи представителя, по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2011г. понесла расходы в сумме 10000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает, направила своего представителя. Представитель истца исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Ответчик Годовалов Э.Ю. с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считает, что в сумму 2070000руб., которая указана в договоре купли-продажи квартиры и в дополнительном соглашении к договору, входит сумма в 100000руб. Свои обязательства по оформлению договора купли-продажи квартиры в указанный в договоре задатка срок- до 26.03.2011года, выполнил, договор был заключен, в дальнейшем между ним и истцом добровольно было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, он исполнил условия договора задатка, поэтому считает, что нет оснований для взыскания двойной суммы задатка. Кроме того, денежную сумму в размере 2070000руб. он возвратил в полном объеме истцу, поэтому никаких других сумм истцу не должен. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 18 марта 2011года Годовалов Э.Ю. (Сторона-1) и Никитенко Л.Н. (Сторона-2) заключили договор задатка, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 2170000руб., оплата стоимости квартиры будет производиться путем передачи наличных денежных средств в размере 100000руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2070000руб. уплачивается при подписании основного договора купли-продажи наличными денежными средствами. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 26 марта 2011года. В п.4 договора задатка указано, что задатком признается денежная сумма, в размере 100000 руб., уплачиваемая Стороной-2 в доказательство заключения настоящего договора и обеспечение его исполнения Стороной-1. Если основной договор не будет заключен по вине Стороной-2, задаток Стороной-1 не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине Стороной-1, она должна будет вернуть Стороне-2 внесенный задаток в двойном размере. В случае отказа регистрирующего органа в регистрации договора купли-продажи квартиры (основного договора) Сторона-2 вправе требовать расторжения договора и возврата задатка, а Сторона-1 обязана расторгнуть договор и вернуть Стороне-2 задаток в течение 5 календарных дней с момента предъявления Стороной-1 такого требования (л.д.8). В договоре задатка собственноручно Годоваловым Э.Ю. указано, что он получил 100000руб. Данный факт не оспаривался ответчиком и в судебном заседании. 22.03.2011г. Годовалов Э.Ю. (Продавец) и Б.., действующая по доверенности за Никитенко Л.Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры определена сторонами в договоре в размере 1000000 руб., которые уплачиваются Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п.3). В договоре имеется собственноручная подпись Годовалова Э.Ю. о получении 1000000 руб., что не отрицалось им в судебном заседании (л.д.9). Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что все существенные условия договора, указанные в нем, сторонами соблюдены, договор заключен в простой письменной форме, в договоре определены предмет и цена. Договор не противоречит нормам ГК РФ. В тот же день 22.03.2011г. между Годоваловым Э.Ю. (Продавцом) и Б.., действующей по доверенности за Никитенко Л.Н. (Покупателем) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 22.03.2011года, согласно которого стороны договорились о внесении Покупателем Продавцу наличными денежными средствами дополнительно к сумме, оговоренной в договоре купли-продажи от 22.03.2011г., суммы в размере 1070000руб., данное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011г. В дополнительном соглашении имеется собственноручная подпись Годовалова Э.Ю. о получении 1070000 руб., что не отрицалось им в судебном заседании (л.д.10). Таким образом, из представленных договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к указанному договору следует, что квартира продана Продавцом Годоваловым Э.Ю. Покупателю Никитенко Л.Н. за 2070 000руб. Указанный факт подтвержден в судебном заседании сторонами процесса. Анализируя доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что по трем письменным документам: договору задатка, договору купли-продажи квартиры, дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры Годовалов Э.Ю. получил от Никитиенко Л.Н. в общей сумме 2170000 руб. ( 100000 руб. + 1000000 руб. + 1070000 руб.). Доводы Годовалова Э.Ю., что в сумму 1000000 (один миллион) руб. входит 100000 руб., не состоятельны, опровергаются материалами дела, другими доказательствами не подтверждены. В самом договоре купли-продажи квартиры, а также в дополнительном соглашении к договору купли- продажи квартиры не содержится сведений о том, что сумма в 100000руб., полученная Годоваловым Э.Ю. по договору задатка, включается в суммы 1000000 руб., либо в 1070000руб. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. После подписания договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к указанному договору, в тот же день, 22.03.2011г. документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на государственную регистрацию перехода права, что подтверждается расписками в получении документов (л.д.12-14). 24.03.2011г. в адрес Никитенко Л.Н. направлено извещение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 22.03.2011г. сроком на один месяц в связи с тем, что 23.03.2011г. в их адрес поступило заявление от Годовалова Э.Ю. о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.21). В судебном заседании Годовалов Э.Ю. пояснил, что подал такое заявление в связи с тем, что ему позвонили из наркоконтроля и сообщили, что представитель покупателя занимается наркотиками, он испугался и подал заявление о прекращении регистрации квартиры. 28.03.2011г. между Годоваловым Э.Ю. и Никитенко Л.Н. заключено соглашение о расторжении в добровольном порядке заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011г., находящейся по адресу: <адрес>. В соглашении указано, что Годовалов Э.Ю. возвращает Никитенко Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в полном объеме в течение 1-2 рабочих дней (л.д.15). В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что действовала по доверенности от Покупателя Никитенко Л.. при оформлении договора задатка и в последующем при оформлении договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к договору. Деньги в размере 100000 руб. по договору задатка были переданы Годовалову Э.Ю., сумма сделки по квартире была оговорена в размере 2170000 руб. В самом договоре купли-продажи квартиры сумма сделки была указана 1000000 руб. по просьбе ответчика, эту сумму в 1 млн. руб. Годовалов Э.Ю. получил 22.03.2011г. К указанному договору в тот же день было оформлено дополнительное соглашение на сумму 1070000руб. и эта сумма также передана Годовалову Э.Ю. В сумму 1000000 руб. не входила сумма задатка в размере 100000руб. Общая сумма, которую получил Годовалов Э.Ю., составила 2170 000руб. После заключения сделки, в тот же день документы были сданы в регистрационную службу, вечером ей позвонил представитель ответчика и сообщил, что у него есть покупатель на квартиру, который предлагает сумму 2500000 руб. и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Никитенко Л.Н. Она отказалась это делать, так как договор был оформлен, переданы деньги от Покупателя к Продавцу. 25.03.2011г. ей позвонил Годовалов Э.Ю. и сообщил, что намерен расторгнуть сделку, так как у него есть покупатель с большей суммой. Годовалов Э.Ю. написал заявление в регистрационную службу о расторжении сделки, и забрал документы с регистрации. Годовалов Э.Ю. требовал от Никитенко Л.Н. заплатить большую сумму, чем было указано по договорам, Никитенко Л.Н. отказалась, поэтому было заключено соглашение о расторжение договора купли-продажи квартиры. Годовалов Э.Ю. вернул Никитенко Л.Н. 2070000 руб., 100000 руб. он не вернул, объяснив тем, что всю сумму вернуть не может, так как понес расходы на риэлтора и у него этих денег нет. Из соглашения о возврате денежных средств, заключенного 30.03.2011г. между Годоваловым Э.Ю. и Б.., действующей по доверенности за Никитенко Л.Н. следует, что Продавец возвратил Покупателю, а Покупатель получила денежные средства в размере 2070000 руб. в связи с добровольным расторжением сторонами основного договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 22.03.2011г.(л.д.22). Денежная сумма в размере 2070000руб. была перечислена в отделение банка на лицевой счет Б..- представителя Никитенко Л.Н. (л.д.23). При решении спора судом выяснялось, является ли переданная истицей Никитенко Л.Н. ответчику Годовалову Э.Ю. денежная сумма задатком, применительно к требованиям ст. 380 ГК РФ, так как данное обстоятельство является юридически значимым. В соответствии со ст. 380 ГК РФ – задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из содержания данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, передаваемая одной стороной другой в обеспечение обязательства, вытекающего из договора и доказательство его заключения. Необходимо наличие самого договора, по которому была уплачена сумма. Из материалов дела следует, что договор купли – продажи квартиры заключен между сторонами в письменной форме, оговорены существенные условия договора, в том числе сумма сделки, которая составила 2070000 руб. Истец, денежные суммы в размере 1000000 руб., по договору купли-продажи, 1070000руб.- по дополнительному соглашения и 100000 руб.- по договору задатка передал ответчику, что подтверждено документально. Утверждения истца о том, что договор о задатке дает основания полагать, что сумма 100 000 рублей, полученная ответчиком, является задатком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Во- первых, задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне, то есть задаток обеспечивает исполнение обязательства, вытекающего из договора и в доказательство его заключения. Договор купли-продажи действительно был заключен между сторонами, но сумма сделки была иная, нежели указано в договоре о задатке. Во – вторых, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 2070000руб., что отражено в самом договоре и дополнительном соглашении к договору. В – третьих п.3 ст. 380 ГК РФ устанавливает «презумпцию аванса»: в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, анализируя содержание договора задатка, характер действий Никитенко Л.Н. и Годовалова Э.Ю., а также отсутствие письменных доказательств продажи квартиры за 2170000руб., суд приходит к выводу, что переданная ответчику сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, предусмотренных законом оснований к отказу в его возврате не имеется. Судом установлено, что сделка купли – продажи квартиры состоялась не позднее 26.03.2011года, в дальнейшем по обоюдному соглашению сторон договор купли-продажи квартиры был расторгнут, Продавец возвратил Покупателю денежную сумму в размере 2070000руб., денежную сумму в размере 100000 руб. ответчик не возвратил, удерживает у себя как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.1109ГК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнении обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнении обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что каких-либо обязательств между сторонами не имеется, п.п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней и предоставления денежной суммы в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, т.е. ответчике. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонам разъяснена и понятна. Ответчик не доказал наличие у истца намерения передать ему денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве дара либо с целью благотворительности. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что ответчик, отказываясь возвратить истцу денежную сумму, полученную им по договору задатка в размере 100000 руб., злоупотребляет своим правом, поэтому, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 100000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Истцом 06.04.2011года заключен договор на оказание юридических услуг с Ю.., за представление ее интересов в суде, составление документов истец уплатила 10000руб. (л.д.26). Суд находит, что расходы, понесённые истцом на оказание ей юридической помощи являются необходимыми и разумными. При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем, категорию и сложность рассмотрения дела, а также, что представитель истца добросовестно выполняла свою работу, участвовала в одном судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Перми 02.06.2011г. и в двух судебных заседаниях в Пермском районном суде- 28.06.2011г. и 07.07.2011г., готовила исковое заявление, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что предъявленная истцом сумма за юридические услуги в размере 10.000 руб. является завышенной, данную сумму считает возможным снизить и взыскать с ответчика пользу истца 5 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе и суммы, подлежащие уплате госпошлины. Истцом произведена оплата госпошлины в размере 5200 руб. (л.д.2), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никитенко Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Годавалова Э.Ю. в пользу Никитенко Л.Н. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб., остальные требования оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011года Судья Гладких Н.В.