Дело № 2-644/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., представителей истца Щербины В.В. – Щербина Н.С., Михалева Н.Е. по доверенности, представителей ответчика Поляковой М.П. – Поляковой А.В., Полякова А.Б. по доверенности, адвоката Спиридоновой Л.В. по ордеру, представителя ответчика директора ООО «Антей» - Кутдусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины ФИО20 к Поляковой ФИО21, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, записи о регистрации права и встречное исковое заявление Поляковой ФИО22 к Щербине ФИО23, ООО «Антей» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительных результатов межевого плана, УСТАНОВИЛ: Щербина В.В. обратился в суд с иском к Поляковой М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Аршин» о признании недействительными результатов межевания и записи о государственной регистрации права, дополненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, об установлении границы земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Щербина В.В. указал, что согласно свидетельства о праве собственности, земельный участок Поляковой М.П. зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №. Однако, межевание земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план составлен кадастровым инженером ООО «Аршин» и содержит сведения о правообладателях смежных земельных участков, а именно: Щербине В.В., который является собственником на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, который является собственником на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; садоводческом некоммерческом товариществе «Сад» № «Залесная» - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя Гырдымова А.П. В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями). В нарушении Закона и интересов смежных землепользователей объявление о межевании было опубликовано в печатном издании газеты «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный способ извещения допускается только лишь в случае, если в государственном кадастре отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В п. 6 межевого плана содержатся сведения о владельцах земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком № Поляковой М.П., с почтовыми адресами правообладателей. Отсутствие заинтересованных лиц привело к ошибке в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Кроме того, в пункте 1 межевого плана указан перечень документов, использованных в подготовке межевого плана. В перечне указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Полякова М.П. утаила от ООО «Аршин» наличие определений суда первой и второй инстанции об уточнении решения суда первой инстанции, а именно: местоположение поворотных точек на границе участков № и № на середине межи. Данный факт также привел к ошибке межевания. Межевание участка № Поляковой М.П. выполнено ООО «Аршин» с нарушением, не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно без учета геоданных плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. Так длины границ в плане от ДД.ММ.ГГГГ «МУ по землеустройству» приложенного к решению суда, в том числе по границе с земельным участком №. Это привело к наложению границ земельных участков, что выявилось при проведения межевания участка № Щербины В.В. ООО «Антей». Приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что сыном Поляковой М.П. – Поляковым А.Б. частично спилены кусты смородины и крыжовника истца возле бани, вход в баню заколочен досками, водопроводная труба сброшена с металлических стоек и сломана. В ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.П. стала требовать освободить от кустов и грядок якобы принадлежащую ей землю, утверждая, что право собственности, в том числе и на часть земельного участка истца уже зарегистрирована и принадлежит ответчице. В течение всего лета ДД.ММ.ГГГГ на участок к Поляковой М.П. приходили покупатели, которым она показывала границы «ее» земельного участка, включая всю межу и часть его участка. Считает, что Полякова М.П. незаконно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, выполнила совместно с ООО «Аршин» межевание, не соответствующее решению суда, и незаконно произвела постановку на кадастровый учет. Поэтому просит признать недействительным результаты межевания, оформленные планом № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о регистрации права в государственном реестре кадастра и картографии №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 ГПК РФ Полякова М.П. предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила убрать водопроводную трубу ответчика, горизонтально проложенную в верхней части участка и убрать две вертикальные трубы, установленные в нижней части участка Поляковой М.П. (в створке калитки) и в верхней части участка (перед баней), признании недействительными результатов межевания ООО «Антей». В обосновании встречных требованиях Полякова М.П. указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Поляковой М.П. признано право собственности на земельный участок общей площадью 581,74 кв.м., предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах плана границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МУ по землеустройству Пермского муниципального района, с привязкой на местности с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10-точка без цифрового обозначения - точка без цифрового обозначения – точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) 4. Пермский краевой суд решением № от ДД.ММ.ГГГГ также признал за Поляковой М.П. право собственности на земельный участок площадью 581,74 кв.м. с определением «исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отнесении к земельному участку Щербины В.В. земли перед баней согласно поворотным точкам на плане границ участка. В соответствии с Законом о регистрации право зарегистрировал за № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по решению суда составила 581,74 кв.м. В эту площадь решением суда включена ? межи, что соответствует геодезическим точкам – «…точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом-4». Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щербина В.В. вместе с сыном провели работы по вертикальной установке двух металлических труб на территории земельного участка Поляковой М.П. согласно определению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками определена по прямой линии между двумя точками по центру межи в верхней и центру межи (калитки) в нижней части участков, чем затрудняет проход по меже. Кроме того, просит признать недействительным результаты межевания, произведенные ООО «Антей» поскольку межевание проведено с захватом собственности Поляковой М.П., т.е. без учета решения Пермского районного суда и определения Пермского краевого суда. Истец – Щербина В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Щербина Н.С. в судебном заседании на иске настаивала, встречные требования не признала, пояснила, что в решении Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о плане границ с установлением половины существующей межи. В плане ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ точки без координат, поэтому определить данные точки и вынести на местности не возможно. Однако длины и расстояния между поворотными точками в межевом плане, на основании которых земельный участок Поляковой М.П. поставлен на кадастровый учет, не соответствует ни плану, утвержденному решением суда, ни самому решению. Спорная граница, поставленная на кадастровый учет якобы по решению суда не соответствует и нарушает право Щербины В.В. о постановке на кадастровый учет участка. Представитель истца – Михалев Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласен. Ответчик – Полякова М.П. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась. Представители ответчика – Полякова А.В., Поляков А.Б., Спиридонова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика по встречному требованию ООО «Антей» - Кутдусова И.А. пояснила, что межевание земельного участка Щербины В.В. производили по точкам, которые показал заказчик с учетом решения суда. Считает, что право Щербины В.В. нарушено, и он не может поставить на кадастровый учет земельный участок в связи с наложением. Спорная часть земельного участка составляет 16 кв.м. На кадастровый учет необходимо поставить поворотные точки границ спорной межи по фактическому использованию. Ответчик по первоначальному иску – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что при вступившем в силу решений суда с соблюдением следующих условий: 1) к решению должны быть приложены координаты поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, 2) данные границы должны быть согласованы в установленном законом порядке либо признаны согласованными по решению суда, Пермским отделом Управления Росрееста по Пермскому краю сведения о данных границах будут внесены. Необходимо отметить, что в заключение кадастрового инженера ООО «Антей» указано на наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной ООО «Аршин», при этом на схеме взаимного расположения границ земельных участков (приложение к заключению кадастрового инженера) не отражены сведения о поворотных точках данного земельного участка занесенных по верным координатам (с учетом исправления кадастровой ошибки). Необходимо учесть, что границы земельного участка ФИО2 занесены в государственный кадастр недвижимости со следующими размерами: по сведениям ГКН длина границы т9-т10 равна 12,52 м, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 12.85 м; длина границы т10-н2 соответствует длине границы н1-н2, отраженной на плане границ в решении суда и равна 1,56 м; длина границы н2-н3 соответствует длине границы н2-н3, отраженной на плане границ в решении суда и равна 2,81 м.; длина границы от н3 до точки без цифрового обозначения напротив т4 на линии 10-7 по сведениям ГКН равна 0,9 м, на плане границ в решении суда примерно соответствует граница н3-н4, длина которой равна 1,07 м.; длина границы т5-т6-т7-т8 по сведениям ГКН отражена практически прямой с поворотными точками т6-т7-т8 по длинам соответственно 0,6 м и 12,72 м общая длина равна 13,32 м, в решении суда длина данной границы по прямой примерно равна 13,58 м (длина т5-т6 и т7-т8). При этом фактическая площадь, получаемая по координатам отраженным в ГКН равна 578 кв.м., а по решению суда признали право собственности на земельный участок общей площадью 581,74 кв.м. Щербина В.В. в приложении к исковому заявлению «Чертеж земельных участков и их частей» показывает спорную границу между участками, при этом спорную точку без цифрового обозначения напротив т4 на линии 10-7 показывает отступая от навеса (которого изначально не было отражено на плане границ решения суда) и не попадая на линию 10-7 (л.д. 22). Третье лицо – ООО «Аршин» о времени и месте извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. Третье лицо – СНТ «Сад № 28 «Залесная» в лице председателя Гырдымов А.П. с требованиями Поляковой М.П. не согласился, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, участки удлинялись. Считает, что регистрацию земельного участка № следует приостановить. Межа существовала всегда, по ней ходили. Между его земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим Щербине В.В. спор по границе отсутствует. В суде каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих исков, не признавая взаимных требований. Заслушав объяснение сторон, третьего лица, показания свидетелей, оценив письменные доказательства, а именно заключение специалиста геодезиста ООО «Аршин», суд приходит к выводу об удовлетворении иска Щербины В.В. в части установления границы согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным результатов межевания, а в части недействительным запись в ЕГРП отказать; об удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, убрать вертикальную трубу, установленную в верхней части (перед баней), в остальной части требований об устранении препятствий, убрать водопроводную трубу, горизонтально проложенную в верхней части участка и вертикальную трубу в нижней части участка (в створке калитки) и признание недействительными результатов межевого плана ООО «Антей» отказать. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой М.П. признано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 581,74 кв.м. в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10-точка без цифрового обозначения-точка без цифрового обозначения- точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом)-4», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (план границ участка в приложении к решению) (л.д. 17-20). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аршин» в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к межевому плану, где · расстояние между точками межевого плана по сведениям ГКН: н1-н2=1,57 м; н2-н3=2,83 м; н3-н4=0,90 м; н4-н5=1,39 м; н5-н6=39,68 м; н6-н7=0,60 м; н7-н8=12,72 м; н8-н9=40,75 м; н9-н1=12.52 м (л.д. 8-13). · по плану, утвержденному решением суда расстояния соответственно т.1 (т.10) -т.2 (точка без цифрового обозначения) = 1,56 м; т.2 (точка без цифрового обозначения) - т.3 (точка без цифрового обозначения) = 2,81 м; т.3 (точка без цифрового обозначения) -т.4 (точка определенная судом) = 1,07 м; расстояние между точкой определенной судом, напротив т.4 отсутствует; т.4-т.5 = 39,69 м; т5-т6 = 0,48 м; т6-т7 = 0,41 м; т7-т8 = 13,10 м; т8-т9 = 40,49 м; т9-т10 = 12,85м. Спорная площадь составила 35 кв.м. (л.д. 21). Расстояния имеют незначительные расхождения. В силу ст. 17 ФЗ от 18.01.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства. На основании п. 3, 4. приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшего на момент составления оспариваемых актов, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформляются в виде описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформленный на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» 07.02.2003 года, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Акт согласования границ земельного участка Поляковой М.П., выполненный ООО «Аршин» путем опубликования в печатном издании «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ч. 8 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в результате проведенного межевания, не обладают признаками ненормативного правового акта, не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и не нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца. На основании ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в действие с 01.03.2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В ст. 26 и 27 вышеуказанного закона определены основания, по которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета. Учитывая, что оснований для приостановления в осуществлении кадастрового учета не имелось, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) Пермский территориальный отдел своим решением осуществило процедуру учета земельного участка, принадлежащего Поляковой М.П. Данные действия учреждения «Земельная кадастровая палата» признаются судом законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству. В соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щербины В.В. о разъяснении решения суда указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на плане границ земельного участка (приложение к решению) поворотные точки «4» и «5» расположены на середине межи, существующей между участками № и № <адрес> (дело № 2-18/2011 л.д.12). Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Поляковой М.П. на вышеуказанное определение в части границы оставлено в силе. Исключены только выводы об отнесении к земельному участку Щербины В.В. земли перед баней согласно поворотным точкам на плане границ (дело № 2-18/2011 л.д.13). Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО13, согласно которого судебный пристав-исполнитель не уполномочен совершать исполнительные действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок. Границы земельного участка на местности, в соответствии с решением суда, определяются собственником с привлечением специалиста (дело № 2-18/2011 л.д. 135). Признав право собственности истца на земельный участок в определенных границах, суд не возлагал на ответчика Щербину В.В. обязанностей по совершению в пользу Поляковой М.П. определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При таком положении порядок исполнения судебного акта установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве, иными федеральными законами и не может быть определен судом. Поэтому Щербине В.В. было отказано в выдаче исполнительного листа об установлении на местности межевых знаков на точки «4» и «5» определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-18/2011 л.д. 57). Поэтому, Полякова М.П. самостоятельно исполнила решение суда с привлечением специалиста ООО «Аршин» ФИО15, который пояснил, что границы по решению суда показывал на местности Поляков А.Б. Поскольку информация о смежных землепользователей ему не была предоставлена, поэтому было принято решение об извещении о собрании смежных землепользователей. Также пояснил, что была допущена ошибка при определении границ, поскольку есть расхождение с ранее установленной судом границей (л.д. 51). Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Пермского района, подтверждает предоставление Поляковой М.П. для садоводства в собственность земельного участка площадью 0,0478 га, расположенного в коллективном саде № Машзавода им. ФИО14, (дело № 2-18/2011 л.д. 76). В свидетельстве значится чертеж границ земельного участка с размерами: ширина – 20, длина – 23,9. По аналогичному свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Щербине В.В. в собственность для садоводства в том же коллективном саду передан земельный участок площадью 0,0513 га. В свидетельстве имеется чертеж земельного участка с размерами сторон: 12,3 х 37,7 х 14,2 х 39,8 (дело № 2-18/2011 л.д. 7). В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО15 в присутствии сторон и измерительных приборов показал на месте кадастровые точки, точка возле бани не соответствует фактической границе и плану от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 38 см. Судом выставлена данная точка по границе существующей межи, отступив от сруба бани 1 м, а не от навеса, как предлагал истец и 38 см от кадастровой точки. Другие поворотные фактические точки совпадают с кадастровыми точками, имеется погрешность, но на 30-45 см, что допустимо. Стороны не спорят по данным поворотным точкам, поэтому согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно заключения специалиста составлены планы участка, площадь земельного участка № составляет 591 кв.м., площадь земельного участка № составляет 579 кв.м. С помощью рулетки было отложено расстояние 1 м от точки 4 определив на местности границу между участками точку 5 в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется расхождение между сведениями ГКН и точкой 5 – 0,38 м (л.д. 148-153). Поскольку Полякова М.П. и Щербина В.В. являются собственниками смежных земельных участков, то они вправе требовать защиты своих прав применительно к положениям статей 12, 304 ГК РФ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доводы представителя истца Щербины Н.С. о фактической границе по поворотным точкам, которые возвел Щербина В.В. в виде вертикальных металлических труб по середине существующей межи не состоятельны и направлены на пересмотр принятого решения суда. Поэтому, возведенные вертикальные металлические столбы на бетонной основе в верхней части участка возле бани не может являться правильной поворотной точкой, поэтому подлежит сносу. Другая поворотная точка в нижней части земельного участка в виде металлического столба на бетонной основе, возведенная Щербиной В.В. в середине калитки в нижней части участка, соответствует поворотной точке как в кадастровом плане так и фактически, поэтому сносу не подлежит. Водопроводная труба, горизонтально проложенная в верхней части участка Поляковой М.П. принадлежит СНТ, поэтому не может быть возложена судом обязанность на Щербину В.В. по устранению препятствий в пользовании, убрав трубу, не принадлежащую ответчикам по встречному требованию. Более того, СНТ как ответчик к участию в деле не привлечен. Таким образом, в части устранения препятствий в пользовании, убрав водопроводную трубу и вертикальную трубу в створке калитки следует отказать. В то же время стороны не оспаривают того обстоятельства, что межа использовалась каждым из них для прохода на свои земельные участки, то есть пользовались ей совместно. Спорная ? площади межи составляет 31,74 кв.м. (35 кв.м. - 3,26 кв.м., находящихся под баней и за баней, принадлежащей Щербине В.В., обозначенные на плане границ земельного участка (л.д. 21) поворотными точками 10-1-2-3-4 и точками без цифрового обозначения напротив точек 2-3-4). Тогда как ООО «Антей» показал спорную площадь на сегодня 16 кв.м., что является ? межи и подтверждает границу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что межа между участками Поляковой М.П. и Щербины В.В. всегда была прямой, затем покривилась (л.д. 167-168), суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению иск Щербины В.В. в части недействительным постановку на кадастровый учет по границе земельного участка Поляковой М.П., которую показал Поляков А.Б. без учета решения суда, площадью 581,74 кв.м., находящийся в ее фактическом правомерном пользовании, в пределах плана границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10-точка без цифрового обозначения – точка без цифрового обозначения – точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) – 4», (план границ участка в приложении к решению) не имеющие координаты 4 точки и расстояний между ними, поэтому спорная точка, установлена судом, которая совпадает с описанием, указанным в решении суда 4 и определена специалистом геодезистом ООО «Аршин» ФИО15, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений у суда не вызывает и определяет точку по следующим координатам (y 2255611,18 х 523864,83) - т.5 = т.4 определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и представителя ООО «Антей» о том, что т.7 в выездном судебном заседании не определялась и каким образом т.4 определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выставленная на место опровергаются заключением специалиста. Спорная граница с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялась. Право истца в части площади земельного участка не нарушено, что также подтверждается фотографическими материалами (л.д. 139-143). В соответствии с п. 2 статьи 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В удовлетворении иска Поляковой М.П. к ООО «Антей» и Щербине В.В. о признании недействительным межевание земельного участка ООО «Антей», суд также отказывает, т.к. проекты составленных планов границ земельного участка юридического значения не имеет. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Щербины ФИО24 к Поляковой ФИО25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении границ согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, записи о регистрации права удовлетворить частично. Установить границу земельного участка № принадлежащий Щербине ФИО26 по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 591 кв.м. по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам 1 (y 2255605,98, х 523863,09), 2 (y 2255607,52 х 523863,29), 3 (y 2255610,32 х 523863,67), 4 (y 2255611,21 х 523863,80), 5 (y 2255611,18 х 523864,83), 6 (y 2255650,71 х 523866,98). Границу считать согласованной. Внести изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером № границы между земельными участками № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по координатным точкам согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аршин» по поворотным точкам 1 (y 2255605,98 х 523863,09), 2 (y 2255607,52 х 523863,29), 3 (y 2255610,32 х 523863,67), 4 (y 2255611,21 х 523863,80), 5 (y 2255611,18 х 523864,83), 6 (y 2255650,71 х 523866,98) без изменения площади и конфигурации земельного участка. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Поляковой ФИО27 к Щербине ФИО28, ООО «Антей» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевого плана ООО «Антей» удовлетворить частично. Устранить препятствие в пользовании межой, убрав одну вертикальную трубу, установленную в верхней части участка (перед баней). В остальной части иска отказать. На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд после изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011 года. Судья А.В.Балакина