Дело № 2-405\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2011 года г. Пермь

при секретаре Петрушинец С.О.,

с участием истца Власова В.Н., его представителя Соболевой О.А. по устному ходатайству,

представителя ответчика Мишлановой Е.А., Львовой Ю.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО1 к Власовой ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил различные травмы, в ДТП погибла супруга ФИО7 Он длительное время лечился, перенес несколько операций, находился в невменяемом состоянии в связи с гибелью супруги. Не помнит обстоятельств вступления в наследство после смерти жены и отчуждения дочери (ответчику) имущества. По требованию ответчика ездил с ней к нотариусу, где подписывал какие-то документы, при этом не руководил своими действиями и не понимал их значение. Поэтому в силу ст.177 ГК РФ сделка является недействительной.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент его подписания не понимал значение своих действий, все документы подписывал не читая. Деньги по договору не получал. Права на дом, расположенный на земельном участке на день открытия наследства не были зарегистрированы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в один день ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.Н. выдана доверенность, дееспособность установлена нотариусом и подписан договор купли-продажи по которому получены <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре. Указанная сумма по соглашению сторон определена из кадастровой стоимости участка. Дом на участке в наследственную массу не входил. Позднее право на дом зарегистрировано ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Россреестра, Департамента земельных отношений г.Перми, Администрации Пермского района, Администрации Заболотского поселения, нотариус Кулакова И.Н. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ). В отзыве Управление Россреестра указало, что на основании договора от 12.02.2010г., свидетельства о праве на наследство Власовой Е.П. зарегистрировано права единоличной собственности на земельный участок и декларации о доме от 05.10.2010г. зарегистрировано на дом, расположенный на участке (л.д.61, 64-66)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Н. получил травмы, длительное время лечился, перенес несколько операций (л.д.9-10). В данном ДТП погибла супруга ФИО7 (л.д.6), которой на праве собственности принадлежал земельный участок в д.Шугуровка кадастровый номер № (л.д.7)

На основании свидетельства о праве собственности Власову В.Н. принадлежит ? доля в праве общего совместно имущества супругов (л.д.67). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Власова Е.П. вступила в наследство на ? доли в праве собственности на земельный участок в д.Шугуровка по <адрес> кадастровый номер № (л.д.70)

В силу заключенного между Власовым В.Н. и Власовой Е.П. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.П. купила ? доли земельного участка в д.Шугуровка по <адрес> кадастровый номер № равнозначный номеру № (п.5 договора). Власов В.Н. получил <данные изъяты> рублей (п.3 договора) (л.д.34) В последствии Власова Е.П. зарегистрировала право собственности на участок (л.д.21), а также на дом, расположенный на участке в порядке декларации об объекте (л.д.22)

В отзыве нотариус ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.Н. выдана доверенность Власовой Е.П., которая ею удостоверена. Согласно доверенности Власов В.Н. предоставил Власовой Е.П. полномочия на подготовку документов для отчуждения ? доли в праве собственности на земельный участок в д.Шугуровка, других полномочий не предоставил. Власов В.Н. понимал значение своих действий, добровольно выразил свое волеизъявление на подписание доверенности (л.д.89)

Заключением экспертов установлено, что Власов В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ имел органическое расстройство личности, однако, нарушения психики были выражены незначительно, не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических способностей, не оказали влияния на его способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не ограничивали его способность к свободному волеизъявлению. При заключении договора купли-продажи Власов мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.121)

Судом установлено, что в один день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ответчику, при этом дееспособность ФИО1 установлена нотариусом, следовательно истец понимал значение своих действий, добровольно выразил свое волеизъявление на подписание доверенности, и между Власовым В.Н. и Власовой Е.П. заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок в д.Шугуровка по <адрес>, при этом Власовым В.Н. получено <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре. Договор сторонами исполнен, за Власовой Е.П. зарегистрировано право собственности на участок. Ответчиком не представлено допустимых доказательств не заключения договора купли-продажи и не получения по договору денежных средств, что опровергается содержанием самого договора, цена определена сторонами (ст.177 ГК РФ является наличие состояния, в котором сторона по сделке при ее совершении не понимала значение своих действий или не способна была руководить своими действиями. Учитывая, что истцом в одно время совершены две сделки, с учетом пояснений оспаривается только одна из них, при совершении которой нотариусом установлена дееспособность истца, что также подтверждается заключением экспертов, которыми установлено, что Власов В.Н. в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими. Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок Власов В.Н. понимал значение своих действий, которыми руководил, выразил волю на заключение договора, получил по договору денежные средства, так как допустимых доказательств иного истцом не представлено. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в виду инвалидности (л.д.8), поэтому в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Власова ФИО1 к Власовой ФИО12 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков