Дело № 2-1083(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя заявителя Лютова А.В., представителя заинтересованного лица Управления автодорог Овчинникова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коцаренко Л.В. о признании недействующим Постановления главы муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», установил: Коцаренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании Постановления главы муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» от 20.09.2010г. № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка» недействующим, указав, что 20.09.2010г. главой МО «Усть-Качкинское сельское поселение» было вынесено постановление № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть- Качка», данное постановление было опубликовано в Бюллетене МО «Усть-Качкинское сельское поселение» № 8(27) от 21.09.2010г. Согласно постановлению было принято решение: 1) Организовать пешеходную зону в селе Усть-Качка на участке дороги на бесплатную парковку по ул. Победы до центрального входа ЗАО «Курорт Усть-Качка» (КПП №3). 2) Установить дорожные знаки и шлагбаум в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков. 3) Разрешить въезд на территорию пешеходной зоны транспорта экстренных оперативных служб и транспорта осуществляющего обслуживание мест торговли. 4) Рекомендовать сотрудникам ДПС при ОВД Пермского района обеспечить контроль соблюдения правил дорожного движения. Принятым актом нарушены её права и законные интересы как гражданина и как индивидуального предпринимателя, предусмотренные Конституцией и федеральными законами РФ, а именно: Конституции РФ: ст. 27 –«Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться…», ст. 34 – «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Гражданский кодекс РФ: ст. 304 – «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Федеральный закон РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»: ст. 28 – «Пользователи автомобильными дорогами имеют право:1. Свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом..». Шлагбаум, установленный в соответствии с данным постановлением, препятствует движению по автодороге ул. Победы. Дорога ведет к зданиям, где расположены магазины, аптека и отделение Сбербанка, здание, часть которого находится у неё в собственности. Шлагбаум является препятствием, которое ограничивает ей свободный доступ е её собственности. Автодорога, которую перекрывает шлагбаум, является дорогой регионального значения (автодорога Пермь-Усть-Качка) и относится к автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, данный нормативно-правовой акт противоречит (не соответствует) положениям следующих Федеральных законов:1) ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 13-ФЗ в части п. 5 ст. 14, согласно которой к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Но данная дорога согласно ответу от 04.08.2010г. исх. № 2680/212 ГАУ «Управтодор» на промежутке 50+000+51+107 находиться в краевой собственности и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. 2) Вышеуказанный пункт дополняет положение ст. 13 ФЗ от 08.11.2008г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», где указаны иные полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог. По общему смыслу данной статьи, орган местного самоуправления вправе распоряжаться дорогами местного значения. Кроме того, п.3 ст. 5 и ст. 28 данного закона указывает, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Считает, что установка различных элементов обустройства возможна при наличии разрешений от собственника (балансодержателя) дороги. Наличие препятствий на данной дороге не законно. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем, ею было уплачено в кассу адвокатского кабинета 15000 рублей. Просит признать Постановление главы МО «Усть-Качкинское сельское поселение» от 20.09.2010г. № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка» недействующим полностью со дня вынесения судом соответствующего решения, взыскать с администрации расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявитель Коцаренко Л.В. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, что подтвердил её представитель Лютов А.В. Представитель заявителя Лютов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в собственности Коцаренко находится магазин и аптека, товары подвозятся в разное время, которое трудно согласовать, а доставлять товар к магазину за 100 метров поставщики не согласятся. Представитель заинтересованного лица Администрации «Усть-Качкинского сельского поселения в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с заявленными требованиями не согласны, указав, что к вопросам местного значения поселения в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении местных дорог. Участок дороги от станции автовокзала до центрального входа ЗАО «Курорт Усть-Качка» является автомобильной дорогой местного значения. Документации о технической инвентаризации, о регистрации у администрации в настоящее время не получены, однако ежегодно из местного бюджета выделяются средства на содержание, ремонт, уборку снега, благоустройства этого участка автодороги. В отзыве на заявление от 18.05. 2011г. указали, что принятое постановление от 20.09.2010г. законно, не противоречит действующему законодательству, установка шлагбаума согласована с ГИБДД ОВД Пермского района, государственной инспекцией дорожного надзора. В отношении ИП Коцаренко администрация никаким образом не препятствует осуществлению этим лицом действий по торговле. Согласно п. 3 оспариваемого Постановления разрешен въезд на территорию пешеходной зоны транспорта экстренных служб и транспорта осуществляющего обслуживание мест торговли (л.д. 29-30). Представитель заинтересованного лица Управления автодорог Пермского края Овчинников Р.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что спорный участок дороги относится к дороге местного значения, согласно имеющейся в Управлении документации на автодорогу Пермь-Усть-Качка, дорога регионального значения заканчивается автостанцией с. Усть-Качка Установка шлагбаума должна согласовываться с собственником автодороги, а также с органами ГИБДД. Выслушав представителя заявителя Лютова А.В., представителя заинтересованного лица Управления автодорог Пермского края Овчинникова Р.И., заключение прокурора, полагавшего, что принятое Постановление законно и признано быть недействующим не может, изучив материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. 20.09.2010г. Главой МО «Усть-Качкинское сельское поселение» принято постановление № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка», согласно которому постановлено: 1. Организовать пешеходную зону в селе Усть-Качка на участке автодороги после отворота на бесплатную парковку по ул. Победы до Центрального входа ЗАО «Курорт Усть-Качка» (КПП №3). 2. Установить дорожные знаки и шлагбаум в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков. 3. Разрешить въезд на территорию пешеходной зоны транспорта экстренных оперативных служб и транспорта осуществляющего обслуживание мест торговли. 4. Рекомендовать сотрудникам ДПС при ОВД Пермского района обеспечить контроль соблюдения правил дорожного движения (л.д. 5). Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2008г. видно, что Коцаренко Л.В. на праве собственности принадлежит часть 2-этажного кирпичного здания магазина (лит. А), состоящая из помещений № 13-30 и помещений № 1-22 первого этажа, общей площадью 567, 9 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Статьей 4 вышеназванного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно линейному графику автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка, ситуационному плану конечной точки автодороги «Пермь-Ксть-Качка» км 51+200, представленного представителем Управления автодорог Пермского края, конечная точка региональной автодороги «Пермь-Усть-Качка» соответствует центру выезда с автостанции <адрес> (л.д. 64, 65). В судебном заседании представитель ГАУ «Управтодор» Овчинников Р.И. в суде пояснил, что ответ Управления автомобильных дорог Пермского края от 04.08.2010г. о том, что вся дорога Пермь-Усть-Качка находится в региональной собственности (л.д. 41) выдан ошибочно, т.к. согласно документации на данную дорогу, региональная дорога заканчивается автостанцией с. Усть-Качка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участок автодороги от автостанции до центрального входа ЗАО «Курорт Усть-Качка» не является дорогой регионального значения, а относится в дороге местного значения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно части 3 статьи 15 вышеуказанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Установка шлагбаума и дорожного знака «Остановка запрещена» в с. Усть-Качка после отворота на бесплатную парковку напротив дома №7 по ул. Победы согласована с ГИБДД Пермского района дорожного надзора 12.08.2010г., что подтверждается письмом управляющего директора ЗАО «Курорт Усть-Качка» ФИО5 от 10.08.2010г. с отметкой о согласовании (л.д. 58). Доводы заявителя о том, что нарушаются её права и законные интересы как индивидуального предпринимателя на занятие экономической деятельностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оспариваемое постановление содержит пункт 3, которым предусмотрено разрешение въезда на территорию пешеходной зоны транспорта осуществляющего обслуживание мест торговли. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, не противоречить действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признано недействующим. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Коцаренко Л.В. отказать в удовлетворении заявления о признании Постановления главы муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» от 20.09.2010г. № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка» недействующим. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных