Дело № 2-1345/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Пермь, Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием истца Каменевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой В.Н. к ответчику Крупиной Л.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Каменева В.Н. обратилась к ответчику Крупиной Л.Р. с иском о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 198 583 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рубля 68 копеек. В обоснование иска истцом указано, что 23 мая 2007 года между ней и Крупиной Л.Р. заключён договор займа, оформленный распиской, на основании которого Крупина Л.Р.. получила от неё денежную сумму в размере 240000 рублей. Указанная денежная сумма в свою очередь была получена по кредитному договору, заключённому между ней и ОАО «<данные изъяты>». Ответчик приняла на себя обязанность выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не выполняет, поэтому в Свердловском районном суде <адрес> рассматривается иск ОАО «<данные изъяты>» к ней о взыскании денежной суммы в размере 198583 рублей 99 копеек, из которых сума основного долга-157 406,95 руб., проценты за пользование денежными средствами-36 137,04 руб, комиссия за введение счета-5 040 руб. Ответчик отказывается выплачивать денежные средства по расписке, ссылаясь на их отсутствие. В судебном заседании истец Каменева В.Н. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик по договору займа получила от нее 240 000руб., возвратила ей 140 000руб. путем перечисления денег за нее в Банк по кредитному договору. По договору займа остаток долга составил 100 000руб. Не отрицает, что отношения по кредитному договору возникли между ней и Банком, Крупина Л.Р. никакого отношения, по бумагам, к кредитному договору не имеет. Общая сумма, указанная в иске, соответствует сумме, которую предъявил к ней Банк по кредитному договору. Ответчик Крупина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, возражений по иску не представила. С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесении по делу заочного решения. Суд, выслушав истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 23 мая 2007 года Каменева В.Н. получила по кредитному договору от ОАО <данные изъяты>» денежную сумму в размере 230000 рублей и обязалась возвратить данную сумму кредита не позднее 23 мая 2012 года, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, то есть уплачивать ежемесячно в счёт процентов денежную сумму в размере 6408 рублей 64 копейки, что следует из заявления о предоставлении кредита (л.д.16). 23 мая 2007 года Крупина Л.Р. получила от Каменевой В.Н. денежную сумму в размере 240000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15). В данной расписке указано, что Крупина Л.Р. обязуется выплачивать за Каменеву В.Н. кредит, проценты по кредитному договору № и погасить кредит. Суд находит, что указанная расписка удостоверяет факт передачи денег ответчику, факт заключения договора займа в письменной форме. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно выписке из лицевого счёта денежные суммы по кредитному договору выплачивались в пользу ОАО <данные изъяты> по 16.08.2010г. (л.д.17-22). В судебном заседании истец подтвердила, что фактически ответчик погасила за нее кредит, с учетом процентов и комиссии в размере 140 000 руб., т.е. указанную сумму таким образом возвратила ей по договору займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается. Учитывая данный принцип, суд не ставит под сомнение довод истца о том, что ответчик Крупина Л.Р. уплатила часть суммы займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Крупина Л.Р. не оспаривала договор займа, не представила каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих их, в том числе не представили в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 198583 рублей 99 копеек в пользу истца. При таких обстоятельствах суд находит, что данная сумма займа не возвращена заемщиком по день рассмотрения гражданского дела по существу. В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик Крупина Л.Р. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. В расписке не указан срок возврата суммы займа, поэтому необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании истец подтвердила, что в письменном виде требование о возврата суммы займа к ответчику не предъявляла, только звонила по телефону. Истец предъявила исковые требования к ответчику 02.02.2011года, копия искового заявления была направлена ответчику Индустриальным районным судом г.Перми 08.02.2011г. по известному месту жительства-<адрес> (л.д. 3-4,11). Телефонограммой 21.02.2011г. ответчик была извещена о том, что в Индустриальном районном суде рассматривается иск Каменевой В.Н. к Крупиной Л.Р. о взыскании долга по договору займа и ей необходимо явиться в суд (л.д.27). Таким образом, ответчик узнала о том, что к ней предъявлены требования о возврате суммы займа и в течение 30-ти дней, т.е. до 23.03.2011года обязана была возвратить сумму займа, однако долг не возвратила. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Каменева В.Н. уплатила государственную пошлину в размере 5 172 руб. 68 коп., что подтверждается чеком-ордером. На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 198583 рублей 99 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5171 рубля 68 копеек При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каменевой В.Н. удовлетворить. Взыскать с Крупиной Л.Р. в пользу Каменевой В.Н. денежную сумму по договору займа в размере 198583 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) руб. 68 коп. Ответчик вправе подать в Пермский районный суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года Судья Гладких Н.В.