Дело № 2- 591\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе судьи Калашниковой Н.А.,

при секретаре Терехиной О.Б.,

с участием представителя истца Обирина А.И. – Коцофана В.Н., представителя ответчиков Корниенковой С.П. Корниенкова Н.В. - Распопова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обирина А.И. к Корниенковой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. к Обирину А.И., Обириной Н.Л. и другим о взыскании суммы неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Обирин А.И. обратился к Корниенковой С.П. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 г. по день вынесения судом решения по делу (на день подачи иска – <данные изъяты>), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2001 года он и ответчик пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей Корниенковой С.П. и ее несовершеннолетнему (в тот период) сыну, Корниенкову Н.В. на праве долевой собственности, по 1\2 доли в праве каждому. Согласно договоренности он передал ответчику в счет платы за <адрес> рублей, примерный срок заключения договора купли-продажи был согласован сторонами, до марта 2003 года. В указанный срок, по вине ответчика договор не был заключен, в дальнейшем истцу поступило предложение заключить договор купли-продажи квартиры после наступления совершеннолетия Корниенкова Н.В., то есть, после 17.01.2008 года. По наступлении указанной даты ответчик вновь уклонился от заключения договора. В августе 2010 года Корниенковой С.П. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, при этом она отказывается возвратить неосновательно приобретенные деньги в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Корниенковой С.П. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть деньги, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 01 октября 2001 года по дату вынесения судом решения по настоящему иску, поскольку о неосновательности обогащения за счет средств истца ответчику стало известно со дня получения денег, т.е., с 01 октября 2001 года. Кроме неосновательного обогащения в виде переданных ответчику указанных выше <данные изъяты>, истец оплатил за ответчика жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2001 года по ноябрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты> копеек. На эту денежную сумму также в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых составляет <данные изъяты>. О нарушении своего права истец узнал в августе 2010 года, когда ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, то есть общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

От Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. поступил встречный иск к Обирину А.И., Обириной Н.Л., Обириной Н.Л., Обириной Т.А., Бурцевой Е.А. о взыскании с Обирина А.И. в их пользу в равных частях на основании статей 671, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суммы неосновательного обогащения за проживание в квартире, поскольку была договоренность, что Обирин А.И. заплатит за проживание в квартире вперед <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за месяц проживания, а также будет уплачивать коммунальные услуги. Срок проживания Обирина А.И. истек в октябре 2010 года. На предложение об освобождении квартиры Обирин А.И. ответил отказом, ссылаясь на то, что он якобы купил квартиру, с чем они не согласны. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обирин А.И. с членами семьи проживают в квартире, пользуются ей и коммунальными услугами и соответственно, должны нести указанные расходы в полном объеме. Исходя из исковых требований Обирина А.И., за коммунальные услуги с сентября 2001 года по ноябрь 2010 года он должен уплатить <данные изъяты>, а также размер образовавшейся задолженности с ноября 2010 года по настоящее время <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ), размер которых за пользование суммой <данные изъяты> исчисляется с 01.10.2001 года по 15.02.2011 года и составляет <данные изъяты> (расчет в приложении к иску Обирина А.И.). Размер процентов за пользование суммой <данные изъяты> рублей исчисляется с 01.10. 2001 г по 15.02.2011г. и составляет <данные изъяты>, (расчет приводится в приложении к иску Обирина А.И.). Всего должно быть взыскано <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. (сумма обогащения) + <данные изъяты> (% на данную сумму) + <данные изъяты> (сумма обогащения за коммунальные услуги) + <данные изъяты> (% на данную сумму) + <данные изъяты> рублей (размер задолженности за коммунальные услуги на настоящий момент). Поскольку, в настоящее время Обирин А.И. и члены его семьи за проживание в квартире не платят, не оплачивают коммунальные услуги, то у них прекратилось право пользования жилым помещением и право проживания в нем, что корреспондирует со ст. 35 ЖК РФ, в которой указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На письменное требование освободить жилое помещение никакого ответа не последовало. Просят выселить Обирина А.И. с членами семьи из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снять их с регистрационного учета по названному адресу, (заявление на л.д. 52, 53).

В судебное заседание стороны не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, указано, что каждая из сторон настаивает на удовлетворении своих требований, не признает иск другой стороны, (л.д. 99-101).

Ответчиком Корниенковой С.В. представлен в письменной форме отзыв на иск Обирина А.И., в котором она ссылается на отсутствие соглашения о продаже квартиры Обирину А.И., денежных средств за квартиру Обирин А.И. ей не передавал, объяснение, данное в рамках проверки по заявлению Обирина А.И. в ОБЭП по Пермскому району, не может служить допустимым и достоверным доказательством, так как дано до возбуждения уголовного дела, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объяснение не является процессуальным действием, не относится к письменным доказательствам, в объяснении не указано, что деньги получены за приобретаемую Обириным А.И. квартиру. Сделка по передаче <данные изъяты> в счет договоренностей о продаже квартиры должна быть совершена в письменной форме. При отсутствии доказательств передачи названной денежной суммы, при отсутствии у нее обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, не возникло неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательств по продаже квартиры у нее не возникло. Не обоснованным также считает срок, за который истец начисляет проценты, поскольку, по мнению истца, ответчик отказался от совершения сделки в августе 2010 года. Даже, если предположить, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец передал ответчику в октябре 2001 года, то истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. На октябрь 2001 года истец знал об отсутствии письменного соглашения о продаже квартиры, соответственно, если деньги и передавались, то не на основании данных договоренностей. Если договоренности о продаже квартиры не было, что установлено решением суда от 14.02.2011 года, то срок исковой давности исчисляется с октября 2001 года, (отзыв на л.д. 105).

Представители сторон настаивали на удовлетворении исков, по основаниям, указанным в заявлениях, не признавая взаимных требований.

Третьим лицом, отделением Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, (л.д. 104).

Суд, заслушав объяснения Коцофана В.Н., представляющего интересы истца Обирина А.И. (доверенность на л.д. 13), адвоката Распопова Д.Ю., представляющего по ордеру интересы ответчика Корниенковой С.П. (л.д. 22), заключение прокурора Соболева Ю.Ю., полагавшего обоснованным первоначальный иск Обирина А.И. в части взыскания с Корниенковой С.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов на эту денежную сумму, об отказе в остальной части иска Обирина А.И. и встречных исковых требований Корниенковых С.В. и Н.В., оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Обирина А.И., об отказе в удовлетворении встречного иска Корниенковых С.В., Н.В., о выделении в отдельное производство встречных исковых требований о взыскании с Обирина А.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов на эту денежную сумму.

Четырехкомнатная квартира общей площадью 83,1 кв. м., в том числе жилая 52,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Корниенковой С.П. и Корниенкову Н.В. по праву долевой собственности по 1\2 доли в праве каждому, (выписка из ЕГРП на л.д. 6).

Обирин А.И. зарегистрирован в квартире по <адрес> <адрес> с 22.03.2002 года, (паспортные данные на л.д. 112).

Согласно справки, выданной 30.01.2003 года паспортистом МУП «ДЕЗ» Пермского района в квартире по <адрес> <адрес> на день выдачи справки состоят на регистрационном учете следующие лица: Обирин А.В., <данные изъяты> Обирина Н.Л.., Обирина Т.А.., Обирина Е.А.., Обирин М.А.р., (л.д. 108).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Обирина А.В. к Корниенковой С.П., Корниенкову Н.В. о признании за ним права собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что истцом не представлено письменных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, доказательств достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене, о сроках и условиях передачи жилого помещения. Также указано, что объяснения ответчика Корниенковой С.В. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району от 12.11.2010 года свидетельствуют о недостижении соглашения по стоимости квартиры. Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, как вид доказательств несостоятелен, поскольку в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются вопросы: были ли получены Корниенковой С.П. денежные средства от Обирина А.И.; если денежные средства были получены, то когда, каков из размер, с какой целью передавались денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделку по передаче денег в размере <данные изъяты> стороны должны были совершить в письменной форме, (подпункт 2 пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Применительно положений статьи 71 ГПК РФ объяснения ответчика Корниенковой С.П. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району от 12.11.2010 года не являются письменными доказательствами, однако, они относится к «другим доказательствам», которые, в силу статьи 162 ГК РФ, вправе приводить сторона в подтверждение сделки и ее условий.

Истец в подтверждение передачи ответчику Корниенковой С.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> ссылается на ее объяснения.

Из объяснений Корниенковой С.В. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району от 12.11.2010 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию на основании Постановления главы муниципального образования № 505 от 23.04.2002 года, они всей семьей вселились в дом. К ней обратился Обирин А.И. с просьбой заселиться в квартиру по адресу: <адрес> с дальнейшим правом выкупа. После заселения осенью 2002 года Обирин А.И. передал ей <данные изъяты>. С осени 2002 года до конца 2006 года Обирин А.И. передал ей денежные средства неравными частями, общей суммой <данные изъяты>, всего передал <данные изъяты>. В 2007 году она спрашивала Обирина А.И., когда они зарегистрируют квартиру на его имя, он сослался на занятость, обещал связаться с ней позднее. В августе 2010 года она отказалась оформить генеральную доверенность на имя сына Сергея, предложила Обирину А.И. произвести полный расчет за квартиру и оформить право собственности на его имя. Неоднократно предлагала Обирину обсудить сумму, которую необходимо ему доплатить за квартиру, но от разговора на эту тему он всегда уходил. Какой-либо договоренности с Обириным относительно доплаты за квартиру до настоящего времени не достигнуто, (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на неоднократное предложение суда ответчику Корниенковой С.П. явиться в судебное заседание, в суд она не явилась, неявку в судебное заседание представитель ответчика Распопов Д.Ю. объяснил правом стороны вести свои дела в суде через представителя, (л.д. 96 ).

В связи с отсутствием ответчика Корниенковой С.П. в судебном заседании суд не имел возможности выяснить обстоятельства получения от нее объяснений, было ли на нее оказано психологическое воздействие, даны ли объяснения добровольно.

С учетом положений п. 1 ст. 68 ГПК РФ признание Корниенковой С.П. в объяснениях от 12.11.2010 года получения от Обирина А.И. денег оценивается наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что Обирин А.И. и члены его семьи не только с разрешения Корниенковой С.П. вселены в квартиру, но и зарегистрированы в ней по месту жительства, с октября 2001 года они уплачивают жилищные и коммунальные услуги.

Доводы истца о намерении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры подтверждается Постановлением главы муниципального образования Пермский район № 206 от 04.02.2003 года о разрешении Корниенковой С.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Корниенкова Н.В., продать квартиру, (л.д. 106).

Представитель ответчика в суде пояснил, что <данные изъяты>, если и передавались истцом, то в счет найма жилого помещения, однако, доказательств этим доводам не представлено. Из содержания объяснений Корниенковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги <данные изъяты> получены за квартиру, однако, для оформления прав на Обирина А.И. необходима была доплата. Именно этот смысл объяснений ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут.

Исходя из принципа состязательности, п. 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает неблагоприятные последствия для стороны, не осуществляющей обязанностей по доказыванию в форме права суда обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив содержание объяснений Корниенковой С.П. от 12.11.2010 года, взаимную связь этих объяснений с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), суд соглашается с истцом, что он передал в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, а ответчик Корниенкова С.П. получила осенью 2002 года <данные изъяты>, в период с осени 2002 года до конца 2006 года - <данные изъяты>, всего получила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основание иска Обирина А.И. о взыскании неосновательного обогащения не находится в противоречии с состоявшимся решением Пермского районного суда от 14.02.2011 года, поскольку в рассматриваемом иске отсутствует требование о праве на жилое помещение, в связи с заключенной сделкой, напротив, настоящее требование обосновано положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, незаключением (отсутствием) сделки.

Иск Обирина А.И. о взыскании с Корниенковой С.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, получение денежных средств Корниенковой С.П. не относится ни к одному из случаев, перечисленных в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не отрицает того, что полученная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Оценив доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, суд частично удовлетворяет исковые требования Обирина А.И. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные суммы были переданы в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, а договор, в связи с недостижением соглашения о цене, стороны не заключили, Корниенкова С.П. необоснованно пользуется денежными средствами с момента их получения: суммой <данные изъяты> с осени 2002 года, а суммой <данные изъяты> с окончания 2006 года, проценты могут быть взысканы на денежные суммы в следующие периоды: на <данные изъяты> с 1.12.2002 года по 14.07.2011 года; на <данные изъяты> с 01.01.2007 года по 14.07.2011 года (день вынесения решения).

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,25 процентов, на день предъявления иска (15.02.2011 года) – 7,75 процентов. Наиболее близкой по значению в период пользования ответчиком чужими денежными средствами является учетная ставка – 8,25 процентов.

Расчет процентов:

количество дней с 01.12.2002 года по 14.07.2011 года – 3104 дня; с 01.01.2007 года по 14.07.2011 года – 1634 дня;

<данные изъяты> х 3104 дн. х (8,25% : 360)= <данные изъяты>

<данные изъяты> х 1634 дн. х (8,25% : 360) = <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ).

Исковые требования о взыскании с Корниенковой С.П. в пользу Обирина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами <данные изъяты> являются денежные средства уплаченные истцом за нее в виде жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2001 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.

Копия лицевого счета 1\41674 от 03.02.2011 года, предоставленная ООО «Дирекция единого заказчика» подтверждает, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> начислена и оплачена Обириной Н.Л. за проживающих в квартире 4 человека, (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что Обирин А.И. и члены его семьи фактически проживали и пользовались жилищно-коммунальными услугами. Из объяснений Обирина А.И., его представителя следует, что между сторонами изначально была достигнута договоренность об оплате Обириным А.И. жилищно-коммунальных услуг, поэтому оплата производилась им за себя и за членов его семьи. При таких обстоятельствах требование о взыскании с Корниенковой С.П. в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 331084,75 рублей и процентов в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ является необоснованным, исковые требования Обирина А.И. в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания объяснения ответчика Корниенковой С.П. следует, что в августе 2010 года она отказалась оформлять у нотариуса доверенность и переход право собственности на квартиру на истца, поскольку он уклонился от полного расчета за квартиру. С этого времени Обирин А.И. понял, что от заключения договора Корниенкова С.П. отказалась, у него возникло право требования возврата уплаченной за квартиру денежной суммы.

Общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года, следует исчислять с августа 2010 года.

С иском о взыскании с Корниенковой С.П. суммы неосновательного обогащения Обирин А.И. обратился 15.02.2011 года, то есть в установленный законом срок исковой давности.

Заявление ответчика Корниенковой С.П. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Обирина А.И. по взысканию <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования Корниенковых к Обириным, Бурцевой о взыскании неосновательного обогащения по тому основанию, что ответчики проживают в квартире, пользуются жилой площадью, коммунальными услугами и не несут расходы за указанные услуги, не нашли подтверждения. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за период с сентября 2001 года по ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> подтверждена выпиской из лицевого счета, (л.д. 8). Сведения об оплате названных услуг в период с 01.12.2010 года по 14.07.2011 года в размере <данные изъяты> суду не представлены. Однако, неосновательность обогащения Обириных в размере указанных денежных сумм не подтверждена.

В соответствии с п. 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по июль 2011 года Корниенковыми суду не представлено. Также не представлено доказательств возникновения обязанности оплаты указанных услуг ответчиками не в пользу организации, предоставляющей услуги (ООО «Дирекция единого заказчика»), а в пользу Корниенковых.

При отсутствии неосновательного обогащения ответчиков Обириных, Бурцевой в связи с получением жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют основания для взыскания процентов на суммы <данные изъяты> в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Не обоснованным является и требование Корниенковых о выселении ответчиков Обриных, Бурцевой из квартиры по <адрес> <адрес> на основании статьи 35 ЖК РФ.

Собственники квартиры Корниенковы осуществили свое право по предоставлению во владение и в пользование Обирина А.И. и членов его семьи жилого помещения, (ст. 30 п.1, 2 ЖК РФ).

Требование о выселении ответчиков обосновано тем, что они в настоящее время не оплачивают коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Корниенквыми не представлены доказательства неисполнения ответчиками обязательств по пользованию квартирой.

Представитель ответчика Обирина А.И. отрицает факт предупреждения и установления собственниками квартиры срока для освобождения жилого помещения.

Представителем Корниенквых произведена ссылка на почтовое отправление в адрес ответчиков, однако, опись вложения в почтовый конверт не содержит сведений о том, что направлено предупреждение о выселении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства соблюдения истцами порядка выселения, предусмотренного частью 1 статьи 35 ЖК РФ, иск о выселении Обирина А.И. с членами семьи на основании положений указанной правовой нормы, о снятии их с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. к Обирину А.И. и членам его семьи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов на указанную сумму в размере <данные изъяты> в связи с неявкой сторон в судебное заседание, невозможностью установления без их участия юридически значимых обстоятельств, в целях исключения затягивания разрешения других требований, суд выделяет в отдельное производство.

С учетом удовлетворения иска Обирина А.И. о взыскании с Корниенковой С.П. <данные изъяты>, на основании статьи 98 ГПК РФ, п. 1 п\п 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты> суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Корниенковой С.П. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Обирина А.И. по взысканию <данные изъяты> отказать.

Иск Обирина А.И. к Корниенковой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенковой С.П. в пользу Обирина А.И. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Обирина А.И. к Корниенковой С.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. к Обирину А.И., Обириной Н.Л., Обириной Т.А., Бурцевой Е.А. о взыскании суммы обогащения за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, процентов за пользование на данную сумму в размере <данные изъяты>, задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета

отказать.

Исковые требования Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. к Обирину А.И., Обириной Н.Л., Обириной Т.А., Бурцевой Е.А. о взыскании с Обирина А.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов на указанную сумму в размере <данные изъяты> выделить в отдельное производство.

На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба, представление прокурора в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Н.А. Калашникова

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года.

Судья Н.А. Калашникова