Дело № 2-924(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием истца Суркова А.Ю., представителя истца адвоката Фадина Д.В., представителей ответчика ТСЖ «Красава» Кривошеиной В.Н. и Бондарь С.А., третьих лиц Лесова А.А., Батракова С.Н., Головко А.Ю., Черновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.Ю. к ТСЖ «Красава», ООО ОП «Кобра» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территории, снести шлагбаум, не устанавливать каких-либо препятствий при въезде на придомовую территорию, установил: Сурков А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Красава» и ООО ОП «Кобра» о возложении обязанности не препятствовать в пользовании придомовой территорией <адрес> кольцо в д. <адрес>, а именно проезда на автомашине, обязать ТСЖ «Красава» снести шлагбаум при въезде на придомовую территорию и не устанавливать какие-либо препятствия (ворота, шлагбаумы и т.п.) при въезде на придомовую территорию дома, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес> кольцо, <адрес> многоквартирном доме. Управление домом осуществляется ТСЖ «Красава». В 2010г. ряд собственников квартир дома заключили договоры с ООО ОП «Кобра» об охране своих автомашин, паркующихся на придомовой территории. Учитывая, что заключение договора на охрану своего имущества это право, а не обязанность, он такого договора заключать не стал. В марте 2011 года при въезде на придомовую территорию собственники жилья, данные которых ему неизвестны, установили шлагбаум. В связи с тем, что он не оплачивает услуги охраны, сотрудники ООО ОП «Кобра» отказали в проезде на придомовую территорию на автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010г. и от 01.04.2011г. Считает, что на основании ст. 36 ЖК РФ имеет равные права с остальными собственниками жилых помещений ТСЖ на пользование придомовой территорией. Заключение договора на охрану имущества или отказ от этого, выбор формы охраны и охранного предприятия является правом гражданина. Кроме того, он не обязан платить денежные средства за услуги, которыми не пользуется. При этом коммунальные услуги, в том числе по содержанию придомовой территории, он оплачивает в полном объеме. Кроме того, что действиями ответчиков не только нарушаются его права, закрепленные законодательно, ему, членам его семьи причиняются значительные бытовые неудобства, т.к. проезд к дому необходим для выгрузки продуктов. Различных грузов, а, учитывая, что у него двое малолетних детей – 4-х и 1 –го года, сделать это становиться затруднительным. Считает, что ТСЖ, осуществляющий управление многоквартирного дома, должно было предпринять меры по недопущению нарушения его прав ( п.п. 6, 7 ст. 138, п. 1 ст. 148 ЖК РФ), чего ответчиком выполнено не было, направив ТСЖ являлся инициатором перекрытия ему проезда на придомовую территорию. При этом земельный участок, на котором располагается их дом, является муниципальной собственностью, т.е. не передан ни в собственность, ни в аренду ТСЖ, автостоянка на данном земельном участке является «стихийной», не прошедшей согласования в порядке, предусмотренном Положением о нормах, порядке организации мест постоянного и временного хранения автотранспорта и порядка их эксплуатации на территории Пермского муниципального района от 26.06.2008г. № 682, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Учитывая, что земельный участок, на котором находится их дом является муниципальной собственностью, автостоянка во дворе дома является «стихийной» не прошедшей необходимых согласований, шлагбаум поставлен по инициативе и средства отдельных собственников жилья, он, являясь собственником жилого помещения дома, оплачивает все коммунальные расходы, включая и расходы на содержание придомовой территории, считает, что имеет право на свободный проезд и пользование придомовой территории наравне с другими собственниками, а перекрытие проезда и установка шлагбаума являются незаконным, нарушают его права и законные интересы. В судебном заседании истец Сурков А.Ю. на заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что по распоряжению председателя ТСЖ «Красава» Кривошеиной В.Н. работники охранного предприятия «Кобра» дважды не пропустили его на придомовую территорию через шлагбаум, так 24.03.2011г. он на своем автомобиле снес шлагбаум, а во второй раз его не пропустили на придомовую территорию через шлагбаум вместе с семьей, весной 2011г., когда снега уже не было, ему пришлось подъезжать к дому с другой стороны. Впоследствии он выяснил, что правлением ТСЖ «Красава» 22.03.2011г. было принято решение, согласно которому только для посторонних автомашин и его автомобилей был опущен шлагбаум и перекрыт проезд, остальные жители и собственники жилых помещений их многоквартирного дома, кроме него могли беспрепятственно проезжать на придомовую территорию. С момента обращения в суд с настоящим иском препятствий по проезду через шлагбаум на придомовую территорию ему никто не чинил. Представители ответчиков ТСЖ «Красава» Кривошеина В.Н. и Бондарь С.А. в судебном заседании с иском Сурова А.Ю., пояснив, что ТСЖ «Красава» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Большинством голосов решением собственников жилых помещений было определено о передачи части придомовой территорию под обустройства автопарковки для автомашин жителей дома № 22 по ул. Садовое кольцо в д. Кондратово. Автовладельцы собрали денежные средства для обустройства территории. На эти деньги положили асфальт, поставили шлагбаум, путем жеребьевки были распределены парковочные места, с каждым автовладельцем заключены договора охраны автомашин с охранным предприятием «Кобра». Сурков А.Ю. не пожелал участвовать в обустройстве придомовой территории, заключить договор охраны. Несмотря на то, что места для парковки под его окнами было распределены другим жильцам их дома, которые внесли денежные средства для обустройства придомовой территории для парковки автомашин, Сурков А.Ю. ставит свои автомобили под свои окна, не считаясь с мнением большинства собственников жилых помещений дома, т.е. злоупотребляет своими правами. ТСЖ «Красава» никаких препятствий в пользовании придомовой территории Суркову А.Ю. не чинит. Единственный раз было принято решение правления ТСЖ «Красава» 22.03.2011г. о запрете въезда на территорию посторонних автомобилей и автомобилей Суркова А.Ю. в целях безопасности, поскольку велись работы по прокладке теплотрассы, и был перекопан проезд. Сурков А.Ю. снес шлагбаум и заехал на территорию. В дневное время шлагбаум не закрывается, его закрывают только в 23 часа. Кроме решения правления ТСЖ «Красава», со стороны председателя ТСЖ никаких распоряжений охранникам не было, чтобы автомобиль Суркова А.Ю. не пропускать. Считают, что сам Сурков А.Ю. создал конфликтную ситуацию и не хочет её разрешать, т.к. его все устраивает. Представители ответчика ООО ОП «Кобра» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела под роспись в расписке. Третьи лица Лесов А.А., Батраков С.Н., Головко А.Ю. и Чернова И.С. с иском Суркова А.Ю. не согласились, пояснив, что было решение собственников жилых помещений их дом о том, чтобы выделить придомовую территорию для организации парковки возле дома, поскольку участились случаи краж с автомобилей жильцов их дома. Желающие ставить свои автомобили на парковке решили собрать деньги для обустройства территории. Когда территория была обустроена, установлен шлагбаум, распределены места для парковки и заключены были договора с охранным предприятием, Сурков А.Ю. стал ставить свои автомобили на места, которые были распределены другим жильцам. Представители третьих лиц Администрации Кондратовского с/п, Администрации Пермского муниципального района, привлеченные к участию в деле автовладельцы дома № 22 по ул. Садовое кольцо в д. Кондратово в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебными извещениями. Выслушав истца Суркова А.Ю., его представителя Фадина Д.В., представителей ответчиков Кривошеину В.Н. и Бондарь С.А., третьих лиц Лесова А.А., Батракова С.Н., Головко А.Ю. и Чернову И.С., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Сурков А.Ю. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 7). Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2/3 голосовавших от общего числа голосов собственников помещений дома путем заочного голосования было принято решение об организации с наружной стороны дома парковочных мест (л.д. 50-51, 61-62, 66-70). На общем собрании автовладельцев <адрес> 01.06.2010г. было принято решение о сборе денежных средств по 3000 рублей за организацию автопарковки с каждого участника за одно парковочное место (л.д. 52-53). Согласно протоколу общего собрания автовладельцев от 08.09.2010г. распределение парковочных мест было принято решение проводить путем жеребьевки (л.д. 49, 54-59). С каждым автовладельцем жилого <адрес>, которым были распределены парковочные места, был заключен договор на оказание возмездных услуг по охране имущества с ООО ОП «Кобра», что подтверждается копиями договоров на оказание услуг по охране имущества. В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Из сообщения Суркову А.Ю. от ООО ОП «Кобра» от 11.04.2011г. следует, что между ООО ОП «Кобра» и ТСЖ «Красава» заключен договор на охрану прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>. По договору в обязанности ОП «Кобра» входит: контроль за сохранностью имущества на прилегающей территории, охрана общественного порядка, контроль доступа на прилегающую территорию, в т.ч. территории с ограниченным доступом. Согласно приложению к договору, территория с ограниченным доступом для автотранспорта обозначена как ограниченная границами земельного участка по краям дома и между домом и спортивным комплексом, по решению правления ТСЖ «Красава», предусмотрена для размещения личного автотранспорта собственников жилых помещений дома. На сегодняшний день ООО ОП «Кобра» осуществляет контроль доступа на указанную территорию и не допускает посторонний транспорт. Для доступа на территорию ООО ОП «Кобра» выдан, утвержденный правилами ТСЖ, список. Транспорта Суркова в указанном списке нет. На сегодняшний день между собственниками транспортных средств, проживающих по адресу: <адрес> и ООО ОП «Кобра» заключены договора на охрану личного имущества. Сурков А.Ю. имеет беспрепятственный доступ к своему жилому помещению как на машине, так и пешком. Вопросы, связанные с использованием парковочного места и вопросы оплаты следует решать с правлением ТСЖ «Красава». 22.03.2010г. на заседании правления ТСЖ «Красава» было принято решение, что в связи с прокладкой теплотрассы перекопан проезд по ул. Садовое кольцо, опустить шлагбаум и прекратить проезд посторонних машин, в т.ч. и автомобилей Сурковых. Материал об административном правонарушении в отношении Суркова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждает то обстоятельство, что 24.03.2011г. в 21 час 30 минут в д. Кондартово, ул. Садовое кольцо, 22, Сурков А.Ю., управляя автомашиной «Шевроле-Нива» №, допустил наезд на шлагбаум, повредив его, после чего оставил свой автомобиль у дома, после чего ушел к себе домой. Представитель ответчика Кривошеина В.Н. в суде пояснила, что протокол правления от 22.03.2011г. был передан охранникам и поэтому они его не пропустили 24.03.2011г. на парковку, поскольку шли ремонтные работы. В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный истцом, из которого было видно, что охранник вновь не пропустил на территорию автомобиль Суркова, сославшись на председателя ТСЖ, который сказал машину Суркова на парковку не пропускать. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с конца марта до апреля 2011г. Суркову А.Ю. ответчики чинили препятствия в допуске на придомовую территорию. Несмотря на то, что в настоящее время Суркову А.Ю. препятствия в проезде на придомовую территорию не чинятся, но поскольку факты нарушения прав истца имелись, суд обязывает ответчиков не чинить препятствия Суркову А.Ю. в пользовании придомовой территорией. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что ТСЖ «Красава» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно по решению правления ТСЖ и распоряжению председателя ТСЖ не пропускаются автомашины Сурковых на придомовую территорию. Требования Суркова А.Ю. о сносе шлагбаума и возложении обязанности на будущее не устанавливать какие-либо препятствия при въезде на придомовую территорию удовлетворению не подлежат, т.к. шлагбаум был установлен на придомовой территории, на денежные средства собственников жилых помещений <адрес> <адрес> для охраны личного имущества, собственниками заключены договора охраны имущества, поэтому оснований для сноса шлагбаума не имеется. Возложение обязанности на будущее по пресечению чьих-либо действий законом не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по оплаты госпошлины в размере 200 рублей должны быть взыскать с ответчиков в пользу истца в равных частях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Суркова А.Ю. удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Красава» и ООО Охранное предприятие «Кобра» не чинить препятствия Суркову А.Ю. в пользовании придомовой территорией <адрес>, а именно в проезде на автомашине, в остальной части заявленных исковых требований – отказать. Взыскать с ТСЖ «Красава» и ООО ОП «Кобра» в пользу Суркова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 2 августа 2011 года. Судья: