Дело № 2-1130/2011г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Пермь

при секретаре И.С. Филимоновой,

с участием истца Глухова С.А.,

представителя ответчика Вязова Д.А.- адвоката Липина О.В., действующего по ордеру, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.А. к ответчику Вязову Д.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Вязову Д.А. о возложении на него обязанности выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2008г. по 30.03.2011г. в размере 270250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В обосновании своих требований указал, что с 16.05.2008г. по 17.06.2008г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика, а с 18.06.2008г. по 30.04.2009г. в должности старшего кладовщика. 04.05.2009г. директор магазина не пустил его на работу, обосновав это тем, что ООО «<данные изъяты>» больше не существует, при этом он не был уволен с работы надлежащим образом, трудовая книжка ему не была возвращена, и не возвращена по настоящее время, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010года. Считает, что трудовая книжка должна быть возвращена ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Вязовым Д.А.. а не компанией ООО «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с постановлением о трудовых книжках от 16.04.2003г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. Ответственность несет специальное уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, то есть физическое лицо, а не юридическое. Это означает, что руководитель не назначил такое ответственное лицо, поэтому должен сам отвечать перед работником за утрату или порчу этого документа. Обязанность возместить работнику неполученный им заработок предусмотрена законодательством во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст.234 ТК РФ такая обязанность наступает в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В связи с тем, что трудовая книжка ему не была возвращена, он долгое время не мог устроиться на работу, испытывал материальные трудности, моральные переживания, поэтому считает, ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что между ним и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Вязовым Д.А. был заключен трудовой договор, его незаконно уволили, не выдали трудовую книжку. Он проработал в ООО «<данные изъяты>» с 16.05.2008. по 30.04.2009года, в исковом заявлении период взыскания среднего заработка с 30.04.2008г. указан ошибочно, правильно считать с 30.04.2009года. Исковые требования он предъявил к Вязову Д.А., так как считает, что Вязов выполнял свои должностные обязанности, ООО «<данные изъяты>» трудовую книжку ему не вернула, поэтому это должен сделать генеральный директор. Ранее он обращался с иском к ООО «<данные изъяты>», решением Индустриального районного суда г. Перми его требования к ООО «<данные изъяты>» об обязании вернуть ему трудовую книжку и выплатить заработную плату были удовлетворены. После вынесении решения Индустриального районного суда г. Перми, было возбуждено исполнительное производство однако результатов никаких нет, трудовую книжку ему не вернули. С 10.07.2009г. он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» продавцом, где проработал до 02.06.2011года, его ежемесячная заработная плата по новому месту работы составляла <данные изъяты> руб. Чтобы устроиться на работу он завел новую трудовую книжку, которую ему выдали в ООО «<данные изъяты>». Не отрицает, что ему ничего не мешало устроиться на работу в период с 30.04.2009г. по 10.07.2009г.

Ответчик Вязов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по указанному в иске адресу не проживает, однако зарегистрирован, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика- адвокат Липин О.В. с иском не согласен, пояснил, что взыскание денежных средств в генерального директора необоснованно, так как работодателем истца являлось юридическое лицо. Часть исковых требований истца к юридическому лицу удовлетворена решением Индустриального районного суда г. Перми, в том числе и возложении обязанности по выдаче ему трудовой книжки. Вынужденного прогула у истца не было, он работал, поэтому его требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула необоснованно.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

16 мая 2008года между ООО «<данные изъяты>» (Работодателем) и Глуховым С.А. (Работником) заключен трудовой договор № 218, согласно которого Глухов С.А. принят на должность кладовщика по основному месту работы в структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» с 16.05.2008г. с должностным окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор подписан Глуховым С.А. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Вязовым Д.А. (л.д. 9-10), а также издан приказ № 218-п от т16.05.2008г. о принятии на работу Глухова С.А. (л.д.12).

18.06.2008г. Глухов С.А. переведен на должность старшего кладовщика с должностным окладом <данные изъяты>., что подтверждается приказом № 674-пр (л.д.14). В трудовой книжке Глухова С.А. сделаны об этом записи (л.д.15-20).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84-1 ТК РФ ( введена ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ). Согласно ч. 4, 6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжкуи произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться затрудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответственность за выдачу трудовой книжки законодательством возложена на работодателя, которым для истца являлось ООО «<данные изъяты>», а не сам Вязов Д.А.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2009г.., вступившим в законную силу 22.12.2009г., исковые требования Глухова С.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, за переработку и работу в праздничные дни, за учебный (дополнительный) отпуск, единовременная выплата в связи с ликвидацией предприятия, компенсация морального вреда, судебные расходы; на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность выдать Глухову С.А. трудовую книжку (л.д. 47-48).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнении указанного решения суда 21.01.2010г. в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Глухову С.А. трудовую книжку (л.д.22). 22.01.2010г. указанное исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Пермскому району, поскольку ООО «<данные изъяты>» на территории Индустриального района г. Перми не находится, директор Вязов Д.А. проживает в Пермском районе, который как уполномоченный орган обязан выдать трудовую книжку (л.д.23). 23.04.2010г. исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено в Отделе судебных приставов по Пермскому району, которое постановлением от 20.05.2010г. окончено в связи направлением исполнительного документа в другое подразделение, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что Вязов Д.А. не является директором ООО «<данные изъяты>» с апреля 2009года, что подтверждается решением № 5 ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2009г. (л.д.29). Исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» вновь возбуждено 24.06.2010г. Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми (л.д.24).

По требованиям имущественного характера о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Глухова С.А. денежных сумм по решению Индустриального районного суда г. Перми, было возбуждено исполнительное производство в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (л.д. 43-45).

Статья 113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» закрепляет ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, согласно которой: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа; если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок; при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, то судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (ч. 1), и ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (ч. 2).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, каждый раз привлекать его к административной ответственности.

Кроме того, при наличии в действиях лица, которое не исполняет требования исполнительного документа неимущественного характера, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению ( ст.315).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены определенные меры ответственности, и круг лиц, которые могут быть привлечены к этой ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, к которому относится и обязанность ООО «<данные изъяты>» вернуть Глухову С.А. трудовую книжку.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из представленных доказательств следует, что работодателем Глухова С.А. является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а не физическое лицо. Вязов Д.А. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», т.е исполнительным органом Общества, а не работодателем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…

Из указанного следует, что обязанность возместить работнику не полученный им заработок, если он не получен из-за невыдачи трудовой книжки, также возлагается на работодателя, каким для Глухова С.А. являлось ООО «<данные изъяты>», а не непосредственно Вязов Д.А. Кроме того, в период с 10.07.2009г. по 02.06.2011года истец работал в ООО «<данные изъяты>» продавцом, получал ежемесячно заработную плату в пределах <данные изъяты> руб., что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, за этот период нет основания для применения ст. 234 ТК РФ.

Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу разъяснена и понятна.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на Вязова Д.А. выдать трудовую книжку, взыскании с Вязова Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда производны от требования истца об обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, нет основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова С.А. о возложении обязанности на Вязова Д.А. выдать трудовую книжку, взыскании с Вязова Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011года.

Судья Гладких Н.В.